РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2021года г.Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Губаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-575/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к судебному приставу-исполнителюМОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3,ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с его лицевого счета были списаны денежные средства на расчетный счет Межрайонного ОСП по ИОИП в размере 15 300руб., с назначением платежа: «Постановление о взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ года». Исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области сообщил о том, что исполнительное производство, указанное в инкассовом поручении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время окончено, а денежные средства зачислены в счет другого исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании денежных средств на сумму 414 392,20 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Постановление о взыскании исполнительского сбора Межрайонного ОСП по ИОИП.
Исполнительное производство М-ным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 5 926 257,54 руб., окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало законное основание для возбуждения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес не направлялось, получил данное постановление он только ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем не имел оснований для возбуждения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года им получено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства. После чего он обжаловал его, обратившись к судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 15.03.2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указанное постановление было своевременно обжаловано в Привокзальный районный суд г. Тулы, которое впоследствии было ему возвращено. Данное определение он не получено до настоящего времени. При этом данный материал уничтожен Привокзальным судом за истечением срока хранения (1 год).
ДД.ММ.ГГГГ года после списания денежных средств в размере 15300 руб. он обратился заявлениемв ОСП Зареченского района г.Тулы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, а административный штраф не подлежит исполнению в случае, если постановление оназначении административного штрафа не было приведено в исполнение в течение двух лет содня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.
Срок давности исполнения постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника исполнительского сбора составляет два года. Исполнительное производство должно было быть своевременно прекращено судебным приставом-исполнителем. В данном случае, бездействие пристава-исполнителя нарушает его права.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
ДД.ММ.ГГГГ года им был получен данный отказ.ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с данным заявлением, в связи, с чем полагает, что процессуальный срок обжалования не был пропущен. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора, выразившееся в отсутствие надлежащих и своевременных действий, связанных с прекращением исполнительного производства, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы, выразившиеся в списании денежных средств на сумму 15300 руб. в безакцепном по порядке с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы устранить допущенные в рамках производства нарушения путем возврата денежных сумм в размере 15300 руб., а также отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ административного истца от административных исковых требований в части отмены постановлений судебных приставов- исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора и от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом обратил внимание суда на то, что исполнительное производство М-ным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 5 926 257,54 руб., окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес не направлялось, получил данное постановление он только ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав исполнитель не предоставил ему срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем не имел оснований для возбуждения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, срок давности исполнения постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника исполнительского сбора составляет два года. В случае признания судом незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора, старший судебный пристав на основании соответствующего решения суда выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.5 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что исполнительное производство должно было быть своевременно прекращено судебным приставом-исполнителем. Просил уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 уточненные административные требования ФИО1 не признала, при этом указала, что исполнительное производство М-ным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 5 926 257,54 руб., окончено по заявлению ДД.ММ.ГГГГ года.Частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 16 названной статьи). Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено на основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования о взыскании исполнительного сбора были выделены из оконченного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении была направлена в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Зареченского района г. Тулы. Судебный пристав-исполнитель при передаче исполнительного производства в другое подразделение в соответствии с п. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не снимает установленные ранее для должника ограничения, такие полномочия переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Вынесенные постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года продолжали действовать, в связи, с чем был списаны денежные средства в размере 15300 руб.
Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года не отменены. Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ на основании, которого было возбуждено исполнительное производство не отменено. Что касается положений пункта 3.2 Методических рекомендаций, устанавливающих порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, то в нем содержатся разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства. В настоящем случае срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был соблюден.
Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что на исполнение в межрайонном отделении находилось исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 5 926 257,54 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 414 838,03 руб., поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Исполнительное производство по истечении срока хранения ИП № согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», уничтожено, что подтверждается актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования о взыскании исполнительского сбора были выделены из оконченного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным почтовым отправлением по адресу должника.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - ОСП Зареченского района для дальнейшего исполнения, копия постановления также была направлена заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1, получено им ДД.ММ.ГГГГ года.
Административный истец знал о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, получил данные постановления ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем полагает, что срок их обжалования пропустил. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 16 названной статьи).
Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №№, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы по делу №№ года, предмет исполнения задолженность в размере 5 926 257 руб. 54 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Коммерческий банк Тульский промышленник вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 414 838 руб. 03 коп. в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Во исполнении данных требований закона, судебный пристав- исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО1, предмет исполнения исполнительный сбор в размере 414 838 руб. 03 коп.
Доводы ФИО1 о том, что исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 5 926 257,54 руб., окончено, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года ему не направлялось, срок для добровольного исполнения предоставлен не был, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к которому относится постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 16 названной статьи).
Доводы ФИО1 относительно не направления в его адрес постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтверждены.
Исполнительное производство по истечении срока хранения ИП № в соответствии с приказом № 37 от 30.01.2015 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», правомерно было уничтожено, что подтверждается актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Указанное постановление впоследствии было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись. ФИО1 имел возможность в случае несогласия с данным постановлением обжаловать его в установленные законом сроки.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Зареченского района г. Тулы. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1, что следует из списка почтовых отправлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебный пристав-исполнитель при передаче исполнительного производства в другое подразделение в соответствии с п. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не снимает установленные ранее для должника ограничения, такие полномочия переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Таким образом, вынесенные постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года продолжали действовать, в связи, с чем денежные средства в размере 15300 руб. правомерно были удержаны со счета ФИО1
Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года не отменены, в связи, с чем правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для возврата денежных средств в размере 15300 руб. не имелось, в связи, с чем требования ФИО1 в данной части являются необоснованными.
Доказательств, что постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес должника ФИО1 не направлялось последним не представлено.
Из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данное постановление было направлено в адрес должника своевременно. Кроме того, данное постановление также было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). Наличие этих условий при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора были соблюдены.
Что касается положений пункта 3.2 Методических рекомендаций, устанавливающих порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, то в нем содержатся разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.
Приняв во внимание, что основное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден, в связи, с чем суд приходит к выводу и о наличии у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.
Что касается требований ФИО1 об отмене постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В статье 43 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года не отменены, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительного производства по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в предусмотренном порядке на момент предъявления административного иска судом не установлена. Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца, как должника по исполнительному производству действиями административных ответчиков допущено не было.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
ФИО1 в судебном заседании указал, что о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ года после того, как с его счета были списаны денежные средства в размере 15300 руб. До этого момента был уверен, что исполнительное производство прекращено, поскольку взыскатель отозвал исполнительный документ. Он обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы с ходатайством о прекращении исполнительного производства, за истечением сроков давности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано. В суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Алехина