Гражданский кодекс часть 1

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Рамазановой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебном приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району (далее - ОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный документ 2- 582/2021, выданный 14.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 выражается в том, что он не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Проверка имущественного положения поместу жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.11.2021г. по 04.03.2022г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.11.2021 г. по 04.03.2022г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.11.2021г. по 04.03.2022г.;

в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 17.11.2021г. по 04.03.2022г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.11.2021г. по 04.03.2022г.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещённый о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях административные исковые требования не признал, указал, что 17.11.2021 на основании судебного приказа № 2-582/2021 от 13.10.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 54 г. Дербентского района им возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 48295.61 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства им были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, что подтверждается представленными им материалами исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Ответчик обращает внимание на то, что требования заявителя указанные в административном исковом заявление свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривание бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан извещено, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо - ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходима установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (без действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действия (без действия) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решений действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что 17.11.2021 на основании судебного приказа № 2-582/2021 от 13.10.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 54 г. Дербентского района, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 48295.61 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документе оборота: запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), о размере пенсии (МВВ), запросы в банк (МВВ), в банк(Рег. МВВ), операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФМС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) и иные регистрирующие органы.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы было установлено, что какое-либо имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано, не значится и зарегистрированный за ней автотранспорт, а так же она не является получателем страховой пенсии.

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

30.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства №№ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Закона данное исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В связи с не установлением места жительства должника она не извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель лишен возможности установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с не установлением места жительства должника не произведен осмотр ее имущества.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. « марта 2022 года составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Из данного акта следует, что должник установлен, но по месту регистрации не проживает. В ходе беседы с соседями установленоа, что должник ФИО2 находится в Московской области «на заработках».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечь исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель в праве совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуальным - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая соответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 приведенным положениями закона при исполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемых истцом бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав взыскателя.

Представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 и главой 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Магомедов А. Т.