Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Яранцева Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86)), ИФНС России по г. Чебоксары Кузнецовой А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Коммунальные технологии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Улбутовой Галине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммунальные технологии» г. Чебоксары (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Улбутовой Г.А.(далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунальные технологии» о приостановлении действия постановления пристава об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. несоответствующим требованиям действующего законодательства в рамках сводного исполнительного производства №№ о взыскании с ООО «Коммунальные технологии» денежных средств в пользу ряда взыскателей.

Иск мотивирован следующим.

Против истца возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ряда взыскателей, в том числе о взыскании заработной платы в пользу работников истца.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на 50 % имущественных прав должника - на право получения денежных средств по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении ряда предприятий.

Обращая взыскание на имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы гражданского права и требования законодательства об исполнительном производстве, регулирующие очередность исполнения требований исполнительных документов: очередность по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, отнесенной законом ко второй очереди. Кроме того, истец имеет задолженность по налогам и сборам, которые также подлежат исполнению в третью очередь.

Обращение взыскания произведено на денежные средства контрагентов истца с их перечислением напрямую на депозитный счет Межрайонного ОСП, минуя расчетные счета истца. Такое перечисление нарушает права и законные интересы истца по своевременному исполнению обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, увеличивая задолженность по заработной плате.

При обращении взыскания на имущественные права в размере 50 % приставом не проверены, являются ли права должника основанными на договорных правоотношениях, его соответствие объему дебиторской задолженности, насколько добросовестно/недобросовестно исполняет свои обязательства контрагент по договору, и эти правоотношения регулируют права и обязанности сторон в будущем.

Между тем, наложение взыскание на денежные средства, подлежащие уплате должника в будущем, действующим законом не предусмотрено.

В измененном иске истец просил признать незаконным и несоответствующими требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунальные технологии», постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на имущественное право должника, судом принят такой отказ и определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить производство в этой части в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представителем истца Андриянова О.А. иск с изменениями поддержала и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске с изменениями.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М., представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Яранцев Е.Н., ИФНС России по г. Чебоксары Кузнецова А.Н. просили отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно доводам представителя ответчика, в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании денег в пользу ряда взыскателей около 945 770 673,02 руб., а также исполнительского сбора 29 916 448,30 руб. У истца отсутствуем движимое, недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить полностью истребованные суммы. На имущество истца наложены аресты, запреты, часть имущества передана на принудительное обращение на неё взыскания. Принятые в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительские действия, меры принудительного исполнения не привели своевременному исполнению требований исполнительных документов. На основании представленных истцом документов были выявлены предстоящие периодические выплаты, получаемые истцом в силу гражданско-правовых правоотношений. В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания в размере 50 % от суммы периодических выплат, получаемых истцом на основании гражданско-правовых правоотношений. На контрагентов истца по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения возложена обязанность перечислять 50 % периодических выплат на счет службы судебных приставов в сроки, установленные договорами.

В последующем, из полученных сумм в размере 50 % периодических платежей, производились погашение задолженности по исполнительным документам, в том числе по заработной плате, имеющих в производстве пристава исполнительных документов о взыскании налогов и сборов, затем и остальных взыскателей в порядке очередности.

Ответчик судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ООО "Автопаскер-21", ООО "АрмСтрой", ООО "Компания Класс", ЗАО "Союзэлектроавтоматика", ООО ТГВ Проект, ЗАО "Химреактивснаб", ООО "Веко Про", АО Чувашская Энергосбытовая Компания, ООО Казанский завод Теплоизолированных труб, ООО Восток, ООО Авис, ЗАО Центр Электрокабель НН, ООО Эспаза, АО Центр Аварийно Спасательных и Экологических операций, ООО Эспонента, ООО Группа Полимертепло, ООО Русь Холдинг, ООО Смит-Ярцево, Иванов Д.О., о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в суд не обеспечили явку представителей, не явились по неизвестным суду причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц с признанием неуважительной причины их неявки, представителей.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.1, п.2 ч.3).

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем обращения взыскания на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Положениями взаимосвязанных статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу требования по оплате фактически поставленных должником товаров оказанных услуг путем перевода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из представленных суду оспоренных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которых вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается обращение взыскания на имущественное право истца (право получения денежных средств по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения) в пределах долга перед взыскателями 975 687 121,32 руб. с возложением на дебиторов обязанности перечислять 50 % причитающиеся ООО «Коммунальные технологии» на счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что за счет указанных сумм в размере 50 %, причитающихся ООО «Коммунальные технологии» и перечисленных во исполнение оспариваемых постановлений, производится погашение задолженности истца перед взыскателями. В частности, из указанных сумм погашена задолженность по заработной плате по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, по которым на основании заявлений взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждены исполнительные производства.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании подтвердили объяснения представителя Управления.

Истцом обратному доказательства не представлены.

Доводы истца о том, что с обращением оспариваемыми постановлениями взыскания на 50 % платежей, причитающихся ООО «Коммунальные технологии», нарушены прав и интересы иных лиц, в том числе работников предприятия на получения заработной платы, ничем не подтверждены. Наоборот, опровергаются объяснениями представителя истца, что другие 50 %, перечисляемых контрагентами по договорам поставки по горячеводоснабжения, теплоснабжения, поступают на расчетные счета предприятия, с которых производятся оплаты требований других кредиторов истца.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 г. об обращении взыскания на право получения денежных средств по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения в рамках сводного исполнительного производства не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии со статьям 64, 68, 75, 76 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 64, частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим Указанными нормами права предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанных положений следует, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя есть исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемые действия основаны на законе, не нарушили права должника, а лишь ограничили их в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6, частью 1 статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истец, ссылаясь на нарушение оспариваемыми постановления его прав, прав и интересов третьих лиц, суду в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не представил доказательства, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые постановления, не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения и не подтвердил иные факты, на которые он сослался как на основания своих требований.

С учетом изложенного, а также положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, суд отказывает в удовлетворении иска о признании оспоренных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, несоответствующими требованиям действующего законодательства.

С принятием решения об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене обеспечение административного иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с возобновлением исполнительного производства №№ о взыскании с ООО «Коммунальные технологии» денежных средств в пользу ряда взыскателей в части действия постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коммунальные технологии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Улбутовой Галине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными, несоответствующими требованиям действующего законодательства, и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на право получения денежных средств по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения в рамках сводного исполнительного производства № №

Отменить обеспечение административного иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и возобновить исполнительное производство №№ о взыскании с ООО «Коммунальные технологии» денежных средств в пользу ряда взыскателей в части действия постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ