Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО5 к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании постановлений незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании постановления незаконным, в обоснование требований указав, чтов ходе судебных разбирательств 08.06.2018 года по его иску к ответчику ФИО3 стало известно, что Администрация Карасукского района Новосибирской области вынесла постановление №3768-п от 27.12.2017 г. о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных норм разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в части увеличения процента застройки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1122,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) с 40% до 52%. Данное постановление было вынесено по итогам проведенных ответчиком публичных слушаний и на основании заключения по результатам публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства с рекомендациями комиссии по землепользованию и застройке города Карасука от 27.12.2017 г. №б/н. Данное постановление было вынесено с грубыми нарушениями порядка принятия и вынесения данного постановления, а именно: порядок рассмотрения заявления граждан по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяется нормативным правовым решением Совета депутатов города Карасука с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанных нормативных документов, порядок проведения слушаний определяется ст.16 Правил землепользования. Фактически при подготовке к слушаниям ответчик должен был уведомить его, как собственника смежного земельного участка о проведении слушаний, ответчик ничего это не сделал, также нет информации о данных слушаниях на официальном сайте, что также должно быть было опубликовано как о начале слушаний так и их итоги. Грубые процессуальные нарушения нарушили его право на возможность возражения по вопросу изменения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1122,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) под магазин. Данное постановление дало возможность правообладателю земельного участка ФИО3 в дальнейшем изменить границы застройки своего земельного участка и расположить свое нежилое здание в опасной близости от границ его земельного участка.

Административный истец просит признать постановление №3768-п от 27.12.2017 г. о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных норм разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения процента застройки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1122,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) с 40% до 52% незаконным.

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании постановления незаконным, в обоснование требований указав, что в ходе судебных разбирательств 08.06.2018 года по его иску к ответчику ФИО3 стало известно, что Администрация Карасукского района Новосибирской области вынесла постановление №2108-п от 04.08.2017 г. о предоставлении ФИО6 условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 786,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) под магазин. Данное постановление было вынесено по итогам проведенных ответчиком публичных слушаний и на основании заключения по результатам публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства с рекомендациями комиссии по землепользованию и застройке города Карасука от 04.08.2017 г. №6. Данное постановление было вынесено с грубыми нарушениями порядка принятия и вынесения данного постановления, а именно: порядок рассмотрения заявления граждан об изменении вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельного участка, согласование на отклонение от требований действующего законодательства, регламентируется Правилами землепользования и застройки города Карасука и административным регламентом о порядке представления данной услуги. Согласно указанных нормативных документов, порядок проведения слушаний по вопросу изменения разрешенного условного вида использования земельного участка определяется ст.15 Правил землепользования. Фактически при подготовке к слушаниям ответчик должен был уведомить его, как собственника смежного земельного участка о проведении слушаний, ответчик ничего это не сделал, также нет информации о данных слушаниях на официальном сайте, что также должно быть было опубликовано как о начале слушаний так и их итоги. Грубые процессуальные нарушения нарушили его право на возможность возражения по вопросу изменения вида временного разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 786,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) под магазин. Данное постановление дало возможность правообладателю земельного участка ФИО6 в дальнейшем продать земельный участок уже не как участок с жилым домом, а как участок с находящимся на нём магазином.

Административный истец просит признать постановление №2108-п от 04.08.2017 г. о предоставлении ФИО6 условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) под магазин незаконным.

Административные дела были объединены определением суда от 8 августа 2018 года, к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца – ФИО7, на стороне административного ответчика – ФИО3, ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО5, заинтересованное лицо на стороне истца ФИО7 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, указав, что ФИО5 в 2005 году приобрел земельный участок вместе с ООО «Стимул» по <адрес>, который граничит с участком по <адрес> сбоку и сзади. Уже в 2005 году все границы были определены, в связи с чем ответчик был обязан при проведении публичных слушаний уведомить истца об их проведении. ФИО5 и ФИО7, которая была сособственником на тот момент, могли бы возразить против изменения с Ж-1 на магазины и по изменению процента застройки. Узнали они о нарушении своих прав 8 июня 2018 года при рассмотрении гражданского дела о сносе самовольной постройки, решение ими обжаловано. Земельный участок Бобенко имел площадь 628 кв.м. и тоже соседствовал с участком истца. Увеличение процента застройки позволило ФИО3 увеличить строительство в сторону земельного участка истца, что уменьшило отступ. За всеми слушаниями истец следил, он также смотрел на сайте, но никаких сведений не видели и не находили, в том числе о результатах. Возможно, права истца постановлением об изменении вида разрешенного использования и не затрагиваются. Изменения в межевом плане в январе 2018 года относились к иным границам.

Представитель административного ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при вынесении постановлений овтетчик руководствовался Правилами землепользования и застройки. Процедура начинается с обязательного извещения, информация была размещена на сайте администрации Карасукского района в бюллетенях №50 и 49 от 8 и 4 декабря 2018 года в разделе градостроительство. Извещаются правообладатели, которые имеют смежные границы, Земельный участок, принадлежащий Головинскому, общих границ с земельным участком ФИО3 на декабрь 2017 года не имел, следовательно, не имел и на момент вынесения постановления об изменении использования с жилого дома на магазины. Установлено это было путем истребования сведений. Зона Ж-1 предусматривает нахождение в зоне и жилых домов и магазинов. Комиссия действовала в рамках полномочий. По решению в отношении заявления ФИО6 есть письменные заявления смежных правообладателей. Межевой план Головинским в гражданское дело предоставлен от января 2018 года. Права Головинского не нарушены, все сведения были размещены на сайте, при желании ФИО5 мог заявить о себе. Считает, что ФИО5 пропустил срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исков, указала, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации истец должен указать, какие права нарушены данными постановлениями. Как пояснил представитель истца, нарушена процедура участия, то есть ФИО5 не был извещен о проведении публичных слушаний, а права Головинского, в частности в отношении заявления ФИО6, не нарушены. Также указывает на отсутствие опубликования. При этом овтетчиком представлены доказательства надлежащего опубликования на сайте информации о проведении публичных слушаний. Следует учесть, что изменение процента застройки - это не изменение границ застройки, это не тождественные понятия. ФИО5 не является надлежащим истцом. Ответчик предоставил выписку, где видно, что на декабрь 2017 года границы земельного участка ответчика не были установлены. Таким образом, у ответчика не было обязанности извещать Головинского, так как он не являлся правообладателем смежного земельного участка. Кодексом предусмотрен срок обращения с заявлением в три месяца. По публичным слушаниям имеется официальное размещение, то есть срок исчисляется с момента публикации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу указанных норм необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, части 1 и 2; статья 32, части 1 и 2).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении как одной из форм осуществления народом своей власти, обеспечивающей самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (статья 1).

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования. На публичные слушания должны выноситься, среди прочих, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

В соответствии со ст.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

В силу ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В силу ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения публичных слушаний, который включает в себя: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Пунктом 24 ст.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего Кодекса определяются: 1) порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам; 2) организатор общественных обсуждений или публичных слушаний; 3) срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний; 4) официальный сайт и (или) информационные системы; 5) требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний; 6) форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; 7) порядок проведения экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также порядок консультирования посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №931-О-О, публичные слушания, имеющие целью выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности, не являются формой осуществления власти населением; целью публичных слушаний является выявление коллективного мнения граждан либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер, для чего каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит исключительно компетентным органам и должностным лицам, предоставлена возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта; соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам. Публичные слушания призваны обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования. Подобное регулирование призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного на принятие соответствующего решения органа свое мнение по обсуждаемому вопросу.

Решением 13-й сессии Совета депутатов города Карасука Карасукского района Новосибирской области пятого созыва от 2 апреля 2014 года №76 утверждены Правила землепользования и застройки города Карасука Карасукского района Новосибирской области (далее по тексту – Правила). Статьей 15 Правил комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, в отношении которого запрашивается соответствующее разрешение. Аналогичное требование предусмотрено ст.16 Правил по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в Бюллетене Совета депутатов города Карасука и размещается на официальном сайте администрации Карасукского района в сети «Интернет» (ст.ст.15,16 Правил).

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком вынесено постановление №3768-п от 27.12.2017 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства», на основании которого предоставлено ФИО3 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения процента застройки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1122,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) с 40% до 52%. Также административным ответчиком вынесено постановление №2108-п от 04.08.2017 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», на основании которого предоставлено ФИО6 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786, кв.м., расположенного по адресу: <...> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) – «магазины».

Из представленных ответчиком документов следует, что постановлением от 20 июля 2017 года №12-п были назначены публичные слушания, в том числе по вопросу предоставления разрешения ФИО6 на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) – «магазины». Смежными правообладателями 13 и Карасукским райпо дано согласие на изменение условно разрешенного вида. 4 августа 2017 года были проведены публичные слушания, о чем свидетельствует протокол и заключение комиссии по результатам публичных слушаний, которыми также подтверждается размещение на сайте извещения о проведении публичных слушаний. Соблюдение порядка проведения публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения процента застройки за земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) с 40% до 52% подтверждается распечаткой бюллетеней №49 от 4 декабря 2017 года и №50 от 8 декабря 2017 года, протоколом публичных слушаний от 27 декабря 2017 года и заключением комиссии от 27 декабря 2017 года.

Из представленного суду договора №141 от 7 декабря 2005 года следует, что ФИО5 и ООО «Стимул» приобрели земельный участок по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м., которая согласно кадастровой выписке соответствует материалам межевания. Согласно выписке из ЕГРН, выданной на основании запроса от 21 декабря 2017 года, граница земельного участка по адресу <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому плану от 15 января 2018 года ФИО5 обращался за исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 990 кв.м.

Таким образом, на момент проведения публичных слушаний в декабре 2017 года по заявлению ФИО3 административным ответчиком были истребованы сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, получен ответ о неустановлении границ земельного участка, вследствие чего ФИО5 не извещался о проведении публичных слушаний. Довод стороны ответчика о том, что отсутствие установленных границ на декабрь 2017 года свидетельствует об их отсутствии и на июль-август 2017 года является обоснованным. Представленным истцом межевым планом подтверждается, что только в январе 2018 года истцом были проведены работы по устранению кадастровой ошибки и установлению границ земельного участка. При этом ФИО5 в любом случае не был лишен права участия в публичных слушаниях, поскольку информация о них была размещена в соответствии с правилами в Бюллетене на официальном сайте в сети «Интернет».

Рассматривая довод истца о нарушении его прав вынесенными постановлениями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как уже указано выше, имеющиеся у административного ответчика документы свидетельствовали об отсутствии обязанности извещения истца, о наличии возможности истца участвовать в публичных слушаниях и подать возражения. Изменение условно разрешенного вида использования Бобенко не изменило разрешенный вид использования, предусмотренных зоной Ж-1. Как следует из Правил в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) возможно размещение как жилых домов, так и магазинов. Как указал представитель истца в судебном заседании, изменение условно разрешенного вида использования не повлекло нарушения прав истца, указав, что ответчиком был нарушен порядок проведения публичных слушаний, в том числе в декабре 2017 года. Довод истца о нарушении его прав изменением объема застройки также не нашел подтверждения в судебном заседании. Представителем истца указано, что изменение объеме привело к уменьшению отступа от границы земельного участка, однако никаких доказательств этому суду не предоставлено. При этом, как пояснил представитель истца, в Карасукском районном суде было рассмотрено исковое заявление истца к ФИО3 о сносе самовольной постройки, то есть истец избрал способ защиты нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в гражданском порядке. Решение по делу не вступило в законную силу.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как утверждал представитель истца, о нарушении прав ФИО5 узнал 8 июня 2018 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, куда были предоставлены постановления. В то же время представитель указал, что ФИО5 контролировал проведение публичных слушаний путем просмотра сайта администрации Карасукского района, где не мог найти сведений о слушаниях.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что сведения о проведении публичных слушаний, и по заявлению Бобенко, и по заявлению ФИО3 были размещены в соответствии с нормативными документами в Бюллетене на официальном сайте администрации Карасукского района Новосибирской области, что подтверждается протоколами публичных слушаний, содержащих сведения о размещении и распечаткой наименования Бюллетеней.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возможности Головинского быть осведомленным о проведении публичных слушаний, о подаче им возражений и соответственно о возможности оспаривания данных решений, которые, по его мнению, нарушают его права в установленный законом срок 3 месяца. Постановления были приняты 27 декабря 2017 года и 4 августа 2017 года, то есть срок для их обжалования на момент обращения в суд, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157,175-189, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись