Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2Б-Ц, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2021г. При этом указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Кяхтинского района РБ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 70041,75 рублей, возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП взыскан исполнительный сбор в размере 4902,87 рублей. Истец считает, что действия судебного пристава исполнителя являются неправомерными, поскольку задолженность по данному исполнительному производству погашена на основании исполнительного производства, возбужденного ранее. Начиная с ноября 2018 года работодателем должника (ООО «Парус») производятся удержания из заработной платы истца по нескольким исполнительным производствам, так, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 производятся удержания по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кяхтинского района Республики Бурятия по делу №, предметом исполнения является задолженность по коммунальным услугам в размере рублей, т.е. на основании того же исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений о том, что задолженность погашена в полном объеме или частично. При этом сведений об отмене ранее принятых мер принудительного взыскания ни в адрес истца, ни в адрес работодателя не поступали, удержания из заработной платы производятся в полном объеме. Сведениями об окончании или прекращении исполнительного производства №-ИП истец не владеет. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушен порядок взыскания исполнительского сбора. Истец не был извещен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, получил его ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований, и при этом пояснил, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку уже имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производятся удержания из заработной платы истца, в том числе и в счет погашения задолженности в размере рублей, исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предполагает двойное взыскание указанной суммы.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 Б-Ц. в судебном заседании исковые требования не признала и при этом пояснила, что удержаний на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за коммунальные платежи в размере рублей в пользу АО «РЭУ» не производилось. На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере рублей, исполнен не был.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП ФИО3, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – АО «РЭУ» ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кяхтинского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере рублей. Согласно данных бухгалтерского учета АО «РЭУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по контрагенту ФИО1 составляет рублей. С момента выдачи судебного приказа были возбуждены и окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, 30153/20/03013-СД, №-ИП. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Закона).

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере рублей. На основании данного судебного приказа постановлением Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, затем постановлением Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинский РОСП поступило заявление представителя АО «РЭУ» ФИО9 о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «РЭУ» не поступали. Постановлением Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия данного постановления была получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы электронного документооборота в личный кабинет истца, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским РОСП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере рублей. По ранее возбужденным, до 2021 года, исполнительным производствам исполнительский сбор не взыскивался, постановления о взыскании исполнительского сбора не принимались.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований, указывающих о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления исполнительного документа к ДД.ММ.ГГГГ не истек, задолженность, взысканная судебным приказом №, должником перед АО «РЭУ» в размере рублей не погашена. Поскольку задолженность ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства к ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погашена не была, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный для добровольного исполнения, истек, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в службу судебных приставов представлено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора было высинено правомерно.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы исполнители Кяхтинского РОСП ФИО2 Б-Ц., ФИО3 действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», их действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, бездействие судом не установлено, равно как и не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1, как должника.

Доводы истца о двойном взыскании по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при оценке о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству об исполнительном производстве, кроме того, на момент рассмотрения дела должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, факт двойного взыскания не установлен. Представленные истцом документы об удержанных из заработной платы суммах не подтверждают факт исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. При таких условиях, поскольку истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование об отмене данного постановления подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.