Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что истец является матерью 2-х детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и имеет Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО («Школа знаний ФИО», <адрес>) договор возмездного оказания услуг об образовании детей дошкольного возраста. Обучающийся - ФИО2, образовательная программа - «Комплексная программа развития и воспитания по подготовке к школе детей 4-6 лет». Образовательная деятельность осуществляется ИП ФИО на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Стоимость образовательных услуг за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 000 рублей (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора оплата образовательных услуг допускается путем использования средств материнского (семейного) капитала.

Истец ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратилась в Управление ПФР по Чкаловскому р-ну г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) в сумме 88 000 рублей на оплату вышеуказанных образовательных услуг.

Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение № об отказе в удовлетворении заявления, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что, по мнению административного ответчика, оплата образовательных услуг за счет средств МСК возможна только в случае, если договор на оказание образовательных услуг заключен с Юридическим лицом (а не с ИП).

Указанный ответ административный истец считает незаконным, основанным на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения государственного органа.

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО3 Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на получение образования ребенком (детьми).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением и документами о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на получение образования ребенком и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком расходов — по договору возмездного оказания услуг об образовании детей дошкольного возраста 3 лет б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88000 руб. 00 коп., заключенному с ИП ФИО

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 88000,00 рублей, согласно п. 3 ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256.

Согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 926 (далее Правила), средства могут быть направлены: на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным с лицом получившим сертификат и организацией.

Ответчик, толкуя указанный в Правилах термин «организация», сослался на п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 23 ГК РФ. При этом, в п. 1 ст. 48 ГК РФ дается общее гражданско-правовое значение термина «Юридическое лицо», а не термина «организация» (указаний на тождественность этих терминов нет; само по себе указание на то, что Юридическое лицо является организацией, не означает, что применение термина «организация» в рамках иных нормативно-правовых актов возможно только в отношении Юридических лиц). Гражданский кодекс РФ не дает определения понятия «Организация». Категории «Юридическое лицо», «Физическое лицо», «Индивидуальный предприниматель», зафиксированные в ГК РФ, являются гражданско-правовыми, а термины «Организация», «Предприятие» и т.п. являются хозяйственными категориями (термины «организация связи», «организация торговли», «образовательная организация» и т.п. указывают на сферу деятельности, а не на вид субъекта гражданского права).

При этом, в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ - к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Термин «организации, осуществляющие образовательную деятельность» зафиксирован в специальном законе ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-Ф3 (далее - Закон об образовании).

Согласно п. 20 ст. 2 Закона об образовании - к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравнены индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность.

То есть, индивидуальные предприниматели в рамках правоотношений в сфере образования отнесены специальным законом к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Везде, где в Законе об образовании употребляется данный термин под ним понимаются и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суд отмечает, что целью Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил является не дискриминация индивидуальных предпринимателей по отношению к юридическим лицам при направлении средств материнского капитала на платные образовательные услуги, а оказание семьям государственной поддержки в оплате платных образовательных услуг.

Толкование Правил, данное ответчиком, создает приоритет такой форме осуществления хозяйственной деятельности как юридическое лицо, а это не имеет экономического обоснования и цели правового регулирования в рамках Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона об образовании, одним из принципов государственной политики и правового регулирования в сфере образования является недопустимость дискриминации в сфере образования (как обучающихся, так и хозяйствующих субъектов).

В силу ст. 21 Закона об образовании - образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями; на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, их работников и обучающихся, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и работников образовательных организаций.

Порядок получения лицензии и осуществления лицензиатами образовательной деятельности для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц одинаков («Положение о лицензировании образовательной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата образовательных услуг за счет средств МСК возможна и в случае, если договор на оказание образовательных услуг заключен с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, а отказ государственного органа нарушает права и законные интересы административного истца, так как лишает возможности реализовать свое право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, - удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, вынесенное ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 на распоряжение средствами материнского капитала и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев