Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Куницыне Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действия,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, представитель административного истца ФИО3ФИО1 по доверенности просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащие должнику в пределах исковых требований на общую сумму 2942946,06 руб. в пользу взыскателя ООО «РТ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащее на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения нежилого помещения по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом судебному приставу-исполнителю было подано заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает данный отказ незаконным, поскольку не указаны причины и основания отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус 570», рыночная стоимость которого составляет более 3000000 руб., и которая в случае наложения ареста и последующего обращения взыскания, покрывает сумму исковых требований ООО «РТ». Помимо этого, ООО «РТ» не возражает против снятия запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>А незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца И.Б.СБ. ФИО1 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющий также интересы заинтересованного лица УФССП по РБ по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку заявителем не представлены доказательства исполнения должником ФИО4 обязательств перед взыскателем ООО «РТ» о выплате задолженности в размере 2942946,06 руб. Обжалуемое постановление мотивировано, имеется ссылка на ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «РТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащие должнику ФИО4 в пределах исковых требований на общую сумму 2942946,06 руб. в пользу взыскателя ООО «РТ».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: <адрес>А.

Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО3ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие должнику ФИО4 в пределах исковых требований на общую сумму 2942946,06 руб. в пользу взыскателя ООО «РТ». Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, сторонами в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия данного запрета.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был установлен судебным приставом-исполнителем как на имущество должника ФИО4, при этом на момент наложения данного запрета ДД.ММ.ГГГГФИО3 не являлся собственником указанного имущества, договор дарения недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, суд разъясняет, что административный истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы представителя истца о наличии у должника иного имущества и согласие взыскателя ООО «РТ» о снятии запрета регистрационных действий суд считает несостоятельными как не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (машино-места) по адресу: <адрес>А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.