Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Шестакова Д.А. при секретаре Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Е.Б. о признании неправомерным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю,

установил:

Мартынова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском (поименованным как жалоба) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) Ермоленко Татьяне Сергеевне, в котором, указывая, что несмотря на то, что Центральным районным судом г.Читы не рассмотрено ее заявление об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Мартыновым Г.В., Е.Б., А.Г. и А.Г. о признании не приобретшими право пользования на жилое помещение и о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозвращением с кассационной инстанции данного дела, судебный пристав вынес постановление об ее выселении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила признать неправомерным данное постановление.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю и Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Администрация городского округа «Город Чита», Мартынов Г.В., Мартынов А.Г., Мартынова А.Г..

В судебное заседание ответчики УФССП России по Забайкальскому краю и Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Администрация городского округа «Город Чита», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., заинтересованные лица Мартыновы Г.В. и А.Г. также извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Мартынова Е.Б. и заинтересованное лицо Мартынова А.Г. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав Мартыновых Е.Б. и А.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Администрации городского округа «Город Чита» к Мартыновым Г.В., Е.Б., А.Г. и А.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении указанных лиц из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По вступлению решения в законную силу взыскателю Администрации городского округа «Город Чита» выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы направлены взыскателем в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, где зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мартыновой Е.Б., о чем вынесено постановление. Установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении остальных должников.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.08.2020

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому должнику Мартыновой Е.Б. установлен новый срок для самостоятельного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Должник предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 до 22ч. будет организовано принудительное выселение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о выселении, согласно которому должнику Мартынову Е.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий на срок до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Также из акта следует, что Мартыновой Е.Б. предоставлено время для осуществления выселения самостоятельно до 17-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> должниками освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление.

Обращаясь в суд с иском, административный истец Мартынова Е.Б. полагала, что поскольку ею подано в Центральный районный суд г.Читы заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое не было рассмотрено, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ не имела право выносить постановление о выселении.

Вместе с тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Как установлено из материалов дела, оспариваемое постановление о выселении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после неоднократного установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения решения.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст.322 Кодекса административного судопроизводства РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является основанием для отложения исполнительных действий, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий на срок до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, должник по делу не был лишен права обратиться с ходатайством в кассационную инстанцию о приостановлении исполнительного производства по решению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о выселении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его компетенции, оспариваемое постановление направлено на исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Мартыновой Е.Б. о признании неправомерным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ