Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-577/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав требования тем, что в Добринском РО СП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, которое возбужденно 12.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского района Липецкой области по гражданскому делу № 2-92/2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 171829,58 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.04.2017 вынесено постановление об удержании из доходов должника и направлено для исполнения по месту удержаний. Денежные средства на счет взыскателя поступают не регулярно, так 30.05.2017- 567,71 руб., 29.06.2017- 2 000руб., 30.07.2017- 20,00руб., 28.08.2017-2 000руб., 11.10.2017 - 2 000руб., 14.12.2017 - 2 000руб., 29.01.2018 - 2 000 руб., 28.04.2018 - 3 980,01 руб., 14.05.2018 - 2 000 руб. В июне 2021 года платежи отсутствуют. Административный истец полагает, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 бездействует и допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена и составляет по состоянию на 06.07.2021 - 124 283,89 руб. Судебным приставом-исполнителем не была проведена по собственной инициативе проверка правильности удержания и перечисления взыскателю денежных средств.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, просят обязать судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП ФИО1 провести мероприятие по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец - представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом. Согласно тексту административного искового заявления, ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом.

Представители Добринского РО СП, Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи – ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 64 указанного ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ч.3 указаны меры принудительного исполнения (виды).

Согласно ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.04.2017 на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского района Липецкой области по гражданскому делу № 2-92/2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в сумме 171829,58 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, после истечения срока для добровольного погашения долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 было обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника. Для производства удержания долга, постановление направлено в ИП ФИО4 по месту получения ФИО2 дохода.

К моменту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника было установлено, что другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчицы, нет. ( Ответы из Росреестра,

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 24.04.2017, 25.05.2017, 19.06.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением от 23.04.2018 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

23.04.2019 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с тремя исполнительными производствами:

- от 16.02.2019г. №,48008-ИП возбужденному по судебному приказу Добринского судебного участка № 1 по делу № 2-1880 от 17.12.2018г.;

- от 23.01.2019г. №-ИП по исполнительному листу № 2-635/2018 от 08.102018г. выданного Добринским районным судом Липецкой области;

- от 23.11.2018г №-ИП по судебному приказу мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области № 2-1552 /2018 от 01.11.2018;

Постановлением от 10.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 30.07.2021, в период с 25.04.2017 по 05.05.2021 в адрес ООО «АФК» производились отчисления из заработной платы должника. При этом размер отчислений соответствовал установленному. Судебным приставом исполнителем проверка правильности исчисления удержаний проводилась по информации пенсионного фонда о размере начисленной и выплаченной заработной платы должника ФИО2

Поэтому доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не контролировал размер удержаний, производимых из заработной платы должника не соответствует действительности, опровергается представленной в суд информацией из пенсионного фонда, где указан размер заработной платы должника, и при сравнение размера заработной платы и размера удержаний, нарушений не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 принято постановление о приостановлении исполнительного производства с 06.05.2021 по 19.08.2021 по причине введения арбитражным судом в отношении ФИО2 процедуры банкротства- реструктуризации долгов.

Копия постановления направления для сведения взыскателю.

Основанием для принятия названного постановления послужило определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2021 о признании заявления ФИО2 о признании ее банкротом обоснованным и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 19.08.2021.

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" контроль за полнотой исполнений требований исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и принятие решения о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов отнесены к полномочиям судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Реализация указанного права направлена на выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или несвоевременном удержании денежных средств и возможно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (12.04.2017) и до момента его приостановления (06.05.2021) производились отчисления из заработной платы должника в пользу взыскателя ООО «АФК», а с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство - в пользу взыскателей ООО «АФК», ООО «Редут», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро». Размер отчислений из заработной платы соответствовал установленному. Судебным приставом исполнителем проводилась проверка правильности исчисления удержаний по информации пенсионного фонда о размере начисленной и выплаченной заработной платы должника ФИО2 и факту произведенных удержаний. Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству располагал сведениями о произведенных удержаниях, которые фактически соответствовали сведениям о поступлении удержанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается справкой о движении денежных средств, удержанных из заработной платы должника, то суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в ходе исполнительного производства не допущено, основания для реализации права на проведение проверки по исполнительному производству отсутствовали.

Судебный пристав - исполнитель уполномочен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Однако выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава - исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется справка движения денежных средств о произведенных удержаниях из заработной платы для погашения долга. Размер отчислений соответствовал установленному. Судебным приставом исполнителем проверка правильности исчисления удержаний проводилась по информации пенсионного фонда о размере начисленной и выплаченной заработной платы должнику ФИО2 Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отсутствия контроля за правильностью удержания перечислений и обязании его провести проверку в данной части удовлетворению не подлежат, поэтому в иске истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 26.08.2021г.

...