Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным протокола решения об аннулировании квалификационного аттестата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании протокола № от 23.07.2018 решения об аннулировании квалификационного аттестата №№ составленного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

С протоколом административный истец не согласен, поскольку у ГЖИ отсутствуют полномочия на дисквалификацию его как должностного лица, указав на исключительный судебный порядок назначения административного наказания в виде дисквалификации.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным протокол № от 23.07.2018 решения об аннулировании квалификационного аттестата №№, составленного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области и запись №№ в реестре дисквалифицированных лиц на сайте Государственной информационной системы ЖКХ. Обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области исключить сведения из реестра дисквалифицированных лиц Государственной информационной системы ЖКХ.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, направил представителя.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Государственной жилищной инспекции административный иск не признал, полагая действия инспекции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 Минстроем РФ сведения о директоре МУП «Второе ГЖУ» ФИО1 внесены в реестр дисквалифицированных лиц. Основанием к тому послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 №А36-4315/2017 об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной МУП «Второе ГЖУ».

Протоколом № от 23.07.2018 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области принято решение об аннулировании квалификационного аттестата № № сроком действия до 07.09.2010, выданного ФИО1.

Не согласившись с данным протоколом решения об аннулирования квалификационного аттестата, в срок, предусмотренный ст.22 КАС РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Статьей 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ к лицензионным требованиям отнесено наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно п.3 ч.1 статье 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Сведения, содержащиеся в указанных реестрах, являются открытыми, общедоступными, их формирование и ведение осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ, п.п. 14-16 Положения о лицензировании, п. 2 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).

В соответствии с п.2 ч.7 ст.202 Жилищного кодекса РФ квалификационный аттестат аннулируется в случае внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено, что основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, а также форма квалификационного аттестата утверждены приказом Минстроя России от 05.12.2014 N 789/пр, согласно п.22 которого квалификационный аттестат аннулируется по решению органа государственного жилищного надзора до истечения срока его действия по следующим основаниям: б) включения лица, получившего квалификационный аттестат, в реестр дисквалифицированных лиц.

Данная норма является императивной и не предусматривает иного варианта принятия решения органом жилищного надзора кроме как решения по аннулированию квалификационного аттестата.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения об аннулировании лицензии МУП «Второе ГЖУ» ФИО1 являлся законным представителем - директором данной организации. При этом исковые требования ГЖИ об аннулировании лицензии МУП в лице руководителя признало в полном объеме.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Липецкой области, составив протокол № от 23.07.2018 и приняв решение об аннулировании квалификационного аттестата № № сроком действия до 07.09.2010, выданного ФИО1, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями по установлению оснований для аннулирования квалификационных аттестатов.

Вопреки доводам ФИО1, ГЖИ не принималось решения о дисквалификации административного истца. Фактически протоколом от 23.07.2018 № надзорным органом было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата административного истца, что в свою очередь было вызвано включением Минстроем РФ сведений о данном лице в Реестр дисквалифицированных лиц.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным протокола решения об аннулировании квалификационного аттестата, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2018.