Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного истца ИП ФИО2, представителя административного ответчика - управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ИП ФИО2 к управлению Росреестра по Липецкой области и ФИО5 о признании незаконным уведомления о приостановлении и уведомления об отказе в государственном учёте управления Росреестра по Липецкой области,

установил:

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к управлению Росреестра по Липецкой области и ФИО5 о признании незаконным уведомления о приостановлении и уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте управления Росреестра по Липецкой области.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, указывают, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом указывает, что заявленный тезис пункта 2 уведомления о приостановлении и уведомления об отказе управления Росреестра о том, что у земельного участка с КН № изменяется площадь и отсутствуют разделы, свидетельствующие об изменении такой площади, не имеется согласия правообладателей, не основан на законе и не соответствует последнему.

Установление органом регистрации недостатков при составлении межевого плана, которые кадастровый инженер оспаривает, само по себе свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Кроме того, указывает, что незаконными действиями управления Росреестра нарушаются права ФИО1 на осуществление кадастрового учёта принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на земельном участке с КН №. Данный земельный участок у неё находится в аренде. Считает, что приостановление и отказ в государственном кадастровом учёте управления Росреестра по Липецкой области нарушают её права, поскольку лишают её возможности приобрести спорный земельный участок в собственность. В Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта она не обращалась, т.к. в настоящее время она не является собственником данного земельного участка. Просит её требования удовлетворить и признать незаконными уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта № от 16 апреля 2018 года и об отказе в государственном кадастровом учёте № от 17 августа 2018 года.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснил, что к нему обратилась ФИО1 с целью изготовить межевой план земельного участка с КН №. В ходе проведения им работ были выявлены несоответствия смежных границ с земельным участком с КН №. При согласовании границ, собственником смежного участка ФИО4 был подписан акт согласования земельного участка, межевание которого он делал. Межевой план земельного участка с КН № был сдан в управление Росреестра по Липецкой области. 16 апреля 2018 года было получено уведомление о приостановлении кадастрового учёта. В соответствии с законодательством он обратился в апелляционную комиссию. Было вынесено решение апелляционной комиссии, в котором ему было отказано. По истечении 3-х месяцев управлением Росреестра по Липецкой области был вынесен отказ. Согласно уведомлению об отказе в государственном учёте, им был нарушен п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в виду наличия пересечения границ со смежным земельным участком и отсутствует акт согласования с земельным участком с КН №. С данным выводом ФИО2 не согласился в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 ссылался на письмо ФСГРКиК ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15 мая 2017 года № №. При этом указывает, что при направлении межевого плана в Росреестр, он прошёл автоматизированную проверку, что подтверждается протоколом предварительной автоматизированной проверки от 21 апреля 2018 года. ФИО4, являющаяся собственником смежного земельного участка подписала акт согласования земельного участка с КН №, а следовательно каких-либо иных дополнительных заявлений не требуется. Указывает, что требования Росреестра о предоставлении акта согласования земельного участка с КН №, который уже стоит на кадастровом учёте, не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области по доверенности ФИО3 письменные возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что из представленного административным истцом ИП ФИО2 пакета документов о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости было выявлено, что границы земельного участка, о государственном учёте которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. При этом пакет документов не содержал в нарушение п. 82 Требований к подготовке межевого плана, акт согласования местоположения границы земельного участка с КН № площадь которого была изменения при уточнении смежной границы. В связи с чем у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отсутствовали законные основания для учёта изменений объекта недвижимости. При этом указал, что в административном исковом заявлении не указано какие именно права и законные интересы ФИО1 нарушаются оспариваемыми решениями, исходя из того, что ФИО1 не является правообладателем земельного участка с КН №. Кроме этого указал, что административными истцами пропущен срок для обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Обжалование уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте от 17 июля 2018 года не является предметом и основаниями повлекшими причину уведомления о приостановлении от 16 апреля 2018 года, поскольку в соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ в регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Привлечённый в качестве соответчика государственный регистратор права ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его в отсутствие. Ранее, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что уведомление о приостановлении в государственном кадастровом учёте выносится в случае, если предоставленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. В случае если при уточнении границ земельного участка изменяется площадь смежного с ним участка, то в межевом плане соответственно должны быть указаны координаты 2-х участков, а не одного.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что обоснованно было приостановлено и в последующем в виду неисполнения оснований приостановления отказано в государственном кадастровом учёте. Пояснила, что акт согласования она подписывала, однако не совсем осознавала, её площадь будет изменена. Вместе с тем, не отрицала, что кадастровым инженером ей разъяснялось, что площадь будет изменена, но на сколько ей не известно, претензий к ФИО1 у неё не имеется.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского поселения гор. Данкова, извещённый о дате рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.. суду пояснила, что как ведущий инженер отдела обработки документов и обеспечения учётной деятельности в филиале ФБГУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, обрабатывает документы поступивших в программу, на выявление ошибок. При поступлении заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при обработке документов было выявлено пересечение границ земельного участка, в отношении которого поступило заявление о постановке на кадастровый учёт и земельного участка, который уже стоит на кадастровом учёте. Из межевого плана усматривалось изменение площади смежного земельного участка с КН №, а свидетельства изменения такой площади отсутствует. При таких обстоятельствах в межевой план необходимо было включить определённые документы и определённый раздел, предусмотренный п. 4.10 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 г. N П/367 "Об организации работ по представлению в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа" - «SpecifyParcelsApproximal» - об уточнении границ нескольких смежных земельных участков в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ, в который в том числе включается и площадь при новых координатах. Однако кадастровым инженером в отношении смежного земельного участка был указан раздел «SpecifyParcel» - уточнение границ. В данном случае помимо изменения площади произошло изменение части несмежной с уточняемым земельным участком границы. При этом у смежного участка изменилась не только площадь, но и была уточнена граница, которая не примыкала к уточняемому участку.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее - Закон № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу ч. 9 ст. 26 Закона № 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав), принятое в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (Далее - Закон № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.1 Закона № 221-ФЗ решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года является административный истец ФИО1. При этом истец не является правообладателем земельного участка с КН №, на котором расположен жилой дом.

Администрация городского поселения гор. Данков Липецкой области, как правообладатель земельного участка, обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, общей площадью 2000 кв.м. (л.д. 47-49).

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании представленных в ФГБУ «ФКП Росреестра» документов, а именно: доверенности от 25 января 2018 года №, заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 11 апреля 2018 года, межевого плана от 9 апреля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, вынесено уведомление № от 26 апреля 2018 года о приостановлении государственного кадастрового учёта до устранения причин послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 16 июля 2018 года.

По результатам проверки выявлено, что в границы земельного участка, о государственном учёте которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с тем, что исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с КН № не представляется возможным, т.к.

1) согласно представленному в межевом плане разделу «SpecifyRelatedParcel», приводит к изменению площади земельного участка с КН №;

2) согласно вышеуказанному у смежного земельного участка изменяется площадь, при этом в межевом плане относительно этого смежного земельного участка включен только элемент «SpecifyRelatedParcel», а разделы, свидетельствующие об изменении такой площади земельного участка с КН № отсутствуют (например, на земельный участок с КН № не представлен «Акт согласования местоположения границы земельного участка).

Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учёта кадастровый инженер - административный истец ФИО2 15 мая 2018 года обратился в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта от 16 апреля 2018 года №. По итогам рассмотрения заявления решением № 13 от 13 июня 2018 года заявление об обжаловании решения о приостановлении было отклонено.

17 июля 2018 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области вынесено уведомление № об отказе в государственном кадастровом учёте, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 16 апреля 2018 года и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ предусмотрена возможность одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) смежных земельных участков и их площади без представления дополнительных заявлений о государственном кадастровом учёте изменений в отношении таких смежных земельных участков. Данная возможность предусмотрена только при условии наличия в акте согласования местоположения границ земельных участков личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования), в состав межевого плана раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в том числе, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

Если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.) (пункт 66 Требований).

В соответствии с п. 20 Требований, межевой план оформляется в виде одного документа, в том числе в случае, если одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков).

В таком случае, как следует из п. 58 Требований, раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана содержит последовательно все сведения о каждом уточняемом земельном участке.

А в соответствии с п. 82 Требований количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года № П/367 "Об организации работ по представлению в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа" утверждена XML-схема, используемая для формирования XMLдокумента - межевого плана в форме электронного документа. Описываемая схема предназначена для формирования электронного документа (далее - Документ) - межевого плана, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 4.7 утвержденной XML-схемы «Общие требования к заполнению межевого плана в формате XML» при уточнении границ смежных участков заполняется элемент )... Если у смежного участка уточняются несколько участков границы, элемент необходимо повторять для каждого такого участка границы.

Как следует из представленного в Росреестр межевого плана, подготовленного ИП ФИО2, в ходе уточнения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, была также уточнена часть границы земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> точках 5, 4, 3, 2, 1, которые также должны быть отражены в соответствующих разделах межевого плана. Кроме того, меняется (уменьшается) площадь данного земельного участка и его конфигурация. А также же меняется линейный размер линии 11-1, не являющейся смежной границей с уточняемым земельным участком с КН №.

Довод ИП ФИО2 о том, что спора о фактическом прохождении уточняемой части границы между собственниками нет, о чём имеется запись в акте согласования границ, оформленного в отношении объекта кадастровых работ, сделана соответствующая запись правообладателя смежного земельного участка, судом не принимается, поскольку в состав межевого плана от 9 апреля 2018 года включены только Акты согласования местоположения границы земельного участка с КН №, а Акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с КН № отсутствует, из чего не представляется возможным сделать вывод о согласии правообладателя данного земельного участка с уменьшением площади принадлежащего им земельного участка.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что изменение границы земельного участка с КН № произошло фактически исходя из перераспределения земель по смежной границе земельных участков с КН № и с КН №

Отмеченные недостатки не могли быть устранены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, поскольку обязанность вносить исправления в межевой план, обосновывающие изменение границ земельного участка, в соответствии с действующим законодательством на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» не возложена.

Доводы ФИО2 о том, что управлением Ростреестра было незаконно приостановлено, а в последующем отказано в государственной кадастровом учёте, поскольку его межевой план успешно прошёл предварительную автоматизированную проверку, является несостоятельным, поскольку в соовтетствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 218-ФЗ предварительная автоматизированная проверка является основанием помещения межевого плана на временное хранение в электронном хранилище до предъявления межевого плана в орган регистрации прав.

Само по себе успешное прохождение объекта с КН № логической корректности не свидетельствует о незаконности приостановления и последующего отказа в государственной регистрации земельного участка с КН № при изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта от 16 апреля 2018 года № является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

При изложенных выше обстоятельствах, ссылки кадастрового инженера ФИО2 на письма Минэкономразвития об обратном несостоятельны.

Помимо этого в письме Минэкономразвития России от 6 ноября 2018 года № 32226-ВА/Д23и изложена позиция, аналогичная вышеприведённым выводам.

Приобщённые в судебном заседании письмо директора СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО6 и заключение по результатам экспертизы документов, подготовленных кадастровым инженером, не опровергают вышеизложенное, а лишь являются подтверждением позиции административного истца ФИО2

Принимая во внимание, что причины, послужившие для приостановления государственного кадастрового учёта устранены не были, 17 июля 2018 года, в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета, на основании статьи 27 Закона о регистрации, управлением Росреестра по Липецкой области по заявлению № от 11 апреля 2018 года принято решение № «об отказе в осуществлении кадастрового учета».

Таким образом, уведомление об отказе в государственном кадастровом учёте от 17 июля 2018 года № соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Не приведены таковые и административными истцами.

При этом суд учитывает также тот факт, что собственник смежного земельного участка с КН № с самостоятельным заявлением о кадастровом учёте изменений в связи с уточнением части смежной границы своего земельного участка не обращалась.

Кроме того, ч. 12 ст. 29 и ч. 9 ст. 26 Закона № 218-ФЗ и ст. 26.1 Закона № 221-ФЗ, определён круг заинтересованных лиц, наделённых правом обжалования решений Ростреестра о приостановлении и отказе в государственном кадастровом учёте, к которым ФИО1, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № не относится.

А потому, оспариваемыми решениями никакие её права нарушены не были, а следовательно, ФИО1 лишена права обращения в суд в порядке ст. 218 КАС РФ о признании незаконными обжалуемых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта управлением Росреестра по Липецкой области было принято 16 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, поступившее в апелляционную комиссию управления Росреестра по Липецкой области, заявление об обжаловании решения о приостановлении 15 мая 2018 года, было рассмотрено в установленный законом срок и 13 июня 2018 года было принято решение об отклонении заявления.

С жалобой на уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта ИП ФИО2 обратился 10 октября 2018 года, т.е. административным истцом был пропущен срок обжалования.

Каких-либо уважительных причин обращения с нарушением установленного законом срока истцом представлено в суд не было.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части обжалования уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта № от 16 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ИП ФИО2 к управлению Росреестра по Липецкой области и ФИО5 о признании незаконным уведомления о приостановлении и уведомления об отказе в государственном учёте управления Росреестра по Липецкой области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 12 декабря 2018 года