Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений административных исковых требований (т. 3, л.д. 146-151), просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП <Р.Н.П.> от 27.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 4669/14/52/23, прекратить данное исполнительное производство, отменить вытекающее из основного обязательства исполнительное производство «по процентам» - № 151-13/2009 и его другой вариант № 15,1-13, а также все исполнительские сборы по исполнительном производствам: № 542/09/52/23, № 3/52/30086/2010, № 23756/17/23052, № 4669/14/52/23. Отменить произведенные в рамках этих исполнительных производств аресты имущества от 18.10.2019, от 29.06.2021;

- признать незаконным и прекратить исполнительное производство № 3/52/30086/2010 по исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010, дублирующие законное исполнительное производство № 550810/52/23 по исполнительное листу № 2-777 от 03.12.2010;

- признать незаконным постановление о сводном исполнительном производстве № 23756/17/23052 от 26.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП <Б.Т.Е.>

- признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП: <Ч.Е.В.> по исполнительному производству № 5564/16/23052-ИП; <Г.С.А.> по исполнительному производству № 4208/14/52/23; <Ш.Д.А.> о запрете по совершению действий по регистрации № 59593018 от 09.09.2019 по двум жилым домам, кадастровые номера: <номер>, <номер>.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что исполнительное производство № 4669/14/52/23 возбуждено по исполнительному листу с истекшим сроком. Отсутствует заявление взыскателя о его возбуждении. Исполнительный лист по данному исполнительному производству не подлежит повторному предъявлению по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 44 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно по этому же решению суда незаконно возбуждено другое исполнительное производство №3/52/30086/2010 по исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010. Одновременно по исполнительному листу № 2-777 незаконно наложены обеспечительные меры.

Исполнительное производство № 542/09/52/23 по исполнительному листу №151-13 от 26.03.09 сфальсифицировано, так как по исполнительному листу №151-13 имеется исполнительное производство №3/52/4179/2/2009. Оба исполнительных производства от 17.01.2009.

Должностной подлог и обман со стороны судебного пристава-исполнителя послужил основанием к вынесению определения о рассрочке исполнения решения, сроки требования по которому истекли шесть лет назад и по которому нет ни заявления взыскателя, ни надлежащего исполнительного листа. При том, что в течение этих шести лет надлежащий ответчик по денежному требованию в пользу взыскателя ФИО2 мог и выплатить деньги, и сам взыскатель мог получить их в процедуре конкурсного производства ООО АПФ «Добрая Елена». Именно по истечении срока арбитражного процесса о банкротстве ООО (с 2013 по 2019) и его ликвидации, недобросовестные судебные приставы-исполнители инициировали подложное исполнительное производство в пользу ФИО2, с целью незаконного завладения недвижимостью ее КФХ. С учетом отсутствия иных взыскателей кроме ФИО2 (до 2020 года была еще ИФНС), оснований для принудительного исполнения в отношении нее не имеется, а все незаконные – сфальсифицированные исполнительные производства подлежат прекращению с возвратом ей всех незаконно взысканных и полученных обманным путем денежных средств и возвратом имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя <Р.Н.П.> от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства №4669/14/52/23 не представлено ни взыскателю, ни суду. Ей оно представлено 18.12.2019 в деле 2а-1265/2019, что послужило основанием для возврата первого поданного иска по аресту и подаче нового - настоящего административного иска, что не позволяет признать идентичными иски по аресту и применить срок исковой давности как в отношении акта ареста, так и в отношении всего исполнительного производства №4669/14/52/23 - в 2014 году по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 не представлено исполнительное производство, оценка требованию не дана судом, так как указано иное - законное производство по иному исполнительному листу по этому же судебному акту.

Доказательств наличия заявления взыскателя и законного исполнительного листа не представлено. Наличие иного законного производства, оконченного в 2015 году и исполнявшегося еще в 2013 году, установлено судом в деле №2-1067/2014 от 12.12.2014.

По исполнительному листу № 2-531/2008, незаконно использованному судебным приставом-исполнителем <Р.Н.П.>., производство прекращено в 2010 году, о чем свидетельствуют ответы ФССП и прокуратуры, имеющиеся в материалах дела.

Налицо фальсификация исполнительного производства, возбужденного без заявления взыскателя, с использованием исполнительного документа по прекращенному исполнительному производству.

В нарушение Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» в постановлении судебного пристава-исполнителя <Р.Н.П.> указано на соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист выдан в 2008 году, а предъявлен в 2014 году, за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

Нарушение требований закона неизбежно влечет признание незаконным и подлежащим отмене исполнительное производство №4669/14/52/23 от 27.02.2014 и все варианты исполнительных производств «по процентам». И, как следствие, необходимо признать незаконными все постановления об исполнительском сборе по исполнительным производствам: №542/09/52/23, №3/52/30086/2010, № 23756/17/23052, №4669/14/52/23.

Ни одно исполнительное производство Мостовского РОСП не зависимо от факта их незаконности, не производилось с уведомлением ее, как должника о возбуждении и предоставлении срока для исполнения в добровольном порядке предъявленных требований. Этот факт доказан отсутствием сведений о ее уведомлении и получении ей каких-либо документов от РОСП по рассмотренным производствам. С ее же стороны представлены доказательства информированности РОСП об отсутствии почтового обслуживания в месте ее проживания. Также представлены доказательства от самой Почты РФ.

Еще одним следствием незаконных производств являет постановление судебного пристава-исполнителя <Ш.Д.А.> «о запрете по совершению действий по регистрации» № 59593018 от 09.09.2019 по двум жилым домам с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>, которое зарегистрировано в ЕГРН – в отличие от акта ареста от 18.10.2019, сведения о котором отсутствуют ЕГРН. Сведения об аресте от <Ш.Д.А.> она получила вместе с получением выписки, что было для нее шоком и причинило ей существенный вред.

В материалах всех изученных в рассматриваемом деле судебных дел по ФИО2 имеется только один исполнительный лист №2-531/2008, который не подлежит повторному предъявлению по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 44 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт прекращения исполнительного производства по этому исполнительному листу указан прокуратурой и ФССП. Фактов, доказывающих законность всех вариантов исполнительных производств по этому исполнительному листу, не имеется.

В отношении исполнительного листа №151-13/2009 или его другого варианта №15,1-13, отсутствуют как сами исполнительные производства, так и исполнительный лист, заявление взыскателя, законная дата возбуждения после 05.07.2011.

По исполнительному листу №15,1- 13, имеется два варианта исполнительных производств от судебных приставов-исполнителей <Б.Т.Е.>., <Д.А.А.> на одну и туже дату: 21.05.2009, с разными номерами ( <Д.А.А.> – №542/09/52/23, <Б.Т.Е.> №3/52/15914/2/2009). Обе даты возбуждения - до вступления в силу судебного акта. Следовательно, данные исполнительные производства также не подлежат исполнению.

Судебный пристав исполнитель <Г.М.Г.> окончил исполнительное производство № 542/09/52/23, возбужденное приставом <Б.Т.Е.> за счет ее (ФИО1) пенсии. Взыскание произведено без ее уведомления, без предоставления постановления о возбуждении. Явно незаконно взыскан и исполнительский сбор.

Судебным актом по делу № 2-1067 от 12.12.2014 дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010. Однако номер исполнительного производства не указан судом. Ею от взыскателя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя <Б.Т.Е.> было представлено постановление от 07.12.2010 о возбуждении исполнительного производства № 3/52/30086/2010 по исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010.

Однако в материалах дела имеется постановление от 31.10.2015 об окончании исполнительного производства № 550810/52/23, возбужденного 07.12.2010 по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010. Это единственное исполнительное производство по данному исполнительному листу, сведения о котором представлены ФССП. Следовательно, ссылки на реализации: автомобиля несовершеннолетних <Г.> по исполнительному листу 2-777 в рамках исполнительного производства №3/52/30086/2010, о чем заявлял и взыскатель ФИО2 05.11.2014, не соответствуют действительности.

Сведения о самостоятельной реализации приставом <Б.Т.Е.> и ФИО2 автомобиля, о чем ею заявлялось в деле 2-1067/2014, подтверждены только в настоящем деле - в ГИБДД нет сведений о купле-продаже автомобиля. Однако в ИФНС такие сведения имеются. Отсутствует акт ареста автомобиля, акт приема-передачи, акт реализации. Установлено со слов <Б.Т.Е.>., что автомобиль продан за 75 000 рублей: 50 000 рублей ушло на налоги (транспортный с 2010 года) и 25 000 рублей на штрафы и прочие нужды пристава.

Реализация имущества должника нарушена ФССП. Исполнительный лист №2-531/2008; исполнительное производство № 3/52/668/2009, цена автомобиля 150 000 рублей — все это указано в постановлении о назначении ответственного хранителя на момент изъятия 03.02.2010. Именно это исполнительное производство 3/52/668/2009 было прекращено 02.12.2010 по сведениям прокуратуры, ФССП. Прекращение исполнительного производства и его последствия по ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» игнорируются Мостовским РОСП.

Повторный арест не был произведен. Обеспечительные меры по иному исполнительному производству трансформированы в меры принудительного исполнения судебным приставом, якобы это установлено судебным актом 2-1067/2014. Однако это не оправдывает отсутствие акта ареста и изъятия после 02.12.2010. То есть незаконным является распоряжение автомобилем в рамках несуществующего исполнительного производства №3/52/30086/2010, так как в настоящем деле подтверждено существование исключительно одного исполнительного производства – №550810/52/23 по исполнительному листу №2-777 от 03.12.2010.Имеется судебный акт №2-1067/2014 от 12.12.2014 по постановлению от 07.12.2010, вынесенному по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010. Также указано на действия и в отношении автомобиля, а не реализация авто в рамках этого производства. В решении суда указано на наличие судебного акта на общую сумму 312 000 рублей, в которую входят: сумма займа, проценты и судебные расходы.

В материалах этого дела имеется:оценка по исполнительному листу -№15,1-13 по исполнительному производству №542/09/52/23; направление на реализацию по исполнительному листу №15,1-13 по этому же исполнительному производству № 542/09/52/23.

В этом же решении суда указано на принятие судом обеспечительных мер по определению от 03.12.2010. Все эти три документа указаны в материалах иных исполнительных производств в пользу ФИО2, что является неустранимым сомнением законности отдельного ведения этих других производств.

Номер исполнительного производства по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010 и сам исполнительный лист 2-777/2010 от 03.12.2010 не представлены и не указаны в решении. Оценка представленному ей требованию от 05.11.2014 пристава <С.> и постановлению о возбуждении исполнительного производства №3/52/30086/2010 по исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010, полученномуей 05.11.2014 в процессе по жалобе ФИО2 по делу № 2-1004/2014 не дана судом.

Однако,судом установлено, что исполнительное производство и действия в отношении автомобиля произведены по заочному решению о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

В настоящем деле данное исполнительное производство по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010 объявлено оконченным и представлено постановление от 31.10.2015 об окончании исполнительного производства №550810/52/23, возбужденного 07.12.2010 по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010. Указано на приобщение исполнительного листа 2-777/2010 от 03.12.2010 к материалам оконченного исполнительного производства №550810/52/23. Исполнительное производство утрачено РОСП по Мостовскому району. Сводка по исполнительному производству №550810/52/23 не представлена.

Следовательно, отсутствуют допустимые доказательства законности любого иного исполнительного производства по заочному решению по взысканию суммы займа, процентов и судебных расходов. Постановление об окончании исполнительного производства №550810/52/23, единственное, в котором содержится указание на направление этого постановления в суд, выдавший исполнительный документ.

Постановление пристава <О.Е.В.> об окончании исполнительного производства №550810/52/23 возбужденного 07.12.2010 по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010, свидетельствуют о незаконности действий пристава <Б.Т.Е.> о возбуждении 07.12.2010 второго исполнительного производства № 3/52/30086/2010 по этому же исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010, представленному взыскателю и переданному ей вместе с требованием от пристава <С.>. Именно поэтому судом была не дана оценка представленным ей копиям этих документов — документы, не имеющие законной силы, не требуют оценки.

При этом сведения о судьбе автомобиля не представлены с 2010 года по настоящее время. Исходя из решения суда по делу 2-1067/2014 от 12.12.2014 автомобиль являлся мерой обеспечения иска по заочному решению и остался обеспечительной мерой после окончания исполнительного производства №550810/52/23. Повторный арест не был произведен. Обеспечительные меры по иному исполнительному листу, трансформированы в меры принудительного исполнения судебным приставом, а не судебным актом 2-1067/2014. Ничто не оправдывает отсутствие акта ареста и изъятия после 02.12.2010. То есть незаконным является распоряжение автомобилем в рамках не существующего исполнительного производства № 3/52/30086/2010, так как в настоящем деле подтверждено существование исключительно одного исполнительного производства №550810/52/23 по исполнительному листу №2-777 от 03.12.2010.

При этом материалы исполнительного производства №542/09/52/23 утрачены ФССП в 2019 году. Доказательств наличия заявления взыскателя, самого исполнительного листа и сведений о судьбе имущества и его цене, указанные в «сводке» по исполнительному производству №542/09/52/23, не имеется. Имущество не указано, цена имущества не указана, акт ареста не представлен, оценщик назначен 01.08.2012, постановление об оценке от 07.02.2013, постановление о передаче имущества на реализацию от 11.04.2013, уведомление о не реализации имущества от 31.05.2013, постановление о снижении цены от 31.05.2013.

Сведений, затребованных судом из ГИБДД по смене собственника автомобиля ее детей - единственного имущества, подходящего по датам представленным деле 2-1067/2014 - не представлено в деле.

Следовательно, доказан факт самостоятельного распоряжения РОСП имуществом ее детей на сумму 220 000 рублей (по независимой оценке момент лишения их этого имущества приставом ФИО4) с нарушением законодательства.

При наличии двух взыскателей - ИФНС и ФИО2 в сводном исполнительном производстве, денежные средства в приоритетном порядке уплачиваются в ИФНС. Однако этого не имело места в действительности - исполнялись вторичные взыскания по ФИО2

Сведения о сводном исполнительном производстве по объединению трех из семи исполняемых на дату 26.09.2019 не подтверждены в деле — Мостовской РОСП ведет одновременно несколько производств в отношении нее, постановление о сводном производстве не применялось ни при аресте имущества от 18.10.2019, ни при распределении денежных средств. То есть целью сводного производства не являлось для пристава <Б.Т.Е.> приоритетной. Это позволило недобросовестно и незаконно варьировать сумму взыскания и перераспределять денежные средств таким образом, что денежные средства - ее минимальная пенсия – взыскивается регулярно, но эти взыскания не отражены в ФССП. А сведения об аресте в якобы сводном производстве представлены ей и в прокуратуру для сокрытия нарушений прав ее КФХ при аресте основных средств. Само постановление о сводном производстве представлено только в настоящем деле.

Отсутствие законно оформленного сводного производства доказано приставами, исполняющими отдельные производства – <А.В.А.> и ФИО5, которые получили свои производства после увольнения <Б.Т.Е.> и не могут пояснить, также как и и.о. начальника РОСП ФИО6, что стало со сводным производством от 26.09.2019.

При отсутствии доказательств наличия сводного производства материалов по сводному производству в отношении общей суммы денежных средств и их законном распределении, а также в отсутствие постановления об окончании сводного производства по каким-либо причинам или выделении из него по каким-либо причинам отдельных производств следует, что в Мостовском РОСП не велось никакого сводного производства в отношении нее, а постановление от 26.09.2019 использовалось с незаконной целью оправдать свои незаконные действия по аресту основных средств КФХ. Это доказано ответом прокуратуры и сведениями о распределении денежных средств от пристава ФИО5, <А.В.А.> и и.о. начальника ФИО6.

Реальная сумма денежных средств, списанных с пенсии, представлена ПФР и выпиской из Сбербанка ранее, а также 23.11.2020. На сегодняшний день, по сведениям с сайта «Госуслуги», задолженность оказалась больше чем была в декабре 2019 года, а списания производятся регулярно.

Она просила обязать УФССП по Мостовскому району отменить арест ее банковского счета по указанным производствам и отменить арест (запрет) на жилые дома. Указанные производства, по сведениям ФССП давно прекращены, а арест жилых домов отменен.

Однако взыскания прекращены только 27.05.2021, что нарушает ее права и законные интересы. Только в процессе 24.05.2021 вновь назначенный пристав-исполнитель ФИО5, а не и.о. начальника ФИО6, предложил разрешить вопрос во внесудебном порядке - направить постановления о прекращении производств в банк и снять аресты со счета.

В отношении запрета (ареста) жилых домов - сама возможность подобного действия предполагает дальнейшую возможность обращения взыскания на жилье, что исключается в силу ст. 446 ГПК РФ, тем более при наличии иного, более чем достаточного имущества.

В судебное заседание 06.10.2021 административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и просила их удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики и.о. начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Мостовскому району, в производстве которого находится исполнительное производство № 4669/14/52/23, ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 06.10.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просил отказать.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ФИО1 административный ответчик указал, что в Мостовском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 4669/14/52/23, возбужденное 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем <Р.Н.П.>., на основании исполнительного листа № 2-531/2008 от 12.12.2008, о взыскании долга по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 312 125 рублей. По состоянию на 11.08.2021 основная задолженность составляет 210 212 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требованияФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <Р.Н.П.> от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 4669/14/52/23 и отмене исполнительского сбора по этому производству и исполнительным производствам № 542/09/52/23, №23756/17/23052, № 4669/14/52/23, просит отказать, так как данные постановления являются действительными, заверены живой подписью судебного пристава-исполнителя и гербовой печатью Мостовского РОСП.

Согласно базе АИС ФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства № 3/52/30086/2010, № 3/52/4179/2/2009 отсутствуют, в связи с эти не представляется возможным предоставить информацию, так как электронный документооборот АИС ФССП ведется с 2011 года.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отменить исполнительное производство №3/52/30086/2010 по исполнительному листу №2-777 от 03.12.2010 — дублирующее законное производство ИП № 550810/52/23 по исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010, просит отказать, так как согласно базе АИС ФССП России в Мостовском РОСП по вышеуказанному исполнительному листу № 2-777 судебным приставом-исполнителем <О.Е.В.> возбуждено исполнительное производство № 5508/10/52/23, о наложении ареста на имущество, в последующем окончено фактическим исполнением 31.10.2015.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о сводном исполнительном производстве № 23756/17/23052 от 26.09.2019 судебного пристава-исполнителя <Б.Т.Е.> просит отказать, так как согласно базе АИС России данное постановление по «результату проверки ЭП: Сообщение или документ не подписан», что подтверждается распечаткой постановления.

В удовлетворении требования о признании незаконными исполнительные производства №5564/16/23052, №4208/14/52/23- просит отказать, так как постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества не выносилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. По вопросу отмены ранее вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества от 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем <Ш.Д.А.>, согласно ответу Росреестра Межрайонного отдела по Белореченскому и Новопокровскому району - ранее погашен.

Также ФИО5 указал, что 10.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Мостовского отделения <Ш.Д.А.> по исполнительному производству № 23756/17/23052 - ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 26.06.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий регистрации (направлено посредством СЭД — система электронного документооборота). В связи с технической ошибкой судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.06.2021 повторно (на бумажном носителе вх. 30-16-118) направлено постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий регистрации.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по оконченным производствам (повторно направлено в ПАО Сберабанк) постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Ранее судебным приставом-исполнителем <Б.Т.Е.> 26.09.2019 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику №23756/17/23052-СД, следующих исполнительных производств:№ 35098/18/23052-ИП, в пользу МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, в размере 4 848 рублей 76 копеек (окончено фактическим исполнением 30.06.2020), № 23756/17/23052-ИП в пользу МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, в размере 30 459 рублей 35 копеек (окончено фактическим исполнением 30.06.2020), № 4669/14/52/23 в пользу ФИО2, в размере 312 125.00 рублей.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем <Б.Т.Е.> составлен акт описи и ареста имущества-коровника по исполнительному производству № 4669/14/52/23 (кадастровый номер 23:20:1301008:702).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.04.2021 был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, для проверки сохранности арестованного имущества от 18.10.2019, в ходе чего в акте совершения исполнительских действий установлено и зафиксировано следующее: со слов ФИО1 - нежилое здание коровник, кадастровый номер <номер>. Установлено состояние объекта -аварийное: визуально обрушилась большая часть крыши; обрушена стена с левой стороны от входа (расстояние не установлено, измерить не представляется возможным так как "визуально не прекращается на момент осмотра опоры крыши деформированы и смещены), что провоцируют давление на разрушающуюся стену; с задней стороны (левой) коровника на стене увеличивается трещина из-за оседания крыши.Нежилое здание телятника, кадастровый номер <номер> (: <номер> фактически здание находится в кадастровом квартале <номер>, изменение в номер не вносились). Визуально установлено состояние объекта на текущую дату, повреждений существенных для признания здания аварийным не установлены, имеются повреждения от древесно-кустарниковой растительности по периметру фундамента и внутри здания. Требуется ликвидация растительности и штукатурная работа.

Также при понятых были составлены следующие документы: акт совершения исполнительских действий (проверка сохранности арестованного имущества), предупреждение по ст. 312 УК РФ, акт передачи на ответственное хранение арестованного имущества.В ходе чего ФИО1 поступил отказ от получения арестованного имущества в надлежащем виде. Для установления первоначального состояния арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 предприняты следующие меры: 27.05.2021 направлено заявление о предоставлении информации обо всех исполнительных листах, вынесенных в отношении должника ФИО1 в Мостовской районный суд Краснодарского края, 01.06.2021 направлено заявление об ознакомлении с материалами по жалобе ФИО1 в Прокуратуру Мостовского района.

По вопросу признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 4669/14/52/23, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-531/2008 (5-531/2008) от 12.12.2008, судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.05.2021 направлено поручение в Кошехабльское районное отделение судебных приставов, для вызова стороны исполнительного производства (их представителей) - взыскателя –ФИО2, который на связь не выходит.

По состоянию на 08.06.2021 согласно базе АИС ФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист 2-531/2008 предъявлен 27.02.2014. До момента возбуждения исполнительного производство данный исполнительный документ не предъявлялся.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В своем отзыве на административное исковое заявление начальник инспекции просил рассматривать дело в отсутствие представителя инспекции, при этом указал, что информация о неоконченных исполнительных производствах в отношении Б.С.ШБ. отсутствует. Аресты имущества ФИО1 производились службой судебных приставов по исполнительным производствам № 23756/17/23052-ИП, № 35098/18/23052-ИП.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

Свидетель <Б.Т.Е.> в судебном заседании 17.08.2021 пояснила, что она работала судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП с 1997 года по 2020 годы. В период работы у нее в производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО1 Предметом первого исполнительного производства было взыскание денежного долга с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 312 000 рублей, на основании заочного решения, вынесенного Мостовским районным судом Краснодарского края. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019 (Т.3 л.д.118) выносила она, она помнит, что исполнительное производство прекращалось, так как было отменено заочное решение, но после рассмотрения Верховным судом оно осталось в силе, и в 2014 году исполнительное производство было снова возбуждено, после обращения ФИО2 или его представителя, на исполнительном листе канцелярия поставила штамп в 2014 году ( Т.1 л.д.193). Когда в 2019 году ей было передано исполнительное производство, то в нем не было постановления о возбуждении, из программы распечатали постановление судебного пристава-исполнителя <Р.Н.П.> от 27.02.2014, которое возможно подписала и она (<Б.Т.Е.> (Т.3 л.д.119). В номере исполнительного листа «5-531» допущенная опечатка, правильно- «2-531».Также она возбуждала исполнительное производство на 22 000 рублей –проценты в пользу ФИО2, которое затем было окончено. То есть было исполнение по двум суммам – основной и процентам. Также у нее был на исполнении исполнительный лист по делу №2-777, по аресту. Также у нее на исполнении были налоги, взысканные с ФИО1, 26.09.2019 выносилось постановление об объединении в сводное исполнительное производство (Т.1 л.д.26)

Свидетель <О.> (ранее-<Р.Н.П.> в судебном заседании пояснила, что работала судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП с апреля 2011 года по 01.10.2014.Не помнит, чтобы выносила постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2014, подпись в нем не её.

Свидетель <Г.М.Г.> пояснил, что он работал судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП с 2013 года по 15.08.2019, у него в производстве было несколько исполнительных производств в отношении ФИО1, точно не помнит о чем. Постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2019 он не выносил, так как к том у времени уже не работал. Имеющиеся запросы за его подписью, наверно, подписывал. В базе все отражено, в том числе, все платежные документы.

Свидетель <Д.А.А.> в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем она работает с 19.01.2017.Постановление от 27.02.2014 (Т.1 л.д. 118) она не выносила, по запросам ничего не может сказать.

В судебном заседании 16.09.2021 и.о. начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 пояснила, что старшим судебным приставом она работает с мая 2020 года. По исполнительному производству № 4669 исполняется постановление, вынесенное 27.02.2014 судебным приставом <...>116. Указание в постановлении и запросах фамилии <Д.А.А.> – свидетельствует о сбое в программе. Постановление от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства № 542 подписано электронной подписью заместителя начальника <Р.>, имеющей на это полномочия. Материалы данного исполнительного производства на хранение в архив не поступали, где они находятся, неизвестно.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным и отмене исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Р.Н.П.> от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 4669/14/52/23, отмене вытекающего из основного обязательства исполнительного производства «по процентам» - № 542/09/52/23 (исполнительный лист № 151-13/2009 и его другой вариант № 15,1-13), а также все исполнительские сборы по исполнительном производствам: № 542/09/52/23, № 3/52/30086/2010, № 23756/17/23052, № 4669/14/52/23. Также просит отменить произведенные в рамках этих исполнительных производств аресты имущества от 18.10.2019, от 29.06.2021.

В первой редакции административного искового заявления (т.1, л.д. 1), а также в последующих пояснениях ФИО1 указано, что о наличии указанного исполнительного производства она узнала лишь 18.12.2019 в судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-1265/2019 по ее административному иску об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, тогда же данное постановление ей и было вручено.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что данное исполнительное производство, в нарушение требований закона, было возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, о том, что оно возбуждено задним числом, суд также находит несостоятельными.

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № 2-8/2011 по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании долга по договору займа, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 300 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4625 рублей, а всего 312 125 рублей.

В порядке обеспечения иска судом постановлено наложить арест на автомобиль «Ровер», гос. номер <номер>, принадлежащий <Г.А.В.>

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.09.2011 <Г.А.В.> отказано в отмене указанного заочного решения суда в части наложения ареста на автомобиль «Ровер», гос. номер <номер> Разъяснено право обжалования определения в течение 10 дней со дня его вынесения. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 25) следует, что на основании исполнительного листа № 5-531/2008 от 12.12.2008, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края, поступившего в адрес Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27.02.2014 вх. № 4669 (т.1. л.д. 193) постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 27.02.2014 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 4669/14/52/23 на предмет взыскания с нее в пользу ФИО2 задолженности в размере 312 125 рублей.

Исходя из пояснений административных ответчиков, заявление взыскателя ФИО2 при повторном предъявлении исполнительного листа № 5-531/2008 от 12.12.2008, не сохранилось за давностью лет. Само по себе исполнительное производство не могло быть возбуждено в отсутствие заявления взыскателя и без предъявления исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, поскольку они подтверждаются отметкой о поступлении исполнительного листа в Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27.02.2014 вх. № 4669 (т.1. л.д. 193), реестром по исполнительному производству № 4669/14/52/23 от 27.02.2014, согласно которому в период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке по исполнительному производству № 4669/14/52/23 от 27.02.2014 в период до подачи ФИО1 рассматриваемого административного искового заявления (до 26.12.2019) были совершены исполнительные действия, в том числе 02.08.2019, 19.03.2019, 07.09.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств; 18.10.2019 составлен акт описи и ареста имущества.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4669/14/52/23 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 195-198), был направлен в адрес ФИО1, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 23.10.2019 № 230052/19/191038 (т. 1, л.д. 194).

Тот факт, что ФИО1 было известно о совершении указанного выше исполнительного действия с момента его совершения, подтверждается пояснениями самой ФИО1, изложенном в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску (т. 1, л.д. 204).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 4669/14/52/23 от 27.02.2014 по состоянию на 02.09.2020 (т. 1,л.д. 185), следует, что в целях частичного погашения задолженности, ФИО1 по платежному поручению № 344577 от 06.08.2018 было уплачено 5 028 рублей 22 копейки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о наличии указанного исполнительного производства, по состоянию, как минимум на 06.08.2018.

Также суд отмечает, что согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

В силу ч.3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных о: дате принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; виде исполнительного документа, его номер, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ; дате возбуждения исполнительного производства; номере исполнительного производства; наименовании должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);требовании, содержащемся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименовании и адресе подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведениях о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что ФИО1 было известно о наличии заочного решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.10.2018 № 2-8/2011 по иску ФИО2 к ней о взыскании долга по договору займа, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа № 5-531/2008 от 12.12.2008, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4669/14/52/23 от 27.02.2014,с учетом изложенного выше, а именно того, что сведения о возбужденных исполнительных производствах имеются в открытом доступе на официальном интернет-сайте FSSP.GOV.RU, а также того, что в рамках указанного исполнительного производства имеющаяся задолженность частично погашалась ФИО1, того обстоятельства, что ФИО1 было известно о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в виде наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество с момента совершения указанных действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о наличии указанного исполнительного производства, как минимум с момента частичного погашения задолженности по данному исполнительному производству с 2018 года, в связи с чем требование о признании незаконным и отмене исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Р.Н.П.> от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 4669/14/52/23 заявлено ФИО1 с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В связи тем, что ФИО1 пропущен срок, установленной ч. 3 ст. 219 КАС РФ, то ее требование о признании незаконным и отмене указанного выше акта ареста недвижимого имущества от 18.10.2019, о наличии которого ей было известно с момента его совершения, о чем указано выше, также удовлетворению не подлежит.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Б.Т.Е.> по реализации имущества, стоимостью 220 000 рублей по независимой оценке, являющегося мерой обеспечения иска ФИО2, для удовлетворения требования по иным денежным требованиям (без обеспечения), то суд также не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что ФИО1 пропущен срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока также не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № 2-401/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Данным решением суд установил, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд за защитой своих прав, в частности: - решением Мостовского районного суда от 28.05.2010 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <Г.А.В.>., <Г.А.В.>, было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Ровер Классик», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска и освобождении его от ареста. Из названного решения следует, что актом от 27.02.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-531 от 16.10.2008, выданного Мостовским районным судом, с участием должника ФИО1 произведена опись и арест указанного выше легкового автомобиля. Из текста решения суда также следует, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <Б.Т.Е.>., в присутствии ФИО1 пояснила, что по сведениям исполнительного производства задолженность ФИО1 составляет 400 617 рублей 79 копеек и состоит из задолженности перед ФИО2 в сумме 334 000 рублей, долга перед бюджетом по налогам в сумме 53 726 рублей, а также исполнительного сбора, штрафных санкций. - решением Мостовского районного суда от 09.03.2010 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, выбравшей автомобиль «РоверКласск», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, из всего имущества для совершения исполнительных действий. Из решения следует, что 27.02.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста «РоверКласск», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, и передачи его на ответственное хранение ФИО1 01.02.2010, согласно телефонограмме заявительница (ФИО1) была извещена о предстоящем проведении исполнительных действий по изъятию автомобиля, и 03.02.2010 была произведена опись и изъятие автомобиля. - решением Мостовского районного суда от 12.12.2014 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, а также в действиях пристава по реализации автомобиля без привлечения и без уведомления другой стороны в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства. Из текста решения следует, что доводы заявительницы ФИО1 о том, что указанное заочное решение отменено, следовательно, по нему не могут производиться исполнительные действия, являются ошибочными, поскольку определением Мостовского районного суда от 28.09.2009 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 16.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Мостовского районного суда от 25.12.2009 и от 26.02.2010 ФИО1 было отказано в снятии ареста с автомобиля «Ровер» г/н <номер>. Определение от 26.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста оставлено в силе кассационным определением от 01.04.2010.

В дальнейшем, определением от 18.06.2010 <Г.А.В.> возвращено его заявление об отмене заочного решения от 16.10.2008 в части наложения ареста на автомобиль «Ровер» г/н <номер>.

Кассационным определением от 24.08.2010 определение суда от 18.06.2010 отменено с отменой также заочного решения Мостовского районного суда от 16.10.2008 в целом, в связи с чем определением Верховного суда РФ от 05.07.2011 кассационное определение от 24.08.2010 отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам, которая определением от 18.08.2011 отменила определение от 18.06.2010 с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Мостовской районный суд).

Определением Мостовского районного суда от 20.09.2011 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 16.10.2008 в части наложения ареста на автомобиль «Ровер Классик» г/н <номер><Г.А.В.> отказано.

Кроме того, решением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-461/2015 от 12.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015, с учетом определения этого же суда от 10.11.2015 об исправлении описки в апелляционном определении, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020 судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП по Краснодарскому краю <Б.Т.Е.> – отказано.

В названном решении суд установил, что заочное решение Мостовского районного суда от 16.10.2008 никем не отменено и является действующим, а возбуждение по нему исполнительного производства и проведение исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и в отношении арестованного автомобиля «Ровер Классик» г/н <номер> соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что исполнительное производство было возбуждено задним числом, опровергаются представленной судебным приставом-исполнителем ФИО5 сводкой по исполнительном производству, а также запросами, совершенными в рамках него, из которых следует, что исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства производились еще в 2014 году, а никак не позже, о чем утверждает ФИО1

Утверждения заявительницы о самостоятельной оценке стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем, опровергаются отчетом №743/12-А от 15.11.2012, постановлением судебного пристава об оценке имущества должника от 14.02.2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию от 11.04.2013.

Надлежащее уведомление заявительницы ФИО1 о совершаемых исполнительных действиях подтверждается копиями почтовых уведомлений о возврате с причиной отсутствия адресата. Адрес в указанных уведомлениях указан: <адрес> Данный адрес указан во всех исполнительных документах, находящихся на исполнении у судебного пристава исполнителя. Данный адрес указан заявительницей при подаче настоящего заявления в суд, а также во всех материалах гражданских дел №2-1067/2014 и №2-8/2011, где она участвовала в качестве стороны по делам и, следовательно, не могла не знать о вынесенных в отношении нее судебных актах.

Суд пришел к выводу, что законность наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль «Ровер Классик», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, ранее была предметом рассмотрения, о чем указано выше.

С учетом этого, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», а также прав: на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда или об изменении способа и порядкаего исполнения; обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости отложить исполнительные действия; обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства; обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства; в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно исполнить требования исполнительного документа частично или полностью; права указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Все перечисленные действия, в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носят заявительный характер. Судом установлено, ФИО1, длительное время знавшая, о том, что является должником в исполнительном производстве, с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю, не обращалась.

Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что судебным приставом исполнителем были нарушены положения ч.1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В каждом из постановлений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, сумма долга превышает 3 000 рублей.

Сроки давности исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем также не пропущены.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что ранее принятыми ранее судебными актами была дана оценка правомерности действиям судебного пристава-исполнителя <Б.Т.Е.>., в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Б.Т.Е.> по реализации имущества, стоимостью 220 000 рублей по независимой оценке, являющегося мерой обеспечения иска ФИО2, для удовлетворения требования по иным денежным требованиям (без обеспечения), следует отказать и по этому основанию.

По указанным выше основаниям суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене исполнительного производства №3/52/30086/2010 по исполнительному листу №2-777 от 03.12.2010 в части реализации автомобиля несовершеннолетних <Г.>

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановлениясудебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о сводном исполнительном производстве №23756/17/23052 от 26.09.2019, суд также отказывает ввиду следующего.

Из материалов дела (т.1 л.д. 26) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССПП России по Краснодарскому краю <Б.Т.Е.> от 26.09.2019 исполнительные производства от 19.11.2018 № 35098/18/23052-ИП, от 18.11.2017 № 23756/17/23052-ИП, от 27.02.2014 № 4669/14/52/23, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 23756/17/23052-СД.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая тот факт, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 имнарушены не были.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене исполнительного производства № 542/09/52/23 от 21.05.2009 по исполнительному листу № 15,1-13 от 26.03.2009, суд также отказывает, ввиду того, что последней не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом для обжалования данного постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлялось. Суд отмечает, что из материалов гражданского дела № 2-8/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (т.2 л.д. 45) следует, что указанное исполнительное производство, ранее возбужденное на основании исполнительного листа № (1) 15,1-13 от 26.03.2009, выданного Мостовским районным судом, было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП <Г.М.Г.> от 13.11.2019, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Аналогичное постановление имеется в материалах рассматриваемого дела (т.1 л.д. 63). Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В связи тем, что указанное исполнительное окончено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате ей всего исполненного по исполнительному листу №15,1-13/2009 - не имеется.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам № 5564/16/23052, № 4208/14/52/23 и возложении обязанности на Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отменить арест ее банковского счета по данному исполнительному производству, суд отказывает ввиду того, что согласно материалам дела указанные исполнительные производства окончены соответственно 29.12.2016, 31.05.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 29.12.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в рамках исполнительного производства № № 5564/16/23052-СД, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <номер> в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 31.05.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству № 4208/14/52/23, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Ш.Д.А.> «о запрете по совершению действий по регистрации» № 59593018 от 10.09.2019 по двум жилым домам, с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>, суд отказывает, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 26.06.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменены меры на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, в том числе с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Требования ФИО1 о признании незаконными всех постановлений об исполнительском сборе по исполнительным производствам: №542/09/52/23, №3/52/30086/2010, № 23756/17/23052, №4669/14/52/23, со ссылкой на незаконность возбуждения первичных исполнительных производств -не подлежат удовлетворению, поскольку доводы административного истца не являются основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей не соответствующими требованиям закона.

Определением Мостовского районного суда от 09.09.2020 по заявлению ФИО1 применены меры предварительной защиты. Объявлен запрет судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 совершать исполнительные действия по оценке и реализации арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 имущества- коровника (кадастровый номер <номер>) и телятника (кадастровый номер <номер>).В суд поступило ходатайство и.о. начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об отмене мер предварительной защиты с целью исполнения требований исполнительного документа, для дальнейших действий по оценке и реализации арестованного имущества. На основании ч.3 ст. 89 КАС РФ заявление об отмене мер предварительной защиты подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и постановлений-отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Мостовского районного суда от 09.09.2020 в виде запрета судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <А.В.А.> совершать исполнительные действия по оценке и реализации арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 имущества- коровника (кадастровый номер <номер>) и телятника (кадастровый номер <номер>).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2021.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева