Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу - заместителю Главы Сергиево-Посадского городского округа ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении документов, понуждении восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Письмом заместителя Главы Сергиево-Посадского городского округа Анфилова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении приложения к Постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ( перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «СП Теплосеть»). Указанный ответ мотивирован отсутствием у органов местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданам ненормативных правовых актов.

Полагая, что действия должностного лица нарушают принципы открытости, публичности деятельности органов местного самоуправления, нарушают права ФИО1, как депутата, члена комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, гражданина РФ, ФИО1 обратилась в суд к должностному лицу - заместителю Главы Сергиево-Посадского городского округа ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении документов, понуждении восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с запросом о предоставлении приложения к Постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась как гражданин РФ, житель Сергиево-Посадского городского округа, который вправе получить информацию, затрагивающую его права и интересы и не ограниченную в доступе. Указанная информация необходима ей личного использования в целях осуществления общественного контроля за деятельностью менеджеров ( Администрации Сергиево-Посадского городского округа) по управлению муниципальным имуществом, установления соответствия Постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ решениям Совета Депутатов, в случае выявления нарушений закона – для совершения действий по приведению постановления требованиям закона. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель Главы Сергиево-Посадского городского округа Анфилов С.Ф. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Поскольку приложение к Постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права, интересы, свободы ФИО1 как гражданина РФ, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ гарантирует гражданину право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что запрос о предоставлении информации был направлен ФИО1, как физическим лицом, соответственно на возникшие правоотношения распространяется ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Эти требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 были соблюдены.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

В силу положений ст. 13 ГК РФ под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Приложение к Постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «СП Теплосеть», никаких прав и обязанностей в отношении граждан, проживающих на территории Сергиево-Посадского городского округа, в том числе на ФИО1 не устанавливает, соответственно не затрагивает права и законные интересы административного лица.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что отказ в предоставлении ей испрашиваемого документа нарушает ее права, как потребителя услуг по теплоснабжению, знать в чьем ведении находятся теплосети, обеспечивающие подачу тепла в многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при соблюдении определенных условий, к которым относиться в том числе заключенный договор, решение общего собрания. Указанная информация представлена в платежных документах, которые ежемесячно получает потребитель в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ№ от 21.07.2014 года № 212-ФЗ под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

Субъектами общественного контроля являются: Общественная палата Российской Федерации; общественные палаты субъектов Российской Федерации; общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться: общественные наблюдательные комиссии; общественные инспекции; группы общественного контроля; иные организационные структуры общественного контроля. ( ст. 9). Граждане участвуют в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. ( ст.3 указанного закона).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса общественного инспектора либо общественного эксперта, доводы административного истца о невозможности реализации, предоставленных ей Конституцией РФ деятельности по общественному контролю суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение закона и прав гражданина на доступ к информации и надлежащее рассмотрение обращений, не имеется; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства; запрашиваемая истцом информация не касалась деятельности органа государственной власти, в связи с чем требования административного истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностному лицу - заместителю Главы Сергиево-Посадского городского округа ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении документов, понуждении восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

Судья Л.В.Сергеева