Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потаповой О. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Борисовой В. А. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Потапова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А., в котором просит признать незаконным действия последней, выразившиеся в возложении обязанности на должника Потапову О.В. перечислить денежную сумму в размере 6 003 000 рублей на реквизиты Центрального РОСП УФССП по КК, в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Потаповой О.В. без составления акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего сведения о предварительной оценке стоимости арестованного имущества, о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП., о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Потаповой О.В. по доверенности Хриштакян А.А. поддержала исковые требования Потаповой О.В. и мотивировала их тем, что истец Потапова О.В. является собственником следующего движимого и недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером № расположенной по <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, транспортного средства «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Хендай Гранд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Мерседес-Бенц» ML 350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> «Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В обеспечение исковых требований ООО «Кайлас» о взыскании убытка с Потаповой О.В. в общей сумме 6 003 000 рублей определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Потаповой О.В., а также на денежные средства последней на общую сумму 6 003 000 рублей. Из данного определения следует, что суд определил размер обеспечения в размере 6 003 000 рублей, но при этом не определил состав подлежащего аресту имущества Потаповой О.В. в пределах размера обеспечения - 6 003 000 рублей. Полагает, что поскольку размер заявленного к Потаповой О.В. требования составлял 6 003 000 рублей, то общая стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не должна превышать этой сумму - 6 003 000 рублей. Центральным районным судом г.Сочи в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения о наложении ареста направлен исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением судебный пристав – исполнитель обязал должника перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет службы судебных приставов. Полагает, в данной части постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным по следующим основаниям: в соответствии с положениями ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Из данной нормы права следует, что арест это временное прекращение расходных операций по счету в пределах средств, на которые наложен арест. Кроме того, арест денежных средств, находящихся на счёте, применяемый в качестве обеспечительной меры, а также меры обеспечения исполнения исполнительного документа осуществляются судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном ст. 81 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с этим порядком судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности. Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, то банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Борисова В.А. в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП не наложила арест на денежные средства должника в пределах взыскиваемой суммы 6 003 000 рублей, а указал, что с должника взыскивается сумма 6 003 000 рублей путем возложения на последнего обязательства по перечислению данной денежной суммы на расчетный счет службы судебных приставов. Таким образом, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника в пределах 6 003 000 рублей являются незаконными как нарушающие положения статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущими признание недействительным пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП наложен арест на недвижимое имущество Потаповой О.В., а именно: квартиру с кадастровым номером № по <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на движимое имущество должника : транспортные средства «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Хендай Гранд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 123, «Мерседес-Бенц» ML 350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Полагает данные постановления незаконными и нарушающим права Потаповой О.В., поскольку арестованное судебным приставом – исполнителем движимое и недвижимое имущество должника несоразмерно и значительно превышает сумму иска, заявленную ООО «Кайлас». Кроме того, судебным приставом исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, регламентированный положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое и движимое имущество должника. Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии № его исполнение подлежало немедленному исполнению. Однако на даты принятия оспоренных постановлений об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не осуществлен выход по адресу проживания должника и месту нахождения имущества, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), содержащий сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ - о предварительной оценке стоимости имущества на стадии составления акта описи арестованного имущества. Таким образом, судебным приставом не был соблюден порядок наложения ареста на имущество должника, не указаны причины, обосновывающие необходимость ареста объектов недвижимости, не проверено наличие имущества, подлежащего аресту в очередности, предусмотренной статьей 59 Закона № 229-ФЗ. В исполнительном листе не перечислены объекты движимого и недвижимого имущества должника, на которые наложен арест в пределах суммы 6 003 000 рублей. Однако из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав был осведомлён взыскателем - ООО «Кайлас» о составе подлежащего аресту имущества. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель не обратился в суд в установленном законом порядке с заявлением о разъяснении исполнительного документа и не просил уточнить состав движимого и недвижимого имущества должника с указанием стоимости этого имущества. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А., выразившиеся в возложении обязанности на должника Потапову О.В. перечислить денежные средства в размере 6 003 000 рублей на реквизиты Центрального РОСП УФССП по КК, в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Потаповой О.В. без составления акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего сведения о предварительной оценке стоимости арестованного имущества, признать недействительным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№., признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, признать недействительным постановление о наложении ареста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Кайлас» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие и письменный отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Борисова В.А. не явилась, представила истребованную судом копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направила письменное ходатайство о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы и возражения представителя административного истца, изучив письменный отзыв на иск представителя взыскателя ООО «Кайлас», исследовав материалы административного дела и представленное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные сторонами иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, Потапова О.В. является собственником следующего движимого и недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>; транспортных средств «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Хендай Гранд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Мерседес-Бенц» ML 350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В обеспечение исковых требований ООО «Кайлас» о взыскании убытка с Потаповой О.В. в общей сумме 6 003 000 рублей определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Потаповой О.В., а также на денежные средства последней на сумму 6 003 000 рублей.

В настоящее время законность данного определения Центрального районного суда г. Сочи проверяется судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании определения о наложении ареста Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № и заявления представителя взыскателя ООО «Кайлас» судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав - исполнитель постановил, что взыскиваемая сумма подлежит перечислению на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП наложен арест на недвижимое имущество Потаповой О.В., а именно: квартиру с кадастровым номером № по <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела по г. Сочи УФССП по КК Борисова В.А. вынес постановления о производстве розыска счетов должника Потаповой О.В. в кредитных организациях - ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ОАО «ВТБ», АО «Банк Зенит», Филиал Южный ПАО «Банк УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на движимое имущество должника : транспортные средства марки «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марки «Хендай Гранд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> марки «Мерседес-Бенц» ML 350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марки «Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Данные постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Потаповой О.В. вынесены административным ответчиком – судебным приставом–исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушают прав и законных интересов должника Потаповой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 10 статьи 30 и части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из содержания определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер следует, что судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество Потаповой О.В., а также на денежные средства в пределах суммы иска 6 003 000 рублей.

В данном определении суд не указал сведения о счетах должника и какое именно имущество подлежит аресту.

Таким образом, учитывая срочный характер обеспечительных мер, а также отсутствие в определении суда сведений о счетах должника, его имуществе, подлежащем аресту, пристав обоснованно принял оспариваемое постановление до получения результатов розыска счетов должника, а также информации о наличии на них денежных средств должника.

Суд находит несостоятельным довод Потаповой О.В. о том, что фактически судебный пристав – исполнитель пунктом 2 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства уже обратил взыскание на денежные средства должника в размере 6 003 000 рублей, поскольку перечисление арестованных денежных средств должника на расчетный счет службы судебных приставов является мерой добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Иные действия пристава могли привести к необоснованным промедлениям в принятии обеспечительных мер и, как следствие, к невозможности исполнения принятых судом обеспечительных мер, к нарушению цели обеспечительных мер.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельным довод административного истца о незаконности п. 2 постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства № – ИП и нарушении судебным приставом – исполнителем положений ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также довод о несоразмерности арестованного имущества.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

В связи с чем, судом признается несостоятельным довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскания, так как в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должник Потапова О.В. была предупреждена об обязанности представить судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие наличие у нее права на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договором об отчуждении или использовании указанных прав в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортным средством, сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем зачисляется заработная плата, а также сведения об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что последняя не представила административному истцу указанные в ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о наличии у нее имущества и денежных средств, на которые может быть наложен арест в обеспечение исковых требований и обращено взыскание.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ООО «Кайлас» указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения об имуществе, принадлежащем должнику, и ходатайствовал о наложении ареста именно на данное недвижимое имущество.

В то время как административный истец была вправе в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что к моменту обращения в суд с настоящим административным иском Потапова О.В. не указала судебному приставу-исполнителю имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь

Суд признает несостоятельным и довод Потаповой О.В. относительно нарушения судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела ФССП по КК Борисовой В.А. при вынесении оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должника порядка проведения данного процессуального действия, регламентированного Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 Закона № определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в данном случае судебным приставом был наложен арест на имущество должника Потаповой О.В. лишь для обеспечения сохранности данного имущества.

При этом положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на недвижимое имущество должника Потаповой О.В. в виде запрета на его отчуждение, данное постановление было направлено судебным приставом для исполнения в государственный орган в сфере регистрации недвижимости, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на постановлении о наложении ареста.

Оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество должника – принадлежащие ей транспортные средства, запретив проводить регистрационные действия по отчуждению данного имущества. Данное постановление судебным приставом было направлено для исполнения в регистрационный орган - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Сочи и <адрес> ) УВД по г. Сочи для исполнения.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, поскольку наложенный судебным приставом арест недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих административному истцу Потаповой О.В., в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № подлежал исполнению регистрирующим органом, у административного ответчика отсутствовала необходимость производить данное процессуальное действие с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих административному истцу Потаповой О.А., то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие этого имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Целью ареста имущества на основании обеспечительного исполнительного документа является обеспечение сохранности имущества в установленном судом или иным выдавшим исполнительный документ органом объеме до проверки судом или иным органом в установленном порядке степени обоснованности требований истца. Обеспечительные меры направлены на обеспечение истцу реальной возможности получить удовлетворение своих законных требований вне зависимости от длительности процедуры проверки их законности.

В связи с этим, действия органа принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника заключаются в принятии мер по выявлению этого имущества, наложению ареста на это имущество в объеме, указанном в исполнительном документе, и в обеспечении его сохранности до тех пор, пока арест не будет отменен принявшим его органом.

При таких обстоятельствах в случаях, когда при исполнении обеспечительного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца, данные действия не могут быть признаны противоречащими требованиям Закона N 229-ФЗ, поскольку ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие этого имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не представил доказательств, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

При установленных судом обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, а именно в части пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на принадлежащее административному истцу Потаповой О.В. движимое и недвижимо имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также целям исполнительного производства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца Потаповой О.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Потаповой О. В. к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой В. А. о признании незаконным пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на движимое и недвижимо имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 18.01.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано