Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворониной Евгении Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лагута Анне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании акта о наложении ареста имущества от 18.12.2019 г. незаконным, обжаловании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Лагута Анны Васильевны, о признании постановления от 14.01.2020 г. о внесении изменений к акту о наложении ареста от 18.12.2019 г. незаконным, обязании судебного пристава отменить данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Е.А. обратилась в Михайловский районный суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Лагута А.В., а так же о признании незаконным акта (описи) о наложении ареста имущества, в обоснование указав, что она является владельцем земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, по адресу <адрес>, иных совладельцев данной недвижимости нет, обременения, споры по вопросу права собственности отсутствуют. Она и ее родственники не являются должниками по исполнительным производствам, имущество в споре и под арестом не состоит. В доме находится имущество, приобретенное ею. Так же в данном жилье проживают и ее дети, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.12.2019 года в неустановленное время, к ней в дом, по <адрес>, вошел судебный пристав Лагута А. В., с представителем взыскателя, приставом УПДС Шмидт А.В., приставом исполнителем Суетиным К. В. Ей пояснили, что в данном доме проживает должник Мороков А.Г., после этого были начаты исполнительные действия по аресту в ее доме, ее личного имущества, к которому Мороков А.Г. никакого отношения не имеет. Истцом по завершению действий были внесены замечания в акт ареста, о том, что имущество, указанное в акте, является ее личной собственностью. Полагает, что акт описи, составленный в результате действий судебного пристава - исполнителя, и сами действия по составлению акта являются незаконными, поскольку: нарушена процедура описи (ареста), так как в момент начала и окончания описи понятые отсутствовали; время проведения действий в акте не указано, процессуальные действия проводились двумя судебными приставами, один из которых - Суетин К.В., в акте не указан, как и не указан пристав по УПДС. В связи с чем административный истец просит признать акт о наложении ареста (описи) имущества по адресу: <адрес>, - незаконным.

Определением суда от 17 марта 2020 г. административные дела № 2а-57/2020 и 2а-87/2020 объединены в одно производство. По делу 2а-87/2020г. административный истец Воронина Е.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Лагута А.В. об обжаловании ее действий и признании постановления о внесении изменений от 14 января 2020 г. в акт о наложении ареста от 18 декабря 2019 г. незаконным. В данном административном иске Воронина Е.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению иных лиц исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указывает, что внесение изменений возможно только в постановление, с учетом установленных законом особенностей составления акта ареста, внесение изменений судебным приставом-исполнителем в акт в виде дополнения лиц, участвующих в деле является недопустимым, так как фактически изменен состав лиц, участвующих при наложении ареста. Внесение изменений в форме постановления в акт описи не предусмотрено законодательством РФ. Также указывает, что постановление не мотивировано, установить причины, по которым пришлось вносить изменения в акт описи не представляется возможным. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020г. незаконным.

В судебном заседании административный истец Воронина Е.А. поддержала заявленные требования. В их обоснование показала, что 18.12.2019 года к ней в дом пришли судебный пристав-исполнитель Лагута А.В. с представителем взыскателя, приставом по ОУПДС Шмидт А.В., судебным приставом-исполнителем Суетиным К.В. При этом, документы, удостоверяющие полномочия и законное право нахождения в ее доме предъявлены не были. Ей было сообщено, что в данном доме проживает должник Мороков А.Г., и начаты действия по составлению документального акта о наложении ареста (описи имущества) в прихожей дома, при этом определение отличительных признаков имущества не производилось Данные действия проводил судебный пристав-исполнитель Суетин К.В., после чего были приглашены понятые, и действия по документальному оформлению акта были продолжены в их присутствии. При этом понятым судебным приставом исполнителем, не разъяснены их права и обязанности. При понятых, личности присутствовавших в ее доме лиц удостоверены не были. Понятыми не производился осмотр имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), не устанавливались отличительные признаки имущества, а также внесено в акт имущество, которого у административного истца не имеется, что подтверждается договором купли-продажи мебели. После того, как понятые расписались и ушли из дома, исполнительные действия были продолжены и завершены внесением истцом замечаний по существу проводимости процессуального исполнительного действия. Административный истец полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества), составленный в результате действий судебного пристава-исполнителя, и сами действия по составлению акта являются незаконными, поскольку: нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, а также уважения чести и достоинства гражданина; время проведения действий в акте не указано; нарушена процедура описи (ареста), так как в момент начала и окончания описи понятые отсутствовали, а так же судебным приставом-исполнителем допущено ряд нарушений по документальному составлению акта о наложении ареста (описи имущества); понятым не разъяснены их права и обязанности; осмотр имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) понятыми не производился; в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует отметка о проведенных действия по фотографированию предметов обстановки; процессуальные действия проводились не по месту совершения исполнительных действий, а также двумя судебными приставами-исполнителями; осмотр и установление отличительных признаков имущества, не производился; не установлены отличительные признаки имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества). Административный истец полагает, что объяснения соседей, согласно которым установлено место нахождения должника, не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок, перешел в ее владение и пользование 05.12.2018 года, соответственно должник не мог проживать в <адрес>, а тем более 7 лет, то есть судебным приставом-исполнителем не установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом должником. Кроме того, отсутствовало письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, следовательно, нахождение судебного пристава исполнителя, в момент совершения исполнительного действия является незаконным. Наложение ареста было совершенно с нарушением требований закона. Судебным приставом-исполнителем не учтено совместное проживание с ней детей, и иные обстоятельства касающиеся арестованного имущества. Процессуальные действия проводились двумя судебными приставами- исполнителями, один из которых - Суетин К.В., в акте о наложении ареста (описи имущества) он не указан, как и не указан пристав по ОУПДС Шмитд А.В. Подписи названных лиц в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют, а также отсутствует отметка об отказе подписать акт. Кроме того, в приложении №1 к акту о наложении ареста (описи имущества) в качестве иных лиц внесена представитель взыскатели КПК «Резерв» ФИО22, однако информация об участии и присутствии при совершении исполнительных действий данного лица в самом акте о наложении ареста (описи имущества) не отражена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 года исх.№ 22051/20/1114 о внесении изменений (дополнений) к акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019 года, не является документом, устраняющие данные нарушения, а является лишь доказательством приведенных выше доводов. Данное постановление заведомо противоречит закону. Судебный пристав при понятых не проверял рабочее состояние описываемого имущества и не установлены его индивидуальные характеристики, так как Воронина является ответственным хранителем, и предупреждена об уголовной ответственности, ввиду отсутствия описания имущества, включенного в акт о наложении ареста, и не находящегося у нее дома, и включенным приставом в акт о наложении ареста, данные обстоятельства будут иметь для нее правовые последствия, как ответственного хранителя. В акте указано что, «акт и приложения оглашены судебным приставом- исполнителем вслух. Записано верно». При этом в строке «Замечания по документальному оформлению акта описи и ареста» нет отметки об отсутствии замечаний, и отсутствуют подписи лиц, участвующих в проведении ареста. Следовательно, акт судебным приставом не зачитывался. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, при этом судебным приставом не учены свойства имущества, включенного в акт, и не указан срок ограничения права пользования. В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не определил правовой статус Ворониной, указав ее как должника, представителя должника, третьего лица, при этом такого статуса она не имеет. Акт о наложении ареста и его копии должны быть идентичны, однако копия акта о наложении ареста (описи имущества), врученная истцу судебным приставом отличается от акта о наложении ареста находящегося в исполнительном производстве. А именно отсутствием подписи административного истца по ряду строк, как в акте находящимся в исполнительном производстве, так и во врученной истцу копии, при этом отсутствует отметка понятых об отказе Ворониной Е.А. от подписи. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии понятых в момент подписания акта. Отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя в Приложении № 1 акта о наложении ареста, находящегося в исполнительном производстве. Также указала, что судебный пристав-исполнитель Суетин К.В. подтвердил свое незаконное нахождение в доме при проведении исполнительных действий, лишь осуществлял фотофиксацию предметов на телефон. Группа по ведению исполнительного производства не создавалась, следовательно, другой судебный пристав не мог приехать для предоставления помощи судебному приставу-исполнителю в производстве которого находится исполнительное производство. Также указывает, что должник является отцом детей административного истца не является подтверждением факта совместного проживания, и объяснений соседей не достаточно для установления факта совместного проживания Морокова и Ворониной. Указывает, что по месту регистрации должника Морокова А.Г. по адресу <адрес> судебный пристав-исполнитель не установила должника и его имущества. Свидетели Суетин и Шмидт подтвердили факт не разъяснения прав и обязанностей понятым. Нет подписей свидетелей в акте о наложении ареста. Лагута А.В. не определила правовой статус Ворониной Е.В. Указывает административный истец, что судебным приставом-исполнителем создаются условия, при которых у нее возникает уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ, как у ответственного хранителя утратившего несуществующего имущества. Акт Лагута А.В. вслух не зачитывался, не учтено проживание с истцом двух несовершеннолетних детей, не установлено количество спальных мест в доме. Считает, что Лагута А.В. нарушила конституционные права Ворониной Е.В. при определении режима хранения без права пользования имуществом, не учтено свойства имущества, в частности запрещено пользоваться диваном и кухонным гарнитуром, не учтено значимость имущества для истца и ее детей. Воронина Е.В. также ссылается на ст. 446 ГПК РФ, которой установлено, на какое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указывает, что не соблюдено время совершения исполнительных действий, которое установлено законодательно, а именно с 6 часов утра до 22 часов в рабочие дни. Лагута А.В. время в акте не указано.

Относительно требований о признании постановления от 14.01.2020г. незаконным административный истец пояснила, что поскольку старший судебный пристав признает постановление от 14.01.2020 года не соответствующим законодательству РФ, отменяет его, это означает, что акт о наложении ареста является незаконным.

Представители административного истца Коломоец Ю.Ф., Поздышев А.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали позицию, высказанную административным истцом.

В судебном заседании Поздышев А.Б. поддержал доводы административного истца, добавил, что действия пристава являются незаконными, поскольку нарушена процедура описи ареста, в акте не указано время, действия проводились группой приставов, которая не была создана, и что в акте не отражено, также не указаны в акте судебный пристав-исполнитель Суетин и пристав Шмидт. Также пояснил, что опись имущества проведена поверхностно, права понятым не разъяснялись, проведено фотографирования, однако фотографии не приложены к акту. Касаемо иска об отмене постановления от 14.01.2020 пояснил, что данное постановление незаконно, поскольку составлено приставом без участия лиц. Пояснения соседей о факте проживания должника Морокова с Ворониной во внимание приняты быть не могут, Мороков за проживание не в месте регистрации к ответственности не привлекался, права понятным не разъяснены.

Коломоец А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы истца, добавил, что объяснения соседей о том, что Мороков проживает с Ворониной во внимание приняты быть не могут, место жительства должника не установлено. Указывает на то, что в дом Ворониной было вторжение судебных-приставов, также, что никакого сопротивления или действия о вхождении в жилье административный истец судебным приставам не предъявила, присутствие нескольких судебных приставов без разрешения старшего судебного пристава невозможно при совершении исполнительных действий, права разъяснены не были. Указал на то, что согласно ст. 446 ГПК РФ не на все имущество может быть наложен арест. Судебный-пристав-исполнитель признала свое нарушение и вынесла постановление 14.01.2020, которым внесла изменение в акт о наложении ареста. Не все лица, присутствующие занесены приставом в акт, не имеется документов, подтверждающих, что Воронина чинила препятствие судебным приставам-исполнителям, фото изготовлены не были, хотя фотографирование было проведено.

Представитель административных ответчиков УФССП России по АК, ОПС Михайловского района УФССП России по АК - старший судебный пристав-исполнитель ОПС <адрес> УФССП России по АК Москова А.С. предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, которое в ходе судебного заседания поддержала, и пояснила, что у нее на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Морокова Андрея Георгиевича. 18.12.2019г был наложен арест по адресу фактического проживания должника. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что по указанному адресу проживает должник и его имущество может находиться по месту его фактического проживания. Факт проживания Морокова А.Г. и ведения совместного хозяйства с Ворониной Е.А. подтвердили соседи. Кроме того, Воронина Е.А. в судебном заседании подтвердила, что совместно не проживают только 3 года, соответственно и наличие имущества Морокова в ее доме предполагается. Судебный пристав посещает должника по месту его фактического проживания и теоретически имущество, находящееся по месту проживания принадлежит ему. Это значит, что судебный пристав может наложить арест на любые имущественные объекты, если нет доказательств, что тот или иной предмет принадлежит другому человеку, Ворониной Е.А. договор купли-продажи той или иной вещи предоставлен судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий не был. Административный ответчик указывает, что процедура наложения ареста полностью соблюдена судебным приставом,
а именно, указана дата наложения ареста, фамилии, имена, отчества лиц,
присутствовавших при аресте имущества, наименования каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи или документы подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущества, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное, имущество, его обязанностей. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому передано под сохранность арестованное имущество, и иными лицами. При аресте от 18.12.2019г понятым были предъявлены объекты арестованного имущества, оно было осмотрено, после чего данные были занесены в акт. Своей подписью понятые удостоверили данный факт. Нарушение права Ворониной Е.А. при проведение указанного действия допущено не было, так как Воронина Е.А. не является стороной исполнительного производства, оснований для отвода в данной ситуации не предусмотрено законодательством, при этом высказать отвод лицам, фактически участвующем в описи ей никто не запрещал. Не ясно в чем выражено нарушение права на ознакомление с документами, удостоверяющими личности лиц, так как судебные приставы предъявили свои удостоверения, личность понятых была установлена при предъявлении ими паспорта гражданина РФ. Имеющие высказывания или замечания вносятся в акт, воспользоваться своим правом третьего лица, в связи с неполнотой акта описи, его несоответствия фактическим обстоятельствам также Воронину Е.А. никто не ограничивал. Если при наложении ареста нарушены права собственника, он вправе подать в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Также Москова А.С. указала, что судебный пристав обязан предпринимать меры по своевременному исполнению судебных актов, также предоставлено право в целях обеспечения безопасности входить в помещение при совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем. Решение старшего судебного пристава-исполнителя в виде разрешения на выход в жилое помещение необходимо в случае невозможности совершения мер принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить пристава в помещение. При этом по факту отказа составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. В данном случае воспрепятствования допуска в жилое помещение не было. Присутствие при аресте имущества одновременно 2-х приставов — исполнителей также не запрещено законодательством. Указывает, что истцом избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, имеет возможность в порядке гражданского судопроизводства обратиться с заявлением о снятии ареста. Касаемо требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020г. Москова А.С. просила производство прекратить в связи тем, что данное постановление отменено ею, как страшим судебным приставом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОПС Михайловского района УФССП России по АК Лагута А.В. так же предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, которое в ходе судебного заседания поддерживала, и пояснила, что с доводами истца не согласна, по следующим причинам: по официально представленной информации гр. Мороков А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель установил, что проживать в указанном месте должник не может, а также у должника нет имущества по указанному адресу регистрации, поскольку дом не существует. Вместе с тем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, о том, что по адресу: <адрес>, проживает должник по
исполнительным производствам, Мороков Андрей Георгиевич и его
имущество может находиться по месту его фактического проживания. В
данном случае доказательством совместного проживания Ворониной Е.А. и Морокова А.Г. явились объяснения соседей, подтверждающие данный факт, а также факт рождения совместных детей и ведения совместного хозяйства. Судебный пристав-исполнитель посещает должника по месту его фактического проживания и теоретически имущество находящееся по месту проживания принадлежит ему. Это значит, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест на любые имущественные объекты согласно исполнительному листу, если нет доказательств, что тот или иной предмет принадлежит другому человеку. 18.12.2019г. Лагута А.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Суетина К.В., судебного пристава по ОУПДС Шмидт А.В., представителя КПК «Резерв» ФИО14, понятых ФИО15, ФИО16 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. В момент наложения ареста в присутствии всех лиц Воронина Е.А. предложила арестовать имущество принадлежащее должнику Морокову А.Г., а именно: компьютерное кресло и чемодан, кресло было арестовано на ряду с другим имуществом, на которое небыли предоставлены документы, подтверждающие принадлежность другому лицу. Арест от 18.12.2019г. составлен с соблюдением всех норм законодательства об исполнительном производстве. Указаны дата совершения ареста, при этом время начала и окончания не является обязательным реквизитом при наложении ареста, указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Исполнительные документы, которые указаны в административном иске о взыскании алиментов с Морокова А.Г. в пользу истца, были отозваны без исполнения по заявлению истца 06.12.2019г. Исполнительные производства, согласно п. 1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены 11.12.2019г., где истец лично получила постановление об окончании и о возвращении исполнительного документа. В связи с чем доводы связанные со взысканием алиментов считают не основательными.

Представитель заинтересованного лица КПК «Резерв», заинтересованное лицо Мороков А.Г. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста на имущество вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района 18.12.2019 г., с данным административным иском о признании акта незаконным Воронина Е.А. обратилась в суд 26.12.2019 г.; постановление о внесении изменений к акту о наложении ареста вынесно 14.01.2020 г., с административным иском об отмене данного постановления Воронина Е.А. обратилась в суд 21.01.2020 г., то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст.68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Для принятия решения о наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю надлежит установить наличие и принадлежность имущества должнику.

В силу положений ч.ч.6. 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт ( опись ) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Указанные требования закона в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем полностью выполнены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2019 г. судебным приставом – исполнителем Волчихинского отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Симонеко А.В. на основании исполнительного листа № от 21 апреля 2011 года, выданного Волчихинским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство 23819/19/22051-ИП в отношении Морокова А.Г., предмет исполнения: задолженность по договору займа солидарно в размере 2972060, 50 рублей в пользу КПК «Резерв».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.09.2019 года указанное исполнительное производство передано по заявлению должника Морокова А.Г., для производства в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, и постановлением от 16.09.2019 года принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Лагута А.В.

Для установления фактического места нахождения должника судебным приставом-исполнителем Лагута А.В. отобраны объяснения от ФИО18 и ФИО19, которые подтвердили место фактического нахождения должника Морокова А.Г. по адресу <адрес> в <адрес>, в связи с чем 18.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Лагута А.В. ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного действия проверила имущественное положение должника по фактическому адресу проживания, и наложение ареста на имущество должника, составила акт от 18.12.2019 года о наложении ареста (описи) имущества, которым наложен арест на телевизор марки «sanyo», угловой диван, кухонный гарнитур, кресло компьютерное.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 года следует, что акт составлен судебным приставом исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем отражены фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с участием ответственного хранителя Ворониной Е.А., которой разъяснены ее права и обязанности, и которой передано арестованное имущество. В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества.

Суд учитывает, что Воронина Е.А. присутствовала при составлении обжалуемого акта о наложении ареста от 18.12.2019, однако замечаний по составлению данного акта не указала, указала, что диван, кухонный гарнитур и телевизор принадлежат ей. Однако, как следует из пояснений Лагута А.В. и не опровергнуто Ворониной Е.А., документов, подтверждающих право собственности истца на данное имущество судебному приставу-исполнителю не предоставила. Представленные в судебном заседании договор купли-продажи кухонной мебели суд во внимание не принимает, поскольку документы, подтверждающие право собственности на то или иное имущество Воронина Е.А. должна была предоставить судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество, а не при рассмотрении заявленных требований.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Воронина Е.А., арестованное имущество передано ответственному хранителю. Ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущество не установлено.

Административный истец Воронина Е.А. указывает в заявленных требованиях на то, что в акте о наложении ареста (описи) имущества время проведения действий не указано.

Согласно п.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из приведенной выше нормы усматривается что требований об указании в акте о наложении ареста времени его составления не является обязательным. Отсутствие в акте о наложении ареста на имущество времени начала и окончания исполнительских действий, не является основанием для признания акта незаконным.

Административный истец Воронина Е.А. указывает в заявленных требованиях на то, что понятым не разъяснены их права и обязанности; осмотр имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) понятыми не производился; нарушена процедура описи (ареста), так как в момент начала и окончания описи понятые отсутствовали.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи) имущества, данный акт составлен с участием понятых ФИО15 и ФИО16, в акте имеются их подписи как в начале акта, где им разъяснены права и обязанности, так и в его конце, что опровергает доводы административного истца о том, что понятые не присутствовали при проведении исполнительного действия. Каких-либо доказательств отсутствия понятых на протяжении всего времени проведения исполнительных действий административным истцом не представлено. Довод Ворониной Е.А. о том, что судебным приставом Шмидт А.В. подтвержден факт того, что понятые подошли уже после того, как начались исполнительные действия является надуманным, поскольку Шмидт А.В. пояснил, что после того как они зашли в дом, Лагута А.В. представилась, начал пояснять причину прибытия и в данный момент он ушел за понятыми, когда пришел, процедура была продолжена. Также Шмидт А.В. пояснил, что у него не имеется познаний с какого момента начинается процедура наложения ареста, он присутствовал как судебный пристав по ОУПДС. Также пояснил, что он прибыл с понятыми, после чего перечислялось имущество, подлежащее аресту. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, что соответствует Закону. Доводы административного истца, ставящие под сомнение участие понятых при составлении акта о наложении ареста и осмотре имущества опровергаются подписями понятых в акте о наложении ареста, содержащими их личные персональные данные.

Довод административного истца Ворониной Е.А. о том, что отсутствует подпись Лагута А.В. в приложении № 1 к акту опровергается материалами дела, поскольку из акта о наложении ареста усматривается, что после слов №Акт описи и ареста составлен на 1 листе с приложениями на 1 листе. Акт и приложение оглашены судебным приставом-исполнителем вслух. Записано верно» имеется подпись понятых, ответственного хранителя, а также судебного пристава-исполнителя Лагута А.В.

Разрешая довод Ворониной Е.А. о том, что не установлен ее статус при проведении ареста на имущество суд приходит к следующему. Из акта о наложении ареста на имущество усматривается, что Ворониной Е.А. разъяснены права как должнику и как ответственному хранителю, далее по тексту акта усматривается, что Воронина Е.А. указана как ответственный хранитель, стоят ее подписи. Поскольку из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, должником является Мороков А.Г., следовательно, Воронина Е.А. верно указана в акте о наложении ареста как ответственный хранитель.

Так же административный истец Воронина Е.А. указывает в заявленных требованиях на то, что в акте о наложении ареста (описи) имущества отсутствует отметка о проведенных действия по фотографированию предметов обстановки.

Согласно пояснениям судебный пристав-исполнитель Лагута А.В. в ходе проведения указанного исполнительного действия фотографирование, которое в дальнейшем могло бы послужить доказательством проведения исполнительного действия, не производилась, в связи с чем отметка о проведении фотографирования в акте не указывалась.

Как усматривается из материалов, к акту о наложении ареста (описи имущества) не приложены фототаблицы, в акте отсутствует ссылка на то, что в ходе проведения исполнительного действия осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Суетин подтвердил факт того, что фотографирование некоторого имущества проводилось только лишь для более точного описания имущества, а именно наименование и модель телевизора, кухонный гарнитур для более четкого видения для понятых, все исполнительные действия проводились только Лагута А.В. Исходя их представленных материалов, и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что фиксация хода и результатов наложения ареста на имущество путем фотографирования не проводилась в той мере, в какой фототаблицы могли быть представлены к материалам дела. Факт того, что фото проводилось для того, чтобы лучше было видно марку и модель телевизора не говорит о том, что акт о наложении ареста является незаконным, а действия судебного-пристава Лагута А.В. неправомерными, поскольку ею проводились исполнительные действия согласно предоставленному для судебных приставов-исполнителей праву. Кроме того, замечаний от Ворониной Е.А. в акте не указано. В связи с чем указанный довод административного истца не соответствует представленным материалам дела.

Административный истец Воронина Е.А. так же указывает в заявленных требованиях на то, что процессуальные действия проводились не по месту совершения исполнительных действий, что по ее имению выразилось в том, что исполнительные действия были проведены не по месту регистрации должника, указав при этом, что владельцем земельного участка и жилого дома является она.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно имеющихся материалов дела должником Мороковым А.Г. изменено место жительство путем изменения места регистрации, и 24.09.2019 г. им подано заявление в ОСП Волчихинского района о передаче исполнительного производства по адресу его регистрации, в связи с чем, возбужденное в отношении Морокова А.Г. в ОСП Волчихинского района УФССП России по АК, исполнительное производство № 23819/19/22051-ИП 04.09.2020 г. передано в ОСП Михайловского района УФССП России по АК, поскольку Мороков А.Г. зарегистрировался по адресу <адрес>, в <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий от 28.10.2019 года судебный пристав-исполнитель Лагута А.В. установила, что по адресу <адрес>, в <адрес> имущества должника Морокова А.Г. не установлено. В соответствии с ответом администрации Назаровского сельсовета дома по адресу <адрес>, в <адрес> не существует, он снесен 01.10.2016 года.

Статьей 28 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Должник 24.09.2019 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с тем, что проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, в <адрес>, вместе с тем на дату подачи заявления дома по адресу <адрес>, в <адрес> уже не существовало. В связи с чем, как указывалось выше для установления фактического места нахождения должника судебный пристав-исполнитель Лагута А.В. отобрала объяснения от ФИО18 и ФИО19, которые подтвердили место фактического нахождения должника Морокова А.Г. по адресу <адрес> в <адрес>.

Как пояснила административный ответчик Лагута А.В. в ходе судебного заседания у нее имелись все основания полагать, что имущества должника Морокова А.Г. может находится по адресу <адрес>. Закон допускает совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника или последнему известному его месту жительства. В связи с чем суд полагает, что требования административного истца в указанной части является необоснованным. Доводы Ворониной Е.А. о том, что ей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу перешел только с 05.12.2018г., а именно с момента регистрации не подтверждают факт не проживания по данному адресу должника Морокова А.Г. Не доверять объяснениям ФИО18 и ФИО19, которые показали, что Мороков А.Г. совместно с Ворониной Е.А. построили данный дом, летом должника видели на улице с детьми, на момент дачи объяснений ФИО18 18.12.2019г. Мороков А.Г. проживает по данному адресу, у суда не имеется.

Так же административный истец Воронина Е.А. и ее представители указывают в заявленных требованиях на то, что судебный пристав-исполнитель Лагута А.В. не произвела осмотр арестованного имущества, а так же о том, что в акте о наложении ареста (описи) имущества не установлены отличительные признаки имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи) имущества указывается наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи) имущества, арест наложен на следующее имущество: телевизор, марки «Sanyo», угловой диван, кухонный гарнитур, кресло компьютерное. Судебный пристав-исполнитель по каждой указанной им позиции расписала отличительные признаки вещи, и его характеристики (такие как цвет, материал, из которого вещь изготовлена, модель, технические характеристики). Каждому из наименований дана предварительная оценка стоимости и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, в соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с изложенным, доводы административного истца и ее представителей о том, что судебный пристав-исполнитель Лагута А.В. не произвела осмотр арестованного имущества, а так же то, что в акте о наложении ареста (описи) имущества не установлены отличительные признаки имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) опровергаются исследованными материалами дела. По мнению суда, то описание предметов мебели, которое указанно в акте о наложении ареста (описи имущества) позволяет отличить каждый предмет от массы других предметов, что соответствует целям совершения указанных исполнительских действий. Подробное описание имущества с полным описанием всех его составляющих и комплектующих не предусмотрено законом, а действия судебного пристава, не противоречат требованиям закона. Указание в судебном заседании истцом на факт, что судебным приставом-исполнителем включен в акт кухонный гарнитур не тот, который находится по месту ее проживания, суд расценивает как способ защиты.

Разрешая требования административного истца в части отсутствия письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, и как следствие незаконность нахождения в ее доме судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1). То есть для входа в жилое помещение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо получение согласия должника либо письменного разрешения старшего судебного пристава.

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений административного ответчика Лагута А.В, по приезду по адресу <адрес> в <адрес>, по месту фактического нахождения должника Морокова А.Г. ими было получено разрешение собственника жилого помещения Ворониной Е.А. на вход в жилое помещение, поэтому они вошли в указанный жилой дом. В связи с чем, для совершения исполнительных действий, разрешение старшего судебного пристава не требовалось.

Как пояснила административный истец Воронина Е.А она действительно дала разрешение войти в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по вхождению в жилое помещение, принадлежащее административному истцу Ворониной Е.А., суд на основании представленных доказательств, приходит к правильному выводу о том, что вхождение соответствовало п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку разрешение на совершение этих действий имело место при согласии собственника жилого помещения административного истца Ворониной Е.А., находившейся в момент совершения исполнительных действий в жилом помещении.

Рассматривая довод административного истца о том, что в соответствии ст. 446 ГПК РФ на определенное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что данный довод административного истца основан на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, гражданского процессуального законодательства, ошибочном распространении правил статьи 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к рассматриваемым правоотношениям. Оснований полагать, что указанное в акте о наложении ареста (описи имуществе) имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Утверждения административного истца о том, что арестованное имущество должнику Морокову А.Г. не принадлежит, а также выводы, которые делает истец из этого факта, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд отклоняет данные доводы, поскольку в них нарушения прав административного истца не усматривается; в таком случае собственником имущества может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.

Из материалов исполнительного производства следует, и подтвердилось в судебном заседании Ворониной Е.А., что административный истец с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращалась.

При этом, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагавшее, что арест на имущество нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от наложения ареста.

Присутствие второго судебного пристава-исполнителя Суетина не нарушает права лица, в жилище которого проводился арест имущества, поскольку он не проводил никаких исполнительных действий по наложению ареста на имущество, акт составлен судебным приставом-исполнителем Лагута А.В., и все необходимые действия выполняла Лагута А.В. Для обеспечения установленного порядка при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была дана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС. Данная заявка утверждена начальником отдела – страшим судебным приставом. Нахождение пристава ОУПДС также не привело к нарушению прав административного истца. Указание в приложении к акту в качестве иного лица ФИО14 не говорит о нарушении прав административного истца при проведении исполнительных действий о наложении ареста, как и не говорит о каком-либо нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предъявлено служебное удостоверение при входе в жилое помещение в ходе судебного разбирательства не подтвержден, суд принимает данный довод как способ защиты.

Так же не могут быть приняты во внимание, доводы административного истца о том, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит Морокову А.Г. на праве собственности, так как на момент составления оспариваемого акта документов, подтверждающих право собственности административного истца на имущество приставу-исполнителю представлено не было, как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя и не опровергается истцом. Кроме того, Воронина Е.А. подтвердила в судебном заседании факт принадлежности кресла Морокову А.Г., дача в последующем иных показаний суд принимает как способ защиты.

Воронина Е.А. также указывает на отсутствие подписей по ряду строк, что не соответствует действительности, поскольку подписи административного истца имеются в акте о наложении ареста, подлинностей подписей сторонами не оспаривалось, более того, Воронина Е.А. подтвердила в судебном заседании, что все подписи, имеющиеся в акте о наложении ареста, поставлены ею, и что она в своем экземпляре ставить подпись не стала.

Суд полагает необходимым отметить, что акт о наложении ареста сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Таковым документом, по мнению суда, является постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя законны, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершены в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется; акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку обжалуемые действия судебного пристава, акт о наложении ареста соответствуют закону, отсутствует совокупность, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 г. внесены изменения в акт о наложении ареста от 18.12.2019 г., а именно время наложения ареста и лица, присутствующие во время описи имущества.

Поскольку судом мотивированны требования административного истца Ворониной Е.А. в части указания времени в акте о наложении ареста и лиц, присутствующих при аресте имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в данной части, следовательно, постановление, от 14.01.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Лагута А.В., которое отменено старшим судебным приставом Московой А.С. не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, так как старшим судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление от 14 января 2020 г. отменено постановлением от 12 марта 2020 г., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 218, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ворониной Евгении Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лагута Анне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании акта о наложении ареста от 18.12.2019 г. незаконным, обжаловании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Лагута Анны Васильевны отказать.

Производство по административному делу по административному иску Ворониной Евгении Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лагута Анне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления от 14.01.2020 г. о внесении изменений к акту о наложении ареста от 18.12.2019 г. незаконным, обязании судебного пристава отменить данное постановление прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 15.05.2020 г.

<данные изъяты>