Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Жуковой К.А. к Межрайонной ИФНС России ### по ... об оспаривании решения ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по ... от **.**.****###

Требования мотивирует тем, что МИФНС ### по ... проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации 3-НДФЛ за **.**.**** год, по результатам которой установлено, что между Жуковой К.А. и Борисюк Е.В. **.**.**** года совершена сделка дарения объектов недвижимого имущества в ..., управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...**.**.**** внесены записи о государственной регистрации перехода права.

Решением ### от **.**.**** Жукова К.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за **.**.**** год в размере ..., а также штрафы в размере ....

Решением УФНС России по ...### от **.**.**** названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой К.А.-без удовлетворения.

Уполномоченный орган, привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения исходил из того, что поскольку между сторонами состоялась сделка дарения, стороны сделки не являются близкими родственниками, то соответственно Жукова К.А в силу статьи 214.10 НК РФ должна уплатить НДФЛ, исчисленный с кадастровой стоимости объектов.

УФНС, оставляя решение в силе указанные доводы поддержал.

Истец полагает решение ### подлежащим признанию незаконным ввиду следующего.

Жукова К.А., в обоснование доводов о притворности сделки дарения, ка прикрывающей куплю-продажу передавила договор о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, расписки о получении Борисюк Е.В. денежных средств по данному договору, оригиналы которых обозревались уполномоченным органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Отклоняя доводы налогоплательщика о притворном характере сделки дарения уполномоченный орган указал: «Представленные Жуковой К.А. копии договора о намерениях заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от **.**.****, заключенного между Борисюком Е.В. «Продавец» и Жуковой К.А. «Покупатель», акта приема-передачи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от **.**.****, расписки от **.**.****, расписки от **.**.****, расписки от **.**.****, расписки от **.**.****, расписки от **.**.**** не подтверждают доводы пояснений Жуковой К.А. об отсутствии налогового правонарушения и факта занижения налоговой базы».

Однако уполномоченный органом не дано оценки следующему.

**.**.**** между Борисюк Е.В и Жуковой К.А. заключён договор о намерениях заключения договора купли - продажи в отношении следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ### площадью ...;

- нежилое здание расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ### площадью ....;

- нежилое здание расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ### площадью ...;

- нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...;

- нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ... (далее - объекты, имущество, производственная база).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость имущества составила .... В этот же день составлен акт приема - передачи названного имущества Жуковой К.А.

Стороны предусмотрели порядок расчётов до **.**.****.

Согласно договора дарения от **.**.******.**.**** года, заключенного между Жуковой К.А. и Борисюк Е.В. эти же объекты последний подарил налогоплательщику.

Договор от **.**.**** никем не оспорен.

Также налоговым органом не опровергнуто, что приведенные объекты находятся в непрерывном владении и пользовании Жуковой К.А. с **.**.****, то есть с даты заключения названного договора.

Указанное не опровергнуто и Борисюк Е.В.

Ссылаясь на ответ Борисюк Е.В. по требованию о предоставлении пояснений, уполномоченный орган заключил, что последний не признал факта совершения сделки купли-продажи, сославшись на заключение договора дарения.

Отклоняя доводы налогоплательщика, уполномоченный орган указал на отсутствие обязанности переквалификации рассматриваемой сделки, совершение которой послужило основанием для доначисления НДФЛ (абзац пятый листа 13 решения).

В силу абзаца первого пункта девятого Постановления Пленума ВАС РФ ### установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом восьмым названного постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам ("статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Таким образом, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля обязан выявить действительный экономический смысл совершаемой сделки, в том числе и разумные мотивы и целесообразность её совершения.

Налоговый орган уклонился от проверки доводов налогоплательщика и неправомерно сослался на отсутствие возможности переквалификации сделки.

Налоговым органом не опровергнуто, также как и Борисюк Е.В., что последним получены денежные средства во исполнение договора от **.**.**** в период до **.**.****.

В соответствии с пунктом первым статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ данный договор является предварительным договором купли-продажи.

Исходя из установленного срока гашения, определенного пунктом 2 договора, основной договор подлежал заключению после полной оплаты имущества, то есть не ранее **.**.****.

Совершение сделки дарения последовало в **.**.******.**.**** года, что согласуется со сроками оплаты по договору от **.**.****.

Борисюк Е.В. не дано пояснений относительно целесообразности безвозмездной передачи имущества третьему лицу, не являющемуся близким родственником, в том числе с учетом договора от **.**.****, который сторонами расторгнут не был.

Вышестоящий налоговый орган, отвергая доводы налогоплательщика о начале владения имуществом с **.**.**** указал, что вплоть до **.**.**** года имущество было в собственности Борисюк Е.В.

Между тем, пунктами 1.4-1.5 договора от **.**.**** предусмотрено имущество передается покупателю на основании акта - приема передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, право пользования данным имуществом у покупателя возникает с момента его фактической передачи.

То есть письменными материалами КНП подтвержден довод налогоплательщика, который необоснованно был отвергнут.

В соответствии с пунктом первым статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Уполномоченным органом не опровергнуто, что Борисюк Е.В. получил встречное предоставление в размере ... за переданное имущество.

Ни одно разумное лицо не передало бы безвозмездно принадлежащее ему имущество, значительной стоимостью третьему лицу, не являющемуся родственником безвозмездно.

Вопреки доводам налогового органа, сторонами исполнена обязанность, вытекающая из пункта 3.1 договора от **.**.**** и совершена сделка, опосредовавшая переход права собственности от Борисюк Е.В. к Жуковой К.А., в сроки, обусловленные названным договором.

Налоговый орган сослался на формальнее заключение договора дарения, осуществление перехода права собственности на основании него к Жуковой К.А., необоснованно отказавшись от выяснения действительного экономического смысла сделки и оценки представленных налогоплательщиком документов и пояснений, что между тем входило в обязанность налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенных доводов сделка дарения от **.**.******.**.**** года является притворной, прикрывающей куплю-продажу.

В соответствии с пунктами 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ПУНКТУ 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При оценке притворной сделки правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.******.**.****###).

Поскольку притворная сделка является ничтожной, то соответственно для признания её недействительной не требуется принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ ### оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В данном случае действительный экономический смысл сделки состоит в купле-продаже, а не дарении, потому налоговый орган должен был квалифицировать договор от **.**.******.**.**** как притворную сделку и приме нить к нему правила о купле-продаже.

Конституционный суд неоднократно указывал, что являющееся конкретизацией конституционных принципов равенства и законности требование формальной определенности налоговых норм обращено как к установлению налогов, сборов, так и к регулированию связанных с реализацией налогообложения контрольных и юрисдикционных процедур, в том числе предполагающих принудительное взыскание образовавшейся налоговой задолженности (постановления от **.**.**** N ###. от **.**.**** N ### от **.**.**** N ### и др.).

Тем самым проведение мероприятий налогового контроля не может рассматриваться как соблюдение формальных процедур и отказ от установления контекста исследуемых правоотношений сторон, при начислении в рассматриваемой ситуации налога на доходы физических лиц.

В абзаце вторам пункта 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Налоговый орган не исследовал доводы налогоплательщика и не привел обоснованных мотивов, по которым отверг данные доводы и представленные письменные доказательства в их подтверждение, что нарушило подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Более того уполномоченный орган неправомерно привлек Жукову К.А. к ответственности за не предоставление налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Ранее налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля по проверке декларации на доходы физических лиц за **.**.**** год решением ### от **.**.**** отказал в привлечении Жуковой К.А. к ответственности за совершение этого же правонарушения.

Решение вступило в законную силу, потому повторно налоговый орган не вправе рассматривать вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Поскольку административный истец не получила дохода в **.**.**** году, то и сумма по декларации 3-НДФЛ составила ..., потому штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации не может быть наложен на Жукову К.А.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Борисюк Е.В..

Административный истец Жукова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Потаповой Л.В.

Представитель административного истца Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС ### по ... Глебова Л.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила дополнения к ранее предоставленным возражениям на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС ### по ... Федина А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Борисюк Е.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указано в п. 2 ст. 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что **.**.**** Жуковой К.А. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** год, отражен доход от сделки дарения имущества, полученного в дар от Борисюка Е.В. в размере ..., сумма налога, подлежащая уплате в бюдже т исчислена налогоплательщиком - ..., а именно: **.**.**** г. между Жуковой К.А. и Борисюком Е.В. в проверяемом периоде был подписан договор дарения следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...;

- нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...;

- нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...

Совокупная рыночная стоимость спорного имущества согласно пункту 2.1 договора дарения определена в размере ....

**.**.**** произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к должнику.

На основании декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку и выявил нарушение в виде занижения налоговой базы (дохода).

Определяя размер дохода, полученного в связи с получением в дар недвижимого имущества от Борисюка Е.В., Жукова К.А. не учла положения п.6 ст. 214.10 НК РФ, в соответствии с которыми доходы при получении в дар недвижимого имущества признаются равными его кадастровой стоимости.

По данным налогового органа кадастровая стоимость полученного в дар имущества в сумме составила ..., а налог на доходы физических лиц с учетом налоговой ставки 13% - ...

Ознакомившись с актом налоговой проверки, Жукова К.А. заявила о необходимости предоставления ей времени для реализации процедур по изменению кадастровой стоимости имущества, как во внесудебном, так и в судебном порядке, о чем были представлены - возражения от **.**.****, заявление от **.**.****, заявление от **.**.****, ходатайство от **.**.****, ходатайство от **.**.****, ходатайство от **.**.****.

**.**.**** налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за **.**.**** год, из которой были исключены сведения о полученном доходе полностью.

По правилам ст. 88 НК РФ была начата проверка уточненной налоговой декларации.

Налоговым органом были проанализированы сведения, предоставленные в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее Россреестр), из которых следовало, что Жуковой К.А. в **.**.**** году были получены в дар от Борисюка Е.В. (даритель) объекты недвижимого имущества:

Земельный участок - кадастровый ###, расположенный по адресу ...;

- Иные строения, помещения и сооружения с кадастровыми номерами ###, ###, ###,

###, ###, ###,

###, расположенные по адресу ....

Кадастровая стоимость иных строений помещений и сооружений и земельного участка на **.**.**** составила - ...

Установлено, что доход, полученный в виде объектов недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Кодекса: ... (кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, полученных в дар) X 13% = ....

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового органа составляет ... = ... X 13%. По данным налогоплательщика ...

Жукова К.А. указала на отсутствие факта занижения налоговой базы по декларации 3-НДФЛ за **.**.**** год, поскольку **.**.**** между Борисюком Е.В. и Жуковой К.А. заключен договор о намерениях заключения договора купли - продажи в отношении земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: ....

Согласно пункта 2.1 договора стоимость имущества составила .... Расчет предусмотрен до **.**.****. Получение денежных средств по предварительному договору подтверждается расписками, подписанными Борисюк Е.В.

Жуковой К.А. одновременно с пояснениями были представлены в копиях - договор о намерениях заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от **.**.****, заключенный между Борисюк Е.В. «Продавец» и Жуковой К.А. «Покупатель», акт приема-передачи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от **.**.****, расписка от **.**.****, расписка от **.**.****, расписка от **.**.****, расписка от **.**.****, расписка от **.**.****.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от **.**.****### и было вынесено решение ### от **.**.**** (л.д. 12-30) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на доходы физических лиц в сумме ..., штраф по ст. 119 и 122 НК РФ в общем размере ....

Административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы по ... подана апелляционная жалоба на решение ### от **.**.****.

Решением УФНС России по ...### от **.**.**** (л.д. 31-36) названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой К.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### об оспаривании сделки, признана недействительной сделкой по договору дарения земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимого имущества от **.**.****, заключенный между Жуковой К.А. и Борисюком Е.В., применены последствия недействительности сделки – на Борисюка Е.В. переведены права и обязанности продавца, на Жукову К.А. права и обязанности покупателя с установлением цены договора – ....

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** определение Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****. установлено: **.**.**** между Борисюком Е.В. (даритель) и должником (одаряемый) был подписан договор дарения следующих объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...; нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...; нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...; нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью

...; нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...; нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...; нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью

...; нежилое здание расположенное по адресу: ... кадастровым номером ### площадью ...

**.**.**** произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к должнику

Решением налогового органа ### от **.**.**** должнику был исчислен НДФЛ на сумму ... и пени в сумме ..., исходя из кадастровой стоимости полученных в дар объектов недвижимости.

В материалы дела представлен договор о намерениях заключения договора купли - продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от **.**.****, по условиям которого Борисюк Е.В. (продавец) обязался продать, а Жукова К.А.(покупатель) купить вышеуказанные объекты недвижимости в общей сумме за ....

В пункте 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- задаток в сумме ... оплачивается покупателем в момент подписания данного договора,

- сумму в размере ... покупатель вносит в срок до **.**.****,

- сумму в размере ... покупатель вносит в срок до **.**.****.

В соответствии с пунктом 5.2 договора любые изменения и дополнения признаются действительными только в том случае, если они совершены в письменном виде.

В подтверждение уплаты должником ответчику по договору денежных средств представлены следующие расписки:

- на сумму ... от **.**.****,

- на сумму ... от **.**.****.

- на сумму ... от **.**.****,

- на сумму ... от **.**.****.

Факт получения от должника за переданные объекты недвижимости денежных средств по вышеуказанным распискам, а также суммы задатка в размере ..., то есть в общей сумме ..., ответчик не отрицал. С учетом положений статьи 70 АПК РФ ответчик признал притворный характер сделки. Указанные доказательства никем из участвующих лиц, в том числе апеллянтом, оспорены не были.

Доказательства оплаты ответчику денежных средств в оставшейся сумме - ... не представлено. Согласно пояснениям должника, данные расписки были утрачены. Учитывая пояснения ответчика об отсутствии каких-либо материальных претензий к должнику, связанных с отчуждением в ее пользу объектов недвижимого имущества в ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости за ....

Дополнительных соглашений об изменении стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела не представлено, как и иных документальных подтверждений, повлекших изменение цены продажи в меньшую сторону.

Борисюком Е.В. не представлено разумных объяснений того, почему за совершением регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости стороны обратились только в начале **.**.**** года, с учетом того, что как утверждает ответчик, расчеты между ними были завершены уже **.**.****. В контексте установленных судом обстоятельств более логичным представляется последовательность действий, согласно которой именно после внесения заключительного платежа (срок внесения до **.**.****) сторонами в **.**.**** года и был подписан оспариваемый договор дарения.

Оспариваемый договор дарения подписан между сторонами в период существования у Жуковой К.А. кредиторской задолженности. Так, дело о банкротстве Жуковой К.А. возбуждено определением суда от **.**.**** по заявлению ЛИЦО_8, перед которой Жукова К.А. имеет взысканную решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### задолженность по договорам займа ### от **.**.****, ### от **.**.**** со сроком возврата заемных средств до **.**.****, **.**.****.

Исследовав и оценив в совокупности указанные ранее доказательства и обстоятельства в их совокупности, прикрывающая сделка являются ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Целью заключения оспариваемого договора являлась не дарение объектов недвижимого имущества, а возмездное приобретение указанного имущества. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

У Борисюк Е.В. не имелось цели безвозмездно отчуждать имущество в пользу третьего лица. Стороны сделки не являются близкими родственниками, признали ее возмездный характер, что исключает возможность применения статьи 214.10 НК РФ в отношении должника.

Таким образом, у должника не могло возникнуть обязанности по оплате налога на доходы физических лиц.

Оспариваемая сделка нарушает права кредиторов и должника, поскольку решением уполномоченного органа от **.**.**** Жукова К.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за **.**.**** год в размере ..., а также штрафы в размере ....

Основанием для доначисления недоимок по НДФЛ послужил тот факт, что Жукова К.А. получила по договору от **.**.**** в порядке дарения недвижимое имущество от лица, не являющегося близким родственником, потому в порядке статьи 214.10 НК РФ доначислен налог».

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами с учетом цели и всех существенных условий той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не исследовал доводы налогоплательщика и не привел обоснованных мотивов, по которым отверг данные доводы и представленные письменные доказательства в их подтверждение, что нарушило подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Также доводы налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на доходы физических лиц в сумме ... и штраф, были предметом исследования Арбитражного суда ... и Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения, суд считает, что привлечение Жуковой К.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ч.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ нарушает ее права, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по ... от **.**.****### «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой К.А. к Межрайонной ИФНС России ### по ... об оспаривании решения ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.03.2024 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...