Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Иванова Алексея Анатольевича к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И., Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения, обязании рассмотреть жалобу и предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области - главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) Борисенко Д.И. от 17.06.2022 года № 36/7-3886-22-ОБ/10-2466-ОБ/04-291, обязании Государственной инспекции труда в Воронежской области рассмотреть жалобу истца на действия АО «Молвест» в соответствии с требованиями инструкции работодателя АО «Молвест» по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ № 26-2021, утвержденных Министерством труда и социальной защиты от 28.10.2020 года № 753н, в месячный срок предоставить ответ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к АО «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020 года оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 года исковые требования Иванова А.А. к АО «Молвест» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлены факты дискриминационных действий в отношении истца. Основанием для незаконного увольнения явились обстоятельства, что истец является почетным донором крови. После оглашения решения, представители АО «Молвест» пояснили, что истец все равно будет уволен, так как доноры крови на предприятии не нужны. Трудовая деятельность истца стала подвергаться опасности, были обнаружены нарушения техники безопасности по охране труда, которые сводились к следующему. На выгрузку товаров встают транспортные средства, у которых согласно накладным минимальный вес поддона превышает 500 кг. Истец должен осуществлять выгрузку с применением гидравлической тележки, что является нарушением ст. 209, 212 ТК РФ. В связи с указанными нарушениями истец обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, ответом от 17.06.2022 года истцу было сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства. Решение государственного органа является незаконным и необоснованным, поскольку погрузка и разгрузка грузов массой свыше 500 кг должна производиться с применением грузоподъемных машин. Суть заявления истца заключалась в том, что на постоянной основе истцу предписывается выгружать из транспортных средств поддоны с готовой продукцией свыше 500 кг, используя гидравлическую тележку, которая передвигается исключительно с помощью ручной силы. Грузоподъемность указанной тележки составляет 2000 кг, передвигать тележку необходимо с приложением физической силы. Указания государственного инспектора труда Борисенко Д.И. на технические характеристики тележки юридического значения не имеют, так как допустимые параметры ее использования не могут превышать 500 кг. Государственный инспектор труда Борисенко Д.И. в ответе указывает, что технологически проведение выгрузки молочной продукции на паллетах с использованием грузоподъемной машины невозможно. Данное утверждение является голословным, поскольку на предприятии имеется автоматизированная техника, предназначенная для выгрузки указанной продукции. Об этом свидетельствуют фотоматериалы с указанием даты и времени выгрузки продукции с применением автопогрузчика кары. Учитывая, что указанным ответом нарушаются права и интересы Иванова А.А., истец обратился в суд.

Определением суда от 26.07.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И., в качестве заинтересованного лица АО «Молвест».

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И. от 17.06.2022 года № 36/7-3886-22-ОБ/10-2466-ОБ/04-291, обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями инструкций работодателя АО Молвест по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ № 26-2021, Правил, утвержденных приказом министерством труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 года № 753н, обязании в месячный срок предоставить ответ истцу.

Административный истец Иванов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица АО «Молвест» Дудкин Р.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И. от 17.06.2022 года № 36/7-3886-22-ОБ/10-2466-ОБ/04-291 является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит к числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года между Ивановым А.А. и АО «Молвест» заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в склад готовой продукции на должность кладовщик – комплектовщик.

Согласно должностной инструкции кладовщика-комплектовщика склада готовой продукции ДИ 31-№ 8 -2015 кладовщик-комплектовщик обязан:

-своевременно выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящего руководства, касающиеся непосредственной деятельности;

- производить набор готовой продукции на паллет в соответствии с логистическими параметрами, хрупкостью товара, допустимыми нормативами поддона на основании работ, выданных АСУСК «Солво» на терминале, либо на основании погрузочного листа;

- производить загрузку товара клиентам в транспортное средство, а при поступлении товара на склад в автотранспорте – разгрузить его, т.е. четко соблюдать график загрузки и разгрузки продукции;

-проводить погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции и вспомогательных материалов;

-перемещать готовую продукцию на складе

-обеспечивать сохранность материальных ценностей.

С должностной инструкцией кладовщика-комплектовщика склада готовой продукции ДИ 31-№ 8 -2015 Иванов А.А. ознакомлен 22.08.2016 года.

Согласно п. 3.1.1 инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ № 26-2022 производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей (без перемещения) мужчинами не более 50 кг, женщинами не более 15 кг.

Погрузка и разгрузка грузов массой от 50 до 500 кг должны производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Ручные погрузка и разгрузка таких грузов допускаются под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не будет превышать 50 кг. Погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг должны производиться с применением грузоподъемных машин (п. 3.1.2 инструкции).

18.05.2022 года Иванов А.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, указав, что работодателем АО «Молвест» на постоянной основе предписывается выгружать из транспортных средств поддоны с готовой продукцией, превышающие строго установленную массу – свыше 500 кг, используя гидравлическую тележку, просил провести проверку и вынести предписание в адрес АО «Молвест» о недопущении нарушения трудового законодательства в отношении истца. К жалобе были приложены заявки на выгрузку от 16.05.2022 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются указанным постановлением Правительства РФ.

Письмом от 17.06.2022 года Иванову А.А. дан ответ за подписью главного государственного инспектора труда Борисенко Д.И., согласно которому гидравлическая тележка не относится к категории грузоподъемных машин и может использоваться в работе истца для проведения выгрузки молочной продукции на паллетах, в том числе грузов массой более 500 кг, но не более массы грузоподъемности самой гидравлической тележки (2000 кг).

Как установлено судом, 13.05.2022 года в Государственную инспекцию труда в Воронежской области из Федеральной службы по труду и занятости поступало аналогичное обращение Иванова А.А. (вх. № 36/7-3753-22-ОБ от 13.05.2022 года). На обращение Иванова А.А. направлен ответ от 10.06.2022 года за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) А.И. Бородихина.

Также в Государственную инспекцию труда в Воронежской области из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа было направлено для рассмотрения обращение Иванова А.А. по вопросу нарушения трудового законодательства и по другим вопросам, которое было рассмотрено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) А.И. Бородихиным, о чем истец был проинформирован посредством направления письменного ответа от 07.07.2022 года. Поступившие обращения содержали аналогичные вопросы, на которые истцу даны ответы с разъяснениями законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 30.11.2021 года на обращение Иванова А.А. по вопросам правомерности наложения дисциплинарного взыскания, дискриминации и нарушении требований охраны труда со стороны АО «Молвест», подготовленный по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия. Согласно представленной АО «Молвест» в ходе внепланового инспекционного визита копии технического паспорта на гидравлическую тележку LM, а также протокола испытаний № 1-2021-Т (утвержден 24.09.2021 года генеральным директором ООО «ЦЭСМ» В.С. Долматовым) следует, что грузоподъемность гидравлической тележки LM до 2000 кг, а масса поддона с грузом составляет от 219 кг (творог «Волжские просторы») до 688 кг (кефир «Вкуснотеево». Нарушений требований трудового законодательства при использовании гидравлической тележки не установлено. В ходе инспекционного визита установлено, что в Коминтерновском районном суде г. Воронежа находится на рассмотрении исковое заявление Иванова А.А. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, т.е. индивидуальный трудовой спор подлежит разрешению судом. В ходе проведения внепланового инспекционного визита в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства проведено контрольное (надзорное) действие: осмотр. В ходе осмотра была визуально обследована территория двух складов готовой продукции АО «Молвест». По результатам осмотра нарушений в сфере охраны труда не установлено.

Письмом Государственной инспекции труда в Воронежской области от 31.12.2021 года Иванову А.А. дан ответ на обращение, адресованное председателю Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду», поступившее в инспекцию, в том числе по аналогичным вопросам по охране труда при проведении разгрузочно-погрузочных работ.

Согласно части 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на день подготовки оспариваемого истцом ответа в суде находился на рассмотрении спор о законности наложенных на истца дисциплинарных взысканиях за отказ от исполнения должностных обязанностей в связи с необеспечением со стороны работодателя необходимыми устройствами, предназначенными для подъема, удержания и перемещения грузов. В обоснование доводов иска Иванов А.А. ссылался на те же обстоятельства, которые указаны в жалобе от 18.05.2022 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2022 года исковые требования Иванова А.А. к АО «Молвест» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На АО «Молвест» возложена обязанность осуществить перерасчет заработной платы Иванова А.А. за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года с выплатой задолженности по заработной плате, взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая гражданское дело, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Иванова А.А. о нарушении его прав со стороны АО «Молвест» в виде возложения обязанности по разгрузке товаров с помощью гидравлической тележки.

На основании изложенного, суд полагает, что по поступившему 19.05.2022 года обращению Иванова А.А. Государственной инспекцией труда в Воронежской области в установленном законом порядке дан ответ по существу обращения, оспариваемый ответ от 17.06.2022 года № 36/7-3886-22-ОБ/10-2466-ОБ/04-291 дан уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой мотивирован, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов истца не нарушает.

При этом суд принимает во внимание, что истцу уже неоднократно давались ответы на аналогичные обращения, обстоятельства, указанные в обращении от 18.05.2022 года были предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом вынесено решение.

В случае не согласия с решением истец вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Иванова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Иванова Алексея Анатольевича к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И., Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И. от 17.06.2022 года № 36/7-3886-22-ОБ/10-2466-ОБ/04-291, обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями инструкций работодателя АО «Молвест» по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ № 26-2021, Правил, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 года № 753н, обязании в месячный срок предоставить ответ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 06.09.2022 года