Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> от 16.04.2012г. в размере 289 488,88 руб.

Административный истец – представитель требования поддерживал.

Представители ответчиков – старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировой судья судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2012г. в размере 289488,88 руб.

26.04.2019г. представитель конкурсного управляющего посредством почтовой связи направил в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с приложенным оригиналом исполнительного документа (л.д.10).

Письму был присвоен номер отслеживания №. Согласно сведениям сайта Почта России, заявление было получено адресатом 11.05.2019г. Однако до настоящего времени Конкурсный управляющий не получил какой-либо информации о возбуждении и движении исполнительного производства. Кроме того, согласно информации из банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от 16.04.2012г. в размере 289488,88 руб., в базе - отсутствует.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

В соответствии со ст. 49, 50 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств принятия старшим судебным приставом достаточных мер и совершения исполнительных действий, направленных на взыскание долга не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства.

По изложенным выше основаниям суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> от 16.04.2012г. в размере 289488,88 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Почтовым уведомлением подтверждается факт извещения начальника отдела - старшего судебного пристава о дате и времени судебного заседания, о необходимости представления указанных выше документов.

Вместе с тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1 либо представитель отдела в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представил, соответствующих доказательств, подтверждающих организацию должного контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов, не представил.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать законность своих обжалуемых действий (бездействия) лежит на старшем судебном приставе.

Отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчинёнными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО1 полномочий, возложенных на него пунктом 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконными.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Административным истцом заявлена восстановительная мера нарушенных прав и законных интересов в виде обязания старшего судебного пристава организовать и осуществить принудительное исполнение судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> от 16.04.2012г. в размере 289488,88 руб.

Заявленная восстановительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на восстановление нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенные выше выводы о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков, а также положения пунктов 1.4.2, 1.4.3, 1.5, 2.1.9, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 №, суд полагает возможным обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП по Московской области организовать и осуществить принудительное исполнение спорного исполнительного листа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № от 04 декабря 2018 года, выданного мировым судьей 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, а всего в размере 289 488,88руб., либо вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного документа, - в установленные законом порядке и сроки, направив копию соответствующего постановления административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года