Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица Соприкиной О. В., являющейся одновременно представителем заинтересованного лица Соприкина В. С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фещенко В. Е. к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фещенко В. Е. обратился в суд с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования к Соприкину В. С. и Соприкиной О. В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков Соприкиных привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущиеп к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП по Брянской области Чернышенко Н. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по его заявлению к Соприкиным о взыскании неустойки он узнал, что административным ответчиком с выходом на место составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н.В. было установлено, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения. Фещенко В.Е. не согласен с данным актом, так как в нем изложены несоответствующие действительности сведения, так как Соприкины не исполнили решение суда и не привели водопропускную систему в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отток воды от его дома.

Административный истец Фещенко В. Е., представитель административного истца Потапова Л. Ж. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснили, что они не согласны с составленным административным ответчиком актом о совершении исполнительных действий в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области строительства и эксплуатации водопропускных систем. Для совершения исполнительных действий по установлению фактического исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь специалиста, что со своей стороны сделал истец.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП по Брянской области Чернышенко Н. В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, причины ее неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП по Брянской области Чернышенко Н. В., представив письменные возражения на административный иск, исковые требования не признала, пояснила, что в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства, сторонами которого являются Фещенко В. Е. и Соприкины, выходила на место, где с участием должника Соприкиной О.В. установила, что требования исполнительного листа по делу №, выданному на основании решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, должниками Соприкиными исполнены, водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему должникам на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, приведены в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ею был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт о совершении исполнительных действий не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не имеет правового значения, законные права взыскателя он не нарушает, так как не влечет для него никаких последствий. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, так как по заявлению взыскателя Фещенко В. Е. появились сомнения в исполнении Соприкиными решения суда, в связи с чем, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Романникова Н. В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Фещенко В.Е. отказать по причинам, изложенным судебным приставом-исполнителем Чернышенко Н. В. в судебном заседании.

Заинтересованные лица Почепский РОСП УФССП по Брянской области и Соприкин В. С., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Соприкина О. В., также представляющая интересы заинтересованного лица Соприкина В. С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на административный иск, пояснила, что в конце апреля – начале мая 2018 г. она и ее супруг Соприкин В. С. исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, привели водопропускные лотки в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Для целей исполнения решения суда ими была нанята специальная техника, которая поднимала железобетонные плиты, а они вычищали данные лотки от мусора. После проведенных работ в сильный дождь ею была сделана видеосъемка, на которой видно, что вода от дома Фещенко В. Е. по водопропускным лоткам уходит беспрепятственно. Данное видео ею было предъявлено судебному приставу-исполнителю Чернышенко Н. В., которая ДД.ММ.ГГГГ выходила по месту жительства сторон, осматривала водопропускную систему, после чего составила спорный акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа статей 226-227 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов административного истца указанными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом исполнения исполнительного производства является решение Почепского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд обязал ответчиков Соприкина В. С. и Соприкину О. В. привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего истцу Фещенко В. Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения Почепским районным судом Брянской области взыскателю Фещенко В. Е. выдан исполнительный лист.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н. В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н. В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в ходе совершения исполнительных действий с участием должника Соприкиной О. В. было установлено, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения, о чем свидетельствовало видео от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Соприкиной О. В.

Фещенко В. Е. узнал о наличии указанного акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он обратился в суд в установленный законом десятидневный срок.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения (ст. 35, ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Чернышенко Н. В. компетентна составлять акт совершения исполнительных действий.

По мнению административного истца Фещенко В. Е., незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что сведения, отраженные в нем судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности, так как никаких действий по исполнению решения суда Соприкиными проведено не было. В качестве доказательства неисполнения решения суда Соприкиными административным истцом представлен акт экспертного исследования судебного эксперта ИП Антощенко А. С. от ДД.ММ.ГГГГ Также Фещенко В. Е. указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ не привлекла специалиста в области строительства, в качестве доказательства исполнения решения суда приняла видео, сделанное Соприкиными, не перечислила в акте, какие конкретно действия по приведению водопропускной системы в рабочее состояние были сделаны должниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебный эксперт Антощенко А. С. пояснил, что для приведения системы водоотведения в рабочее состояние, обеспечивающее отвод воды от дома Фещенко В. Е., необходимо водопропускные лотки опустить ниже того уровня, на котором они находятся, чтобы между лотками на всем протяжении водопропускной системы был одинаковый уклон. Для производства данных работ требуется разработать проект.

Как установлено в суде из объяснений заинтересованного лица Соприкиной О. В., она и ее муж исполнили решение суда, для этих целей ими была нанята специальная техника, которая поднимала железобетонные плиты, а они вычищали данные лотки от мусора. После проведенных работ в сильный дождь ею была сделана видеосъемка, на которой видно, что вода от дома Фещенко В. Е. по водопропускным лоткам уходит беспрепятственно. Данное видео ею было предъявлено судебному приставу-исполнителю Чернышенко Н. В., которая ДД.ММ.ГГГГ выходила по месту жительства сторон, осматривала водопропускную систему, после чего составила спорный акт.

Фещенко В. Е. в судебном заседании не отрицал, что Соприкины нанимали специальную технику и поднимали железобетонные плиты.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами исполнительного производства Фещенко В. Е. и Соприкиными имеется спор о способе исполнения решения суда, требующий специальных познаний специалиста.

Как установлено в суде из объяснений сторон, в настоящее время исполнительное производство не окончено, к участию в нем судебным приставом-исполнителем Чернышенко Н. В. привлечен специалист.

На основании доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Чернышенко Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и их результат.

Указанный акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не нарушает прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, связанные с привлечением специалиста.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований Фещенко В. Е.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Фещенко В. Е. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.