Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-580/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства и окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства и окончании исполнительного производства, в обосновании которого указала, что *** мировым судьей судебного участка *** по Нижнеилимскому району Иркутской области вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ***. С сентября 2012 года по данному судебному приказу из ее пенсии производились удержания в пользу взыскателя по январь 2016 года включительно. *** мировым судьей судебного участка *** была произведена замена взыскателя с МУП «Информационно-расчетный центр» на ООО ГК «Альфа и Омега». После замены стороны в исполнительном производстве денежные средства, удержанные с пенсионных начислений в размере *** рубля, продолжали поступать на счет МУП «Информационно-расчетный центр», которые в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО ГК «Альфа и Омега». *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 было вынесено Постановление об обращении взыскания по судебному приказу *** на ее пенсию на денежную сумму в размере ***, не учитывая погашенную сумму долга. В январе 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2 для сверки размера задолженности по вышеуказанному судебному приказу, для чего предоставила ей справку с МУП «Информационно-расчетный центр» о переданной задолженности ООО ГК «Альфа и Омега» на сумму *** и копии платежных поручений на перечисленные денежные средства, поступившие на счет МУП «Информационно-расчетный центр» после замены в исполнительном производстве на общую сумму в размере *** рубля. Однако каких-либо действий по ее вопросу предпринято не было. В то же время, она считает, что на момент ее обращения к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП имела место переплата взыскиваемой задолженности: так, согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела по выдаче судебного приказа и замене стороны в исполнительном производстве, ее задолженность перед ООО ГК «Альфа и Омега» составила *** – *** (сумма перечисленная МУП «Информационно-расчетный центр» в пользу ООО ГК «Альфа и Омега») – *** – денежная сумма, удержанная с ее пенсионных накоплений. Итого, сумма переплаты по судебному приказу *** составляет ***. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств в размере *** по исполнительному производству; обязать судебного пристава – исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 возвратить ей излишне взысканные денежные средств в размере *** и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, бездействие которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, по имеющейся информации находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, что усматривается из приказа *** от ***.

В соответствии с положениями пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку исполнительное производство, по которому административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления прекращено, то к участию в деле привлечен старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП.

Старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО3, действующая на основании прав по должности заявленные требования считает необоснованными, поскольку, деятельность судебного пристава-исполнителя направлено на своевременное и неукоснительное исполнение судебных решений, в связи с чем, поскольку новым взыскателем была заявлена ко взысканию денежная сумма в размере ***, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность осуществлять проверку ранее выплаченных денежных сумм другому взыскателю МУП «Информационно-расчетный центр» по другому исполнительному производству и самовольно уменьшать, предъявленную ко взысканию денежную сумму. В рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО ГК «Альфа и Омега», судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению оставшейся задолженности, путем направления соответствующих запросов ООО ГК «Альфа и Омега», которые не подтвердили факт переплаты по исполнительному документу. Кроме того считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП «Информационно-расчетный центр» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве и дополнении к нему, подтвердила факт получения МУП «Информационно-расчетный центр» от ФИО1 по судебному приказу *** от *** денежной суммы в размере ***, из которых *** рублей, поступивших в 2012 – 2013 годах – в пользу МУП «Информационно-расчетный центр», *** – в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» как нового взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ООО ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения административного истца, старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО3, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области сторон, судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2, представителей заинтересованных лиц МУП «Информационно-расчетный центр», ООО ГК «Альфа и Омега» по имеющимся доказательствам.

Выслушав административного истца ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО3, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что *** мировым судьей судебного участка *** по Нижнеилимскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ ***, согласно которому в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» с должников ФИО1, ФИО5, ФИО6 была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по *** в размере ***, государственная пошлина в размере ***.

*** на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП в отношении ФИО1 на основании постановление было возбуждено исполнительное производство ***, которым должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП в рамках имеющихся полномочий были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи судебного участка *** по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в судебном приказе *** от *** был заменен взыскатель МУП «Информационно-расчетный центр» на правопреемника – ООО «ГК «Альфа и Омега», в связи с заключением между МУП «Управляющая компания коммунального хозяйства» и ООО «ГК Альфа и Омега» договора уступки права требования.

*** исполнительное производство ***, возбужденное *** в отношении ФИО1 о взыскании коммунальных платежей, в связи с поступлением заявления от взыскателя – МУП «Информационно-расчетный центр» об окончании исполнительного производства, было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО7 вынесено соответствующее постановление. Исполнительный документ – судебный приказ *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** по Нижнеилимскому району Иркутской области возвращен взыскателю.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО8 на основании заявления управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега», к которому были приложены: оригинал судебного приказа *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** по Нижнеилимскому району Иркутской области, определение от *** о замене стороны в исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство *** по взысканию задолженности по коммунальным платежам в размере ***, включая расходы по оплате государственной пошлины.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 исполнительное производство *** в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по коммунальным платежам в размере *** было прекращено в связи с фактическим исполнением, то есть удержанием с административного истца в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности по коммунальным платежам в размере ***.

Как усматривается из информации, подкрепленной справкой о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства за период с *** по ***, подписанной директором МУП «Информационно-расчетный центр» и старшим бухгалтером отдела учета квартплаты, предоставленной представителем заинтересованного лица МУП «Информационно-расчетный центр», которая также была предоставлена в распоряжение судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2, с ФИО1 в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» по исполнительному документу *** от *** по исполнительному производству ***, возбужденному *** была взыскана денежная сумма *** рублей. Следовательно, на момент замены стороны в исполнительном производстве, ООО «ГК «Альфа и Омега» была передана задолженность по коммунальным платежам по вышеуказанному исполнительному документу в размере ***, которую и надлежало взыскать с ФИО1 в пользу нового взыскателя.

В дальнейшем, уже в рамках *** по взысканию задолженности по коммунальным платежам, возбужденному по заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега», с ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере ***, которая поступила МУП «Информационно-расчетный центр и которая специалистами предыдущего взыскателя платежными поручениями *** от ***, *** от *** была перечислена в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега».

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** с ФИО1 была взыскана денежная сумма в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» в размере ***, что с учетом ранее перечисленной МУП «Информационно-расчетный центр» денежной суммы в размере *** и составляет сумму задолженности по коммунальным платежам, зафиксированной в исполнительном документе *** от ***.

Таким образом, в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» поступила излишняя денежная сумма в размере *** рублей, которая ранее уже была удержана в пользу предыдущего взыскателя – МУП «Информационно-расчетный центр» по исполнительному производству ***.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее: должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п.11 ст. 70).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО2, действуя в рамках, предоставленных ей Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», полномочий, возбудила исполнительное производство *** на основании заявления ООО «ГК «Альфа и Омега», в котором была обозначена денежная сумма, подлежащая взысканию - ***, подтвержденная исполнительным документом, то, производя удержания с пенсии ФИО1 суммы задолженности, в рамках указанной взыскателем, судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП действовала в пределах своей компетенции и не производила взыскание с административного истца денежных средств в размере большем, нежели предусмотрено исполнительным документом, предъявленным взыскателем к исполнению.

Более того, согласно п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что о производимом удержании сверх установленной денежной суммы, административному истцу было уже известно в сентябре 2018 года, что подтверждено содержанием ответа и.о. заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И. на заявление ФИО1

С административным иском ФИО1 обратилась только 04 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свою очередь, административный истец ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и производное требование ФИО1 о возврате излишне взысканных денежных средств.

Также безосновательно требование административного истца ФИО1 о наложении обязанности окончить исполнительное производство, поскольку как следует из имеющихся материалов, исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ***.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства и окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26 апреля 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова