Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении возражений на предостережение и признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении возражений на предостережение и признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление от административного ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> часов будет проводиться внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков расположенных по адресам: <адрес> с указанием их кадастровых адресов. ДД.ММ.ГГГГ ею от административного ответчика было получено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Протокола № осмотра принадлежащих юридическому лицу, ИП или физическому лицу территорий (объектов) от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного протокола следует (пункты 1-6), что территории (объекты), подвергнутые осмотру принадлежат административному истцу. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и противоречат информации содержащейся в свободном доступе (публичная карта <адрес>) и согласно сведений из ЕГРН. Как следует из описания подвергнутых осмотру земельных участков, то данные участки не соотносятся согласно их кадастровых номеров и фактического расположения с фотоматериалами, согласно приложенной к протоколу фототаблицы, и описаниями их

использования. Осмотру подвергались одни земельные участки, а фотоматериал приложен со ссылкой на него совсем других земельных участков. При этом каждое фото согласно фототаблицы охватывают разом несколько участков, а описания данные им не соответствуют их содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от административного ответчика получено письмо заисх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Предостережения в адрес ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное главой администрации Среднеахтубинского муниципального района в лице ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результату осуществления муниципального земельного контроля. Из содержания указанного Предостережения следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о следующих действия (бездействии): 1). Территория земельных участков по <.....> фактически используется ФИО2 без наличия правоустанавливающих документов на землю для разведения сельскохозяйственных животных и осуществления торговой деятельности; 2) Земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес> видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, используется для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, а именно торговой деятельности в магазине «Катюша». Из положений п. 1 ч. 3 Предостережения следует, что правоприменитель пришёл к выводам о том, что указанные действия/бездействие приводят к нарушению ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. Из содержания п.2 ч.3 Предостережения следует, что правоприменителем усматриваются со стороны ФИО1 признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п.2 ст.7, абз.2 ст.42 ЗК РФ, за которое устанавливается ответственность по ст.8.8 КоАП РФ-использование земельного участка не по целевому назначению, вследствие того, что земельный участок с соответствующим кадастровым номером по адресу <адрес> расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными блокированными малоэтажными жилыми домам). По результату осуществления муниципального земельного контроля объявлено административному истцу предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено:1). Произвести оформление прав (собственности или аренды) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 6, 8, 10; 2). Осуществлять использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешённого использования. Срок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным Предостережением и с учётом положений ч.5 указанного Предостережения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> возражение на указанное Предостережение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по результату рассмотрения возражения на предостережение административному истцу отказано в удовлетворении возражения по тем основаниям, что ФИО2 незаконно заняла и использует в результате хозяйственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами <.....>. В отношении земельного участка с кадастровым номером <.....> указано на то, что он используется ФИО2 без документов о передаче вышеуказанного земельного участка его собственником, разрешение на строительство магазина (ст.39 ГК РФ), выданного уполномоченным органом, представлено не было. В силу п.1 ч.3 Предостережения, административный ответчик пришёл к выводам о том, что указанные действия/бездействие приводят к нарушению ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. Истец ФИО2, оспаривая выданное ей предостережение, указывает на том, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не содержит ссылки на предмет исследованных материалов предшествующих вынесению данного предостережения, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов. Согласно ранее полученного уведомления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес ФИО2 протокол № осмотра принадлежащих физическому лицу территорий (объектов) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомило её о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля. Исходя из указанного предполагает, что основанием вынесения данного предостережения явились вышеуказанные материалы проверки, что не соотносится с нормами Положения о муниципальном земельном контроле в границах Среднеахтубинского муниципального района <адрес> (утв. решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№). Вопреки, в том числе нормам данного Положения, предъявлены требования о совершении ФИО2 действий противоречащим и иным нормам действующего законодательства (ГК РФ, ЗК РФ и т.д.), а также Конституции РФ, возлагающим обязанность по оформлению правоотношений с собственником земельных участков - физическим лицом, что свидетельствует о превышении должностных полномочий административным ответчиком. Обстоятельства изложенные в протоколе № осмотра принадлежащих физическому лицу территорий (объектов) от ДД.ММ.ГГГГ изложены вопреки фактическим данным, поскольку земельные участки, по которым ей вменено нарушение земельного законодательства, не являются её собственностью, в том числе в порядке наследственного права и (или) ФЗ о личном подсобном хозяйстве. Размещение согласно данного Протокола на земельном участке № по <адрес> отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных не соответствует действительности, поскольку данные отходы размещены на ином земельном участке, находящемся в собственности иного физического лица. Размещение же на указанном земельном участке, согласно Протоколу, круглосуточного магазина «Катюша», вопреки выводам содержащимся в предостережении, не нарушает градостроительного зонирования, согласно расположения данного земельного участка в зоне <.....> с учётом УВРИ и ДВРИ согласно соответствующих постановлений администрации Среднеахтубинского муниципального района. Вопреки фактическим обстоятельствам дела земельный <адрес>. В отношении земельного участка 4а по <адрес> все вопросы должны быть адресованы его собственнику, которым ФИО2 никогда не являлась, в том числе с учётом наследственных прав, факт его использования не нашёл своего подтверждения. В отношении данного земельного участка уже проводились мероприятия по контролю со стороны Комитета по управлению госимуществом и принято соответствующее решение в пользу ФИО2, что свидетельствует о неисполнении административным ответчиком требований Положения о муниципальном земельном контроле в границах Среднеахтубинского муниципального района <адрес> (утв. <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ о взаимодействиях в сфере контрольных функций), а все действия направлены на подмену контрольных функций и доведения их в отношении одного и того же физического лица неоднократно, что являлось недопустимым. Понуждение же ФИО2 на совершение действий согласно, вышеуказанного предостережения, по оформлению прав (собственность или аренда) на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> противоречит требованиям Конституции РФ, ЗК РФ, ГК РФ и не только не соответствуют требованиям предписанных нормами ФЗ «Оличном подсобном хозяйстве», но и противоречат им, свидетельствует о вторжении административного органа в частные дела собственника земельных участков предмета контрольных мероприятий проводимых административным ответчиком. Административным ответчиком установлено в рамках проведённого земельного контроля, что земельные участки являющиеся предметом произведённого муниципального контроля находятся в собственности физического лица, что юридически исключало их незаконное использование и свидетельствовало об отсутствие каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2, не смотря на то, что в рамках проведённого контроля, требования предъявлялись не к правообладателям, а посредственно к ФИО2, что ставило под сомнение исполнений административным ответчиком контрольных функции в соответствии с действующим законодательством при отсутствии обращений самого собственника данных земельных участков о нарушении каких-либо его прав, а взаимоотношения собственника с другими членами его семья не является сферой контрольных функций административного ответчика. Само предостережения с наличием в его тексте предупреждения об ответственности, которая не может быть применена при данного рода отношениях, т.е. оснований для квалификации действий административного истца по указанным нормам права в будущем не усматривается. При этом административным ответчиком не учтено, что возражения были поданы на предостережение, содержащее необходимость использования земельного участка расположенного по <адрес> соответствии с его видом разрешённого использование (п.2 ч.4 предостережения), а отказ в удовлетворении возражения содержал иные основания - «отсутствие разрешения на строительство магазина (ст.39 ГК РФ), выданного уполномоченным органом», то есть основания, противоречащие самому предостережению. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства о муниципальном земельном контроле проверка должностным лицом проведена в отсутствие проверяемого лица ФИО7- собственника земельного участка, а также в отсутствие его уполномоченного представителя, а требований документов от лица не являющегося таковым свидетельствовало о нарушении порядка проведения муниципального земельного контроля с момента его осуществления. При этом материалы проверки не содержат достоверных сведений о соблюдении при осуществлении земельного контроля сроков его проведения исходя из типа такой проверки, что свидетельствует о недопустимости акта выездной проверки, протокола основанного на нем и самих действий по рассмотрению и вынесению предостережения. Как следует из материалов дела (протокола, предостережения) все земельные участки, составляющие предмет муниципального контроля, относятся к землями с категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом в силу норм действующего законодательства, в том числе и местных НПА, возведение вспомогательного сооружения на принадлежащем ФИО7 земельном участке им не противоречит. Как следует из материалов дела собственником земельного участка по <адрес> является ФИО7 - мать административного истца ФИО2, земельный участок как указано выше имеет категорию земель -для ведения личного подсобного хозяйства. Расположен в зоне Ж-1 и с учётом зонирования и Условного его видаразрешённого использования и вспомогательного ВРИ, может использоваться для строительства магазина, индивидуальных гаражей, бани, теплицы, летней кухни, беседки, навеса... Вместе с тем, использование летней кухни не являющейся объектом капитального строительства в качестве магазина/торговой площадке, в том числе для реализации продукции ЛПХ, не свидетельствует о строительстве такого магазина/капитального строения и потому не подпадает под требование ГрКРФ о необходимости получения разрешения на его строительство. Предписание сделанное административным ответчиком в п.2 ч.4 предостережения об использовании данного земельного участка в соответствии с разрешённым его видом использования, согласно фактических обстоятельств дела осуществляется гражданами совместно осуществляющими ведение личного подсобного хозяйства (членами семьи), что также соответствует требованиям ч.2 ст.2 ФЗ № о личном подсобном хозяйстве и других его норм и потому не имеет под собой каких-либо нарушений в отношении которых необходимо такое предостережение. Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено без учета фактически сложившихся отношений между членами семьи ведущими личное подсобное хозяйство, вынесено при отсутствии достоверных сведений о готовящихся или совершаемых противоправных деяниях административного истца, недостаточности собранных в ходе проверки материалов. Вышеизложенное говорит о том, что при вынесении оспариваемого предостережения административным ответчиком не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого предостережения, не были проверены факты, изложенные в поступивших ему сведений (ч.2 предостережения) до момента вынесения предостережения, а отсутствие необходимых в предостережении сведений о лицах сообщивших административном ответчику о действиях/бездействии ФИО1, ведущих к нарушениюпо мнению ответчика положений норм ЗК РФ и дате такого сообщения свидетельствует о нарушении сроков проводимой ответчиком проверки соблюдения земельного законодательства. Поскольку внесению предостережения не предшествовала обязательная должная проверка, в ходе которой необходимо было не только собрать достаточно достоверных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО2 законных требований, но и на основании этих данных правоприменителем - административным ответчиком не были произведены действия, направленные на установление обстоятельств, способствующих нарушению законодательства, то такое предостережение как вынесенное при использовании недостоверной и противоречащей информации не отвечает требованию норм действующего законодательства о его законности и обоснованности и потому подлежит отмене. Поскольку в силу норм действующего законодательства любой акт органа государственной власти должен обладать признаками исполнимости и правовой определенности, то перечень действий, которые должна совершить административный истец по исполнению предостережения, указанных в п.1 и 2 ч.4 предостережения свидетельствует о том, что такое предостережение в силу его абстрактности является неисполнимым и несоответствующим нормам права, а необходимые действия согласно п.2 ч.4 предостережения которые следует совершить ФИО2 в целях его надлежащего и своевременного исполнения со ссылкой на конкретные нормы права создали правовую неопределённость для обязанного лица, поскольку отсутствует перечень мероприятий для выполнения, обязанность выполнения которых законодательно обусловлена. На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по отказу от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении возражений на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным вынесенное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме <.....>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал с учетом их уточнения, дополнения требованиями о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что ФИО2 не владеет земельными участками, на которых были выявлены нарушения требований законодательства, а на тех участках, которыми она владеет, никаких нарушение не имеется.

Представитель административного ответчика – администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченных судом к участию в деле заинтересованных лиц Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, согласно представленной суду письменной позиции, заявленные требования считает необоснованными, поскольку оспариваемое предостережение было вынесено уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, а факты нарушений со стороны ФИО2 по использованию находящихся в ее владении земельных участков не в соответствии с их назначением были установлены материалами проверки.

Привлеченное судом к участию в деле заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным - органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 (далее - Положение N 1081).

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом N 248-ФЗ; направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра территорий (объектов) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района, подвергнуты осмотру территории, принадлежащие ФИО2, в ходе которого установлено:

- земельный участок с кадастровым номером <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у ФИО4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра установлено, что собственник ФИО4 умер, земельный участок фактически используется: на территории располагается (вырыт) искусственный водоем (пруд) квадратной формы размером примерно <.....> м с выходом за границы участка и занятием территории природного парка «<.....>», производится выпас водоплавающей птицы, утки, гуси. Также на обследуемом участке координат <.....> складированы многочисленные автомобильные покрышки, которые согласно ГОСТУ относятся к четвертому классу опасности – это условно малоопасные отходы, однако они нарушают экологическую систему (фото <.....>

- земельный участок с кадастровым номером <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра установлено, что собственник ФИО4 умер, земельный участок используется под загон для сельскохозяйственных животных <.....>

- земельный участок с кадастровым номером <.....>.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра установлено, что собственник ФИО4 умер, на момент осмотра установить его фактическое расположение не представилось возможным, так как земельный участок без координат границ;

- земельный участок с кадастровым номером <.....>м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра установлено, что собственник ФИО4 умер, земельный участок используется под загон для сельскохозяйственных животных (КРС) <.....>

- земельный участок с кадастровым номером <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра установлено, что земельный участок используется для торговой деятельности: размещен круглосуточный продовольственный магазин <.....>

- земельный участок с кадастровым номером <.....> расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра установлено, что земельный участок используется для складирования отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (<.....>

- земельный участок с кадастровым номером <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель отсутствует, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра установить его фактическое расположение не представилось возможным, так как земельный участок без координат границ.

К протоколу приложена фототаблица с фотографиями без привязки к конкретным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубиского муниципального района <адрес> в адрес ФИО2 было направлено письмо № о направлении акта проверки осуществления муниципального контроля, протокола осмотра и уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к <.....> часов для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля (<.....>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до даты официального вызова ФИО2 в администрацию для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> было вынесено предостережение № в адрес ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о том что:

1) территория земельных участков по <.....> фактически используется ФИО2 без наличия правоустанавливающих документов на землю для разведения сельскохозяйственных животных и осуществления торговой деятельности.

2) земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес> видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, используется для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, а именно торговой деятельности в магазине «ФИО10

Указанные действия (бездействие) приводят к нарушениям следующих обязательных требований:

1) Усматриваются признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства по ч.1 ст.25; ч.1 ст.26 ЗК РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

2) согласно градостроительному зонированию <адрес>, утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером <.....> расположен в <.....> (зона застройки индивидуальными и блокированным малоэтажными жилыми домами), размещение магазина не предусматривается зоной <.....>. В данном случае в отношении земельного участка усматриваются признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п.2 ст.7, абз.2 ст.42 ЗК РФ, за которое устанавливается ответственность по ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

1) произвести оформление прав (собственности или аренды) на земельные участки,расположенные по адресу: <.....> в соответствии с земельным законодательством;

2) осуществлять использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом его разрешённого использования.

Срок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным предостережением, ФИО2 направила на него возражения, в которых просила данное предостережение отменить.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении ее возражений на предостережение.

Направляя возражение на предостережение и подавая настоящий административный иск, ФИО2 было указано на то, что она не является собственником, владельцем земельных участков, на которых был осуществлен муниципальный земельный контроль в рамках выданного административным ответчиком предостережения, в связи с чем ей не могут быть вменены установленные административным истцом нарушения обязательных требований. Кроме того указано на то, что установленные предостережением обстоятельства, нарушения требований законодательства и предложения по их устранению противоречат обстоятельствам, установленным протоколом осмотра территорий, нарушают ее права.

Проверяя данные доводы стороны административного истца, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа.

Частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательныхтребований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Разделом 3 Положения о муниципальном земельном контроле в границах Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, утвержденного решение <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <.....> предусмотрено, что при осуществлении муниципального контроля Контрольный орган проводит следующие виды профилактических мероприятий: 1) информирование; 2) объявление предостережения;3) консультирование.

Разделом 4 данного Положения установлено, что муниципальный контроль осуществляется Контрольным органом посредством организации проведения следующих плановых и внеплановых контрольных мероприятий: - документарная проверка, выездная проверка - при взаимодействии с контролируемыми лицами; - выездное обследование - без взаимодействия с контролируемыми лицами.

Поскольку административным ответчиком в адрес ФИО2 направлялся акт проверки осуществления муниципального контроля, протокол осмотра и уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к <.....> часов для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля (<.....> приходит к выводу о том, что в данном случае имело место проведение проверки при взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, предостережение в адрес ФИО2 было вынесено административном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до завершения проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении данного гражданина, исходя из даты на которую она была вызвана в рамках данных мероприятий, что лишило прав ФИО2 на представление письменных объяснений, документов относительно вменяемых ей нарушений.

Кроме того, в соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260) возлагают на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, законодатель, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в ЕГРН.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

Согласно сведениям из ЕГРН и данным из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра земельных участков, ни один из земельных участков, по которому вменяется наличие каких-либо нарушений по разрешенному виду использования земельных участков – для личного подсобного хозяйства, не принадлежит на праве собственности, либо ином праве (аренды и т.п.) ФИО2, поскольку собственником земельных участков кадастровые номера <.....>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО7, другие земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок № вообще не имеет правообладателя.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <.....> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения у ФИО2

На основании указанного решения суда, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4 не получала, следовательно она не может иметь какое-либо отношение к владению земельными участками, отраженными в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными на имя ФИО4 по принадлежности на праве собственности.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> отказано в удовлетворении требований к ФИО7 о признании постройки – магазина «<.....>», зарегистрированного как летняя кухня с Среднеахтубинского муниципального района <адрес> участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, самовольной и подлежащей сносу.

Судом установлено, что истцом не было представлено доказательств того, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, а также того, что она располагается в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из указанного решения суда следует, что владелицей магазина «Катюша» и земельного участка, на котором он располагается, использование которого в нарушение требований ЗК и ГрК РФ вменено по предостережению, ФИО2 не является.

Также из данного решения суда следует, что судом не было установлено каких-либо нарушение норм ЗК и ГрК РФ относительно расположения магазина «Катюша» на земельном участке, что в связи с чем, вменение данного нарушения ФИО2 по предостережению является необоснованным.

Кроме того, анализируя обстоятельства, установленные предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их противоречащими обстоятельствам, установленным протоколом осмотра территорий (объектов) и актом проверки.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проверяющим лицом было установлено использование земельных участков (осуществление на них деятельности) не по назначению в соответствии с видом разрешенного использования данных земельных участков, в то время как по предостережению ФИО2 вменено пользование земельными участками без каких-либо правоустанавливающих документов на них и предложено оформить на них вещное право (собственности или аренды), и только по участку – <адрес> (участок с магазином), его использование не по назначению.

Также ссылка администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> на то, что ФИО2 является фактической владелицей всех вышеуказанных земельных участков и что именно она ведет на них различного рода деятельность – торговую и связанную с разведение скота, птицы, а земельный участок, который был истребован из ее незаконного владения, ею до настоящего времени не передан в муниципальную собственность, ничем достоверно не подтверждена, при этом действующим законодательством предусмотрена ответственность именно собственников земельных участков, арендаторов за использование земельных участков не по виду их разрешенного использования.

Также исходя из представленных сторонами документов, ФИО2 к какой-либо административной ответственности за вменяемые ей нарушения на земельных участках, рассматриваемых в рамках настоящего спора, не привлекалась. Также она не привлеклась к какой-либо ответственности за неисполнение решения суда по истребованию у нее из чужого незаконного владения земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и предостережении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлась их собственником (владельцем), само предостережение, с учетом даты вызова контролируемого лица на ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено до окончания срока проведения мероприятий муниципального контроля, и содержало в себе противоречивые выводы, не соответствующие материалам проверки, а также выводы, в отношении отдельных участков, объектов на них, которые опровергнуты судебными решениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что вынесение в адрес ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований являлось незаконным, нарушающим ее права, также как и отказ в удовлетворении её возражения на предостережение.

При таких обстоятельствах, заявленные административных истцом ФИО2 требования, касающиеся признания незаконными решений органа местного самоуправления, являющихся предметом настоящего спора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Административным истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просила взыскать с административного ответчика.

Разрешая заявленное административным истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные административным истцом требования удовлетворены судом, с административного истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб. и почтовые расходы в общей сумме <.....>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 (<.....>) к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> (ОГРН <.....>) о признании незаконным отказа в удовлетворении возражений на предостережение и признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Признать незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по отказу от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении возражений на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024 года (30, 31 декабря 2023 года, 1-8 января 2024 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2а-580/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области