Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5819/2022 по административному исковому заявлению Мороз Я. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Егоровой Л. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мусину Ф. Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «Север»,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Я.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Егоровой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять решение по заявлению об отмене постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Т.З.Р.. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Нижневартовского городского суда которым на ООО «Север» возложена обязанность привести кровлю крыши нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства до уровня отметки пола второго этажа жилого <адрес>. 27.07.2020 данное исполнительное производство окончено. Поскольку указанное решение суда не исполнено, 31.05.2022 административный истец обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2020, указывая также, что окончательный судебный акт по спору был принят 18.05.2021 с отменой ранее состоявшегося решения. Судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлены новые обстоятельства, была выполнена новая судебная экспертиза, в которой экспертом указано на необходимость выполнения определенных работ и техническую возможность их выполнения. Также, указано на то, что оставление уровня и конструкции кровли крыши в нынешнем состоянии является существенным нарушением требований нормативных документов, так как приводит к не обеспечению безопасности жильцов МКД и самого жилого дома при возникновении пожара во встроено-пристроенной части здания. То есть, имеется угроза жизни и безопасности людей. Поскольку какого-либо решения по заявлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2020 со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не принято, административный истец считает бездействие должностных лиц незаконным.

На основании определения судьи от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мусин Ф.Р.

Административный истец Мороз Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по ХМАО-Югре, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мусин Ф.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Север» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного ответчика и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-15/2019 по иску Мороз Я.В. к ООО «Торговый Дом «Обувь», администрации г. Нижневартовска и ООО «Север» о возложении обязанности привести уровень кровли здания в соответствие со строительными нормами и правилами, постановлено: возложить обязанность на ООО «Север» привести кровлю крыши нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капительного строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого <адрес>, а также взыскать с ООО «Север» в пользу Мороз Я.В. расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз Я.В. отказано.

На основании заявления представителя Мороз Я.В. - Мороз О.Л. и исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом по вышеуказанному решению суда от 23.04.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Туктамышевым З.Р. 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 353081/19/86010-ИП. Должнику ООО «Север» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.10.2019 ООО «Север» обращалось в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения указывая на проведение переговоров с несколькими возможными подрядчиками о предмете выполнения необходимых работ, сроках их выполнения и иных существенных условиях.

В материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>» за декабрь 2019 г., подписанные заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком ИП Б.Д.С.

16.01.2020 Мороз О.Л. обратилась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о привлечении специалиста для определения выполнения работ по приведению отметки пола второго этажа в соответствии с исполнительным листом.

14.02.2020 И.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ш.Л.Г. сообщалось Мороз О.Л. о том, что в рамках исполнительного производства № 353081/19/86010-ИП ООО «<данные изъяты>» произведены строительно-монтажные работы кровли объекта капитального строительства. В целях исполнения решения надлежащим образом, направлены запросы в Департамент градостроения администрации г. Нижневартовска, в Нижневартовский отдел инспектирования, о проведении обследования объекта капитального строительства. В совместном выезде для обследования отказано. В связи с тем, что в УФССП по ХМАО – Югре отсутствуют договорные отношения со специализированной организацией для проведения обследования объекта капитального строительства, Мороз О.Л. предложено провести обследование за свой счет и своими силами с возложением расходов на должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Т.З.Р. от 27.07.2020, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство № 353081/19/86010-ИП окончено.

Также, из материалов дела следует, что апелляционным определением от 13.08.2019 решение Нижневартовского городского суда от 23.04.2019 оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 10.01.2020 апелляционное определение от 13.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 14.07.2020 решение Нижневартовского городского суда от 23.04.2019 отменено в части понуждения ООО «Север» привести кровлю крыши нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капительного строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого <адрес> в г. Нижневартовске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение от 14.07.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 18.05.2021 решение Нижневартовского городского суда от 23.04.2019 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры по делу проводилась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов». Из выводов эксперта следует, что оставление уровня и конструкции кровли в нынешнем состоянии является существенным нарушением требований нормативных документов, так как приводит к не обеспечению безопасности жильцов МКД и самого жилого дома при возникновении пожара во встроено-пристроенной части здания. То есть, имеется угроза жизни и безопасности людей. Экспертом предложены способы приведения кровли объекта требованиям строительных норм и правил. Данное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу. Также, судебной коллегией указано на то, что предложенные экспертом способы приведения кровли объекта требованиям строительных норм и правил, с которыми согласилась сторона истца, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в силу ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. По той же причине суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о возможности приведения кровли объекта капитального строительства в соответствии с выданной проектной документацией и разрешением на строительство. Суд указал, на возможность разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда кассационной инстанции от 05.10.2021 указанные решения суда первой инстанции и апелляционное определение от 18.05.2021 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 Мороз Я.В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2020, указав на неисполнение решения суда от 23.04.2019, а также на то, что окончательный судебный акт по спору между ней и ООО «Север» был принят 18.05.2021, с отменой ранее состоявшегося решения и становлением новых обстоятельств. Ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», согласно которой необходимо выполнить демонтаж пирога кровли и плит покрытия, с последующим устройством односкатной деревянной крыши с кровлей из металлического профилированного листа, уклон которой создаст больше возможности для наименьшего сопряжения снега со стеной здания, его скольжения с последующим сходом.

В ответ на обращение Мороз Я.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мусиным Ф.Р. 21.07.2022 сообщено об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, а также разъяснено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Основанием для обращения Мороз Я.В. в суд с настоящим административным иском явилось ее несогласие с действиями должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску, которыми отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 353081/19/86010-ИП при неисполненном решении суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись документы, свидетельствующие о фактическом исполнении решения Нижневартовского городского суда от 23.04.2019 (акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г.), постановление об окончании исполнительного производства № 353081/19/86010-ИП от 27.07.2020 вынесено обоснованно. Ссылка административного истца при обращении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 31.05.2022 на неисполнение решения суда, не являлась основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку решение Нижневартовского городского суда от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-15/2019 по иску Мороз Я.В. к ООО «Торговый Дом «Обувь», администрации г. Нижневартовска и ООО «Север» о возложении обязанности, принятое 23.04.2019, вступило в законную силу 18.05.2021, то до указанной даты, какие-либо исполнительные действия не могли производиться. Более того, исполнительный лист, выданный 11.09.2019 по указанному решению суда, в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ являлся ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску Мусиным Ф.Р. 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-15/2019, вступившему в законную силу 18.05.2021, предметом исполнения является возложение обязанности на ООО «Север» привести кровлю крыши нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капительного строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого <адрес>

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившемся в отсутствии действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 353081/19/86010-ИП, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мороз Я. В. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Егоровой Л. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мусину Ф. Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «Север».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев