Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Калтаевой М.К. Кинтаева А.Б. к старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Калтаевой М.К. Кинтаев А.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н., указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019г. Калтаева М.К. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Калтаевой М.К. было установлено, что определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.12.2018г.) приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО17 к Калтаевой М.К. об обязании передать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №наложен арест на указанный автомобиль. 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО24 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Соль-Илецким районным судом 27.12.2018г., которое было отменено постановлением старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н. от 15.05.2019г. Полагает постановление старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП незаконным, поскольку признание должника банкротом является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, а сохранение ранее наложенного ареста на имущество после признания гражданина банкротом приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н. от 15.05.2019г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО24 об окончании исполнительного производства № от 11.04.2019г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено УФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец и административные ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.12.2018г. в рамках гражданского дела № по иску ФИО17 к Калтаевой М.К. об обязании передать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложен арест на указанный автомобиль в виде запрета его эксплуатации и автомобиль передан на ответственное хранение Калтаевой М.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО24 на основании исполнительного листа, выданного Соль-Илецким районным судом, 27.12.2018г. возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019г. Калтаева М.К. признана несостоятельной (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО24 от 11.04.2019г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника Калтаевой М.К. банкротом. Постановлением старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н. от 15.05.2019г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава прав административного истца не нарушает, поскольку принято старшим судебным приставом в соответствии с законом в пределах полномочий, соответствует действующим нормам права. Как следует из материалов дела, определение суда о применении обеспечительных мер от 27.12.2018г. не отменено. Обеспечительные меры принимались в обеспечение иска ФИО17 к Калтаевой М.К. об обязании передать ей автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, т.е. фактически по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда по делу на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из изложенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку арест на автомобиль, зарегистрированный за Калтаевой М.К., был наложен определением суда в обеспечение иска ФИО17 об истребовании этого автомобиля, приобретенного ею у Калтаевой М.К. по договору купли-продажи, и исполнен судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложенные обеспечительные меры судом отменены не были, иск по существу не разрешен, суд не установил оснований для отмены оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве по делу об истребовании имущества.

В силу изложенного, довод административного истца о том, что обеспечительные меры, наложенные на имущество Калтаевой М.К. (в т.ч. спорный автомобиль), должны были быть сняты в связи принятием Арбитражным судом Оренбургской области решения от 18.03.2019г. о ее банкротстве, несостоятелен.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Калтаевой М.К. Кинтаева А.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2019 года.