Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года.

Требования мотивированы тем, что административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками домовладения со встроенным кафе и производственными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № РЮ-36516313-038-09.

Постановлением Главы Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 72 от 31.03.2020г. указанное разрешение отменено. Отмена разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Истцы считают данное постановление незаконным в силу нижеследующего.

Постановление должно быть мотивированным и обоснованным, содержать указания на закон или иную норму права, которым противоречит отмененный акт. Однако данным требованиям оспариваемое постановление не отвечает, являясь явно противоправным по своему содержанию.

Со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса истцы указывают, что в соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 55 Кодекса допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не основанием для признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений.

Указывают, что в постановлении об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется ссылка на письмо отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 06.03.2020г. о несоответствии нормам и требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между домовладениями № и № по <адрес><адрес>. Между тем, определением Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 07.05.2019г здание, расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Следовательно, вопрос о несоответствии противопожарного расстояния между домовладениями № и № по <адрес> Усманского 2-го сельского поселения нормам и требованиям пожарной безопасности не имеет правового значения.

Ссылка в постановлении на заключение ООО «ВПИ «Зодчий» № Т-723 от 18.03.2020г. относительно подземного газопровода распределительной сети низкого давления и уведомление о нарушениях охранной зоны электрических сетей Новоусманского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» от 20.01.2020 №МР1-ВР/Р11/08/18, по мнению истцов, является незаконной, поскольку ни ООО «ВПИ «Зодчий», ни Новоусманский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не обладают публично-властными полномочиями по осуществлению надзорной деятельности, связанной с контрольными функциями в сфере землепользования.

Не могут повлечь отмену разрешения Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № К11-36516313-038-09 на ввод объекта в эксплуатацию акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 96 от 20.12.2019г. и письмо отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 06.03.2020г.

Более того, само разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № РУ-36516313-038- 09 на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2005 г., а принятое решение о его отмене вынесено спустя 15 (!!!) лет, что является недопустимым и противоречит закону ( л.д. 7-15).

На основании определений Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.06.2020г., от 10.07.2020г., от 28.07.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - отдел государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФИО2, филиал ПАО «МРСК Центр» - « Воронежэнерго», ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 Р. Хизвер, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы заявленного иска в полном объеме, административный иск просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по ордеру - адвокат Козинцев С.Н., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просил отказать. В обоснование своих доводов представил письменные возражения на иск (л.д. 67-74).

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала исковые требования, просила признать незаконным постановление главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года. В своих пояснениях и изложенной правовой позиции ссылается на неправомерность вынесенного постановления администрации, на грубейшее нарушение зарегистрированных прав собственника на спорный объект недвижимости. На возражения ответчика представила в материалы дела письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица филиала ПАО «МРСК Центр» - « Воронежэнерго» - ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки установлено расположение капитального строения кафе « Каскелен» в охранной зоне линии в пролетах опор №17-18 ЛЭП, указанная постройка расположена непосредственно под ЛЭП, что создает угрозу для безаварийной работы данной линии, а также угрозу жизни и здоровью граждан. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» - ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома, в рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, поскольку ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» несет ответственность только за поставку газа, дать пояснения по газопроводу не может.

Административные истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо отдел государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу административного иска, согласно которых начальник отдела государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области полковник ФИО8 указывает на установленные нарушения требованиям пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явки лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками домовладения со встроенным кафе и производственными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 28-30).

На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № RU-36516313-038-09 (л.д. 76 - 77).

На основании постановления администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36516313-038-09 о разрешении ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, отменено ( л.д. 16).

В качестве оснований для отмены разрешения послужило заключение ООО «ВПИ «Зодчий» № Т-723 от 18.03.2020г. относительно подземного газопровода распределительной сети низкого давления, уведомление о нарушениях охранной зоны электрических сетей Новоусманского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Воронежэнерго» от 20.01.2020 №МР1-ВР/Р11/08/18, акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 60 от 09.01.2019г., акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 96 от 20.12.2019г., письма отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 06.03.2020г. о несоответствии нормам и требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между домовладениями № и № по <адрес> Усманского 2-го сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 в адрес административного ответчика администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области из Новоусманского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» было направлено уведомление о нарушении режима охранной зоны линии электропередач, допущенном в связи с эксплуатацией капитального строения (кафе), расположенного по адресу: <адрес>. В уведомлении приведены доводы об отсутствии доступа к участку ВЛ-0,4 кВ для обслуживания и ремонта, включая сами опоры и провода. В обращении особо отмечено, что нарушение охранной зоны влечет за собой исключение возможности технического обслуживания, своевременного устранения неисправности электрооборудования, и как следствие может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу филиала и третьих лиц (л.д. 78).

30.01.2020г. составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. В акте установлено, что капитальное строение - кафе, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает требования постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, по устранению технологических нарушений, препятствуем в установке спецтехники, а также загораживает подъезд с любой стороны в пролетах опор №17 - №18 для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения в случаях их замены или выправки, а также замены провода или регулировании стрелы провеса (л.д. 80-85).

В адрес администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области прокуратурой Новоусманского района было перенаправлено обращение первого заместителя директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО9 по вопросу грубого нарушения требований постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в связи с эксплуатацией капитального строения - кафе «Каскелен», расположенного по адресу: <адрес>. В письме особо отмечено, что нарушение установленных требований к охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, может привести к повреждению или уничтожению имущества, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров ( л.д. 86-88).

Далее, согласно заключению специалиста «ООО ВПИ «ЗОДЧИЙ» №Т-723 от 18.03.2020 г. установлено, что расположение здания № (<адрес>), относительно подземного газопровода распределительной сети низкого давления, не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве; 2) входная группа и часть навеса с востока от входа в здание № (<адрес>) находятся в охранной зоне подземного газопровода, что является недопустимым и противоречит требованиям п. 7 и п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 ( л.д. 91-111).

Из письма отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области от 06.03.2020 г. следует, что противопожарные расстояния между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> составляют 1,5 м. не соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности.

Ссылку административных истцов на то обстоятельство, что вопрос о несоответствии противопожарного расстояния между домовладениями № и № по <адрес> Усманского 2-го сельского поселения нормам и требованиям пожарной безопасности не имеет правового значения, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сносу, суд не может признать состоятельной.

Необходимость исполнения установленных требований пожарной безопасности соседних объектов предполагается. Наличие или отсутствие домовладений на соседнем (смежном) земельном участке № по <адрес> не снимает с административных истцов обязанности по соблюдению противопожарных требований в соответствующей части.

Таким образом, у административного ответчика имелся ряд вышеизложенных оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений статей 218, 226 КАС РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно разрешения на строительство от 04.06.2009 № RU 36516000-47, выданного администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области, основные конструкции реконструированного объекта должны были быть выполнены: фундаменты - монолитные железобетонные, перекрытия - железобетонные плиты, стены - газосиликатные блоки ( л.д. 75).

Однако, согласно спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36516313-038-09 основные конструкции объекта фактически были выполнены из иных материалов. Так, материалы фундамента - бутовые, материалы стен - кирпичные, материалы перекрытий – деревянные ( л.д. 76-77).

С учетом выявленных нарушений, разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от 12.10.2009г. было выдано в нарушение установленных законом императивных норм, что и послужило, в том числе, основанием для его отмены.

Отменяя выданное разрешение, администрация действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Оспариваемое постановление главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в пределах полномочий администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и соответствует действующему законодательству.

Доводы административных истцов о нарушении оспариваемым постановлением их прав как собственников имущества основаны на неверном толковании норм права, поскольку отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не является основанием для прекращения возникшего права собственности и признания постройки самовольной, если нет иных оснований такого признания. В рамках рассматриваемого дела вопрос о праве собственности не разрешался.

В этой связи, суд не может дать надлежащей оценки в рамках рассматриваемого административного иска экспертному исследованию №351/20 от 25.06.2020г., экспертному исследованию №396/20 от 14.07.2020г., экспертному исследованию №449/20 от 03.08.2020г., поскольку представленные административными истцами письменные доказательства к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, суд признает их недопустимыми в рамках рассматриваемых требований.

Вопрос на предмет соответствия спорного объекта недвижимости требованиям СНИП, пожарным, санитарным и иным строительным нормам рассматривается в рамках гражданского дела № 2-653/2020 по иску Администрации 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО10, ФИО7 о признании строений самовольными постройками и их сносе.

На основании вышеизложенного, постановление главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года

Дело № 2а-581/20

36RS0022-01-2020-000803-53