Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Н.А. к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

К.Н.А. обратилась в суд с административным иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3681 кв.м. В августе 2020 года административный истец обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о выдаче согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, на присоединение к автомобильной дороге «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» земельного участка с кадастровым номером № с приложением ситуационного плана с привязкой к автомобильной дороге и каталогом координат углов поворота границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Н.П. направлен ответ №, согласно которого последним отказано в предоставлении государственной услуги по причине несоответствия требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 13.1.7). В отказе указано, что организация нового съезда с автомобильной дороги противоречит п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», согласно которому строительство примыканий в одном уровне для дорог V технической категории допускается не чаще, чем через 50 метров. Расстояние до ближайшего примыкания (пересечения) составляет ориентировочно 20 метров.

По утверждению административного истца, отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным, нарушающим его права и законные интересы на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. ГБУ МО «Мосавтодор» не учтено, что заявленный к согласованию съезд является ныне существующим, отражен на генеральном плате д. Давыдовское, точка отсчета 50 метрового расстояния не уточнена.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», обязать административного ответчика оказать государственную услугу.

К.Н.А., надлежащим образом извещенная о времени им месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, на личной явке в судебное заседание не настаивала, уполномочила на представление интересов К.Т.А. (л.д. 5, 11-12).

В судебном заседании представитель истца К.Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Г.В.В. (л.д. 29) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 30-34). Указал, что оспариваемый отказ выдан на законных основаниях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что К.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 681 кв.м. (л.д. 12-14). Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – магазины.

К.Н.А. через портал государственных услуг обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» за предоставлением государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» на присоединение к автомобильной дороге «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» земельного участка с кадастровым номером № с приложением ситуационного плана с привязкой к автомобильной дороге и каталогом координат углов поворота границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером С.И.С. (л.д. 17).

Письмом начальника Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор» И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№К.Н.А. отказано в предоставлении государственной услуги по той причине, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (13.1.7).

В результате изучения представленных документов выявлено, что организация примыкания к автомобильной дороге «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» не соответствует п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Строительство примыканий на одном уровне для автомобильных дорог V технической категории допускается не чаще, чем через 50 м. Расстояние до ближайшего примыкания составляет ориентировочно 20 м».

В связи с чем, К.Н.А. рекомендовано рассмотреть возможность организации примыкания в другом месте с соблюдением вышеуказанных нормативов.

Обращение К.Н.А. рассмотрено в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденным распоряжением генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 61-160).

Изучив предоставленные сторонами документы, суд полагает, что решение об отказе в выдаче согласия на присоединение земельного участка к автомобильной дороге V технической категории «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» является обоснованным, поскольку действующим ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» установлено:

3.1.3. К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:

имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Следовательно, примыкание возможно не чаще чем через 50 метров.

Сторона административного истца не оспаривает то обстоятельство, что автодорога относится к V технической категории, что подтвердил и опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.А.А. Специалист ГБУ МО «Мосавтодор» пояснил, что существующее примыкание не отвечает требованиям безопасности, является несогласованным и подлежит ликвидации (л.д. 164).

При этом, как пояснил представитель административного истца существующее примыкание отражено на генеральном плане д. Давыдовское (л.д. 18-20), существует длительное время, расстояние превышает 50 м по размерам К.Н.А.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 176-199). Согласно заключению экспертов имеющаяся и заявленная к согласованию организация съезда/въезда с двухполосной автодороги «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060320:49 требованиям нормативно-технической документации не соответствует, в том числе не отвечает требованиям, предъявляемым к организации безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Организация съезда/въезда с двухполосной автодороги «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» на земельный участок с кадастровым номером № требованиям нормативно-технической документации соответствовать, в том числе отвечать требованиям, предъявляемым к организации безопасности дорожного движения, организованная в соответствии с делами правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не будет, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что расстояние между пересечениями съездов автомобильных дорог составляет 20,5 кв.м, что менее требуемого рассмотрения более чем в два раза. Указал, что существует возможность организовать съезд без нарушения нормативов чуть дальше.

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче согласия на примыкание земельного участка к автомобильной дороге «Истра-Вельяминово-Давыдовское-Лукино» является правомерным, основан на фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства. Доказательств в подтверждение доводов о невозможности организации примыкания в другом месте с соблюдением вышеуказанных нормативов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления К.Н.А. к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец