Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного истца Куцева А.С., представителя административного ответчика Никитиной Е.В., заинтересованного лица Зильберман М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горохводацкой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горохводацкая Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества, в обоснование которого указала, что согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года за Горохводацкой Т.В. признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Решение вступило в законную силу. Предыдущий залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан передать истцу закладную, удостоверяющую права залога в отношении вышеуказанной квартиры. В результате банк передал Горохводацкой Т.В. закладную с совершением в установленном законом порядке передаточной надписи на закладной в отношении истца как залогодержателя. Истец обратился в Верхнепышминский отдел ответчика в целях проведения государственной регистрации в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества в виде квартиры площадью общая 82,9 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ******. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для проведения государственной регистрации смены залогодержателя. 15 апреля 2016 года государственная регистрация была приостановлена. Истец обратился в суд с иском о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15 апреля 2016 года. В ходе судебного заседания истцу вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14 мая 2016 года. Согласно данного уведомления государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества в виде квартиры площадью общая 82,9 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** рабочих, 42-90, начиная с 14 мая 2016 года приостановлена на срок до снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий. При этом в данном уведомлении не указано основание внесения изменений в соответствующую регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного имущества. Между тем истец обратился к ответчику в связи с необходимость внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества в виде квартиры площадью общая 82,9 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** рабочих, 42-90. В уведомлении отсутствует ссылка или ссылки относительно наличия ареста и запрета на совершение регистрационных действий, то есть не указано каким уполномоченным органом государственной власти и когда было принято властное решение о наложении ареста и о наложении запрета. Полагает, что ответчик принял данный акт необоснованно. Совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрацию нового обременения (ограничения) прав. Смена залогодержателя не влияет на объем прав и обязанностей по закладной, и не является сделкой, направленной на отчуждение, обременение и передачу в пользование объекта недвижимости, смена залогодержателя не влечет возникновения дополнительных обременений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации, принятое Управлением Росреестра по Свердловской области от 14 мая 2016 года за *** в отношении недвижимого имущества в виде квартиры площадью общая 82,9 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** рабочих, 42-90, обязать Управление Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества в виде квартиры площадью общая 82,9 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** рабочих, 42-90, на основании документов, представленных административным истцом.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель административного истца Куцев А.С., действующий на основании доверенности от21 мая 2016 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы административного искового заявления поддержала. Пояснил, что наложение ареста не является препятствием для внесения записи. Было решение суда между теми лицами, по тому же основанию, с тем же предметом спора. Суд назвал доводы административного ответчика несостоятельными. Суд пришел к выводу, что такая сделка не изменяет положения договора. При смене залогодержателя не происходят изменения, регистрации нового обременения объекта недвижимого имущества нет. Решения носят преюдициальный характер. Требования истца являются обоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Горюнова С.А., действующая на основании доверенности от20 ноября 2015 года, представила отзыв, согласно которому 17 марта 2016 года истец обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя на объект: квартира по адресу: Россия, *** рабочих, 42-90, на основании решения Верх-Исетского районного суда *** от 16 июля 2015 года. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в отношении указанной квартиры в ЕГРП внесены записи о наличии обременений (ограничений) в виде арестов и запрета в соответствии с определением Верхнепышминского городского суда *** от 29 августа 2011 года, определением Верх-Исетского районного суда ***, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 28 июля 2015 года, определением Верх-Исетского районного суда *** от 20 января 2016 года. Указанными определениями и постановлением запрещены регистрационные действия в отношении заявленного объекта недвижимости. 14 мая 2016 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до снятия арестов (запрета). Государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя на заявленный объект недвижимого имущества не представляется возможной до снятия вышеуказанных ограничений (обременений) – арестов (запретов). Просит в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра Никитина Е.В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, в судебном заседании пояснила, что Управление не согласно с иском. Сначала принято решение о приостановлении 18 марта, направлены запросы. 15 апреля принято решение о приостановлении. Затем в процессе получены ответы, в которых говорится, что арест не снят. Принято государственным регистратором решение 14 мая о приостановлении государственной регистрации. Ответы получены. Аресты не отменены. Государственная регистрация, внесение изменений в регистрационные данные делается невозможным. В соответствии с п.4 ст. 19 ФЗ «О Государственной регистрации предусматривается приостановление государственной регистрации до снятия ареста. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Зильберман М.Г. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Явка заинтересованных лиц обязательной не признана. При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Банка ВТБ (ПАО).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, чторешением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу, за Горохводацкой Т.В. признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры по адресу: ******, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2010 года (регистрационная запись ***) /л.д. 29/.

22 сентября 2015 года на закладной сделана передаточная надпись, права по закладной переданы Горохводацкой Т.В. /л.д. 35/.

17 марта 2016 года административный истец через ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подал административному ответчику заявление о внесении изменений в запись *** Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением залогодержателя на объект недвижимости: квартира по адресу ****** /л.д. 23/.

18 марта 2016 года государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества приостановлена по 16 апреля 2016 года по следующим причинам: в соответствии с записями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении квартиры по адресу ******, зарегистрированы обременения в виде ареста (запрещения заключения сделок с имуществом, иным образом распоряжаться объектом недвижимости) в соответствии с определением Верхнепышминского городского суда *** от 29 августа 2011 года, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 года, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2016 года. Государственным регистратором направлены запросы в соответствующие суды об актуальности данных арестов с просьбой предоставить в случае их снятия соответствующие определения, а также (в случае их актуальности) предоставления информации, является ли наличие арестов препятствием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по смене залогодержателя. Также отсутствует решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу /л.д. 43-44/.

Согласно уведомлению *** от 15 апреля 2016 года государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя вновь приостановлена, с учетом дополнительного уведомления от 18 апреля 2016 года, на срок до 14 мая 2016 года. Основание для приостановления – отсутствие ответов на направленные запросы /л.д. 45-49/.

14 мая 2016 года Управлением Росреестра по Свердловской области государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя вновь приостановлена, указано что в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке, документы на которую были представлены 17 марта 2016 года, о чем в книге учета входящих документов внесена запись *** в отношении объекта недвижимого имущества: квартира по адресу: ******, приостановлена с 14 мая 2016 года на срок до снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий /л.д. 50/.

В силу ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В день приостановления государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о принятии такого решения и об основаниях приостановления государственной регистрации прав и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Из представленных административным ответчиком материалов регистрационного дела следует, что 29 марта 2016 года Управлением Росреестра по Свердловской области направлены запросы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о предоставлении сведений об актуальности ареста /л.д. 30-31/.

Из справки Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года следует, что определением суда от 01 июня 2015 года по заявлению Горохводацкой Т.В. приняты меры по обеспечению иска.

Согласно определению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитиной Л.С. от 01 июня 2015 года, запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ******.

Доказательств наличия у Управления Росреестра по Свердловской области на момент приостановления регистрации 14 мая 2016 года иных сведений о наличии запретов (ограничений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества суду не представлено.

После вынесения оспариваемого уведомления, то есть после 14 мая 2016 года, а именно 30 мая 2016 года Управлением Росреестра по Свердловской области направлены межведомственные запросы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области об актуальности запрета в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******.

02 июня 2016 года ответчиком получен ответ из Верхнепышминского городского суда Свердловской области на межведомственный запрос от 30 мая 2016 года, согласно которому запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******

08 июля 2016 года ответчиком получен ответ из Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области на межведомственный запрос от 30 мая 2016 года, согласно которому запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******, актуален.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент приостановления государственной регистрации 14 мая 2016 года у ответчика объективно имелся лишь ответ Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о наличии лишь одного определения от 01 июня 2015 года, которым запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ******

При этом согласно п. 57,58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 № 765 (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2014 N 33054), ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества. Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в ЕГРП о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

Следовательно, наличие запрета совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ******, не является препятствием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по смене залогодержателя.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства Аналогичный вывод сделан Кировским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом г. Екатеринбурга в решении и апелляционном определении по административному делу по административному исковому заявлению Горохводацкой Т.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области об оспаривании уведомления от 15 апреля 2016 года *** о приостановлении государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, а также того, что само уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14 мая 2016 года, не содержит сведений о том, до снятия какого именно ареста и запрета на совершение регистрационных действий (каким судом или судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие обеспечительные меры) приостанавливается регистрация, суд полагает, что уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 14 мая 2016 года *** в отношении недвижимого имущества: квартиры, площадью общей 82,9 кв.м., под кадастровым номером 66:36:0102001:495, расположенной по адресу: ****** не может быть признано законным. В этой части требования административного истца Горохводацкой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что перечисление оснований для приостановления государственной регистрации в уведомлениях от 18 марта, 15 и 18 апреля 2016 года не может освободить государственного регистратора от указания оснований для приостановления государственной регистрации в уведомлении от 14 мая 2016 года, поскольку регистрация приостанавливалась 18 марта, 15 и 18 апреля 2016 года по иным основаниям, чем п. 4 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ.

Что касается требования административного истца об обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества в виде квартиры площадью общая 82,9 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ******, на основании документов, представленных административным истцом, не может быть удовлетворено, поскольку решение о регистрации должно быть принято соответствующим органом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть в данном случае Управлением Росреестра по Свердловской области, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горохводацкой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 14 мая 2016 года *** в отношении недвижимого имущества: квартиры, площадью общей 82,9 кв.м., под кадастровым номером 66:36:0102001:495, расположенной по адресу: ******.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

О принятых мерах сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт