Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Комитета градостроительства и развития инфраструктуры Администрации Чайковского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административный иск ФИО3 к Комитету градостроительства и развития инфраструктуры Администрации Чайковского муниципального района и к его председателю ФИО4 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 26.03.2018 г. обратилась в Чайковский городской суд с административным иском к Комитету градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района и к его председателю ФИО4, заявив требования: о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В обоснование административного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 г. она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1527 кв.м., имеющего разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. На приобретенном ей земельном участке находился уничтоженный пожаром жилой дом, который истица, будучи собственником земельного участка, снесла и сняла его с кадастрового учета. С целью улучшения жилищных условий истица начала строительство на обозначенном земельном участке жилого дома, не получив перед началом строительства соответствующее разрешение. В связи с финансовыми затруднениями строительство закончить не удалось. С целью финансирования строительства истица намерена заключить договор ипотечного кредитования, но для этого необходимо представить в банк разрешение на строительство. С целью получения разрешения истица инициировала подготовку и утверждение ответчиком градостроительного плана принадлежащего ей земельного участка, также по ее заказу ООО «Меридиан» была подготовлена схема планировочной организации земельного участка под строительство, в котором обозначено место размещения объекта капитального строительства в точности совпадающее с местом расположения существующего в настоящее время объекта незавершенного строительством. 15.03.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок, а также обозначенные градостроительный план и схему. Письменным уведомлением от 20.03.2018 г. ей было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ввиду того, что начаты работы по строительству. Полагая, что занятая в рамках спорных правоотношений позиция административных ответчиков является незаконной, противоречит требованиям градостроительного законодательства, ФИО3 обратилась с обозначенными выше требованиями в суд.

Административный истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, сообщила, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что незавершенный строительством объект в настоящее время представляет из себя возведенную на капитальном фундаменте «коробку» из газосиликатных блоков, с заполненными оконными и дверными проемами и смонтированной кровлей. Иные строительные работы, в частности, по монтажу перекрытия, коммуникаций и прочие, не выполнялись.

Представитель административного ответчика - Комитета градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района – ФИО2 в судебном заседании указал на несогласие доверителя с административным иском, полагал, что оспариваемый отказ имеет под собой правовые основания, поскольку действующим на момент его принятия п. 2.9.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утв. Постановлением администрации Чайковского МР за №1086 от 26.05.2014 г. прямо предусмотрено, что отказ в предоставлении такой муниципальной услуги допускается, если начаты работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства или объект является построенным. Из представленной административным истцом схемы планировочной организации земельного участка под строительство с необходимой очевидностью вытекало, что на земельном участке истца уже имеется строение, представляющее из себя жилой дом. Данное обстоятельство было также подтверждено в ходе натурного осмотра земельного участка истца сотрудниками Комитета градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района. Считал, что административному истцу надлежит принимать меры к легализации возведенной незаконно постройки в ином порядке, а именно – по правилам, установленным ст. 222 ГК РФ.

Административный ответчик – председатель Комитета градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского МР ФИО4 судом извещалась по месту исполнения должностных обязанностей, но в судебное заседание не явилась, о наличии самостоятельного мнения по существу заявленных административным истцом требований не сообщила.

Участвующая в деле в статусе заинтересованного лица Администрация Чайковского МР, извещена, своего представителя для участия в рассмотрении дела судом не направила, о наличии у данного лицам самостоятельного мнения по административному иску ФИО3 суду не сообщено.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет административный иск ФИО3 в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В результате исследования представленных суду доказательств установлено:

На основании договора купли-продажи от 16.10.2015 г. (л.д. 8-9) истице ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1527 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на л.д. 10-11, далее – ЗУ Истца).

15.03.2018 г. административный истец ФИО3 обратилась в Комитет градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского МР с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство на ЗУ Истца индивидуального жилого дома. К своему заявлению ФИО3 приложила: свидетельство о государственной регистрации права на ЗУ Истца, паспорт гражданина РФ, градостроительный план ЗУ Истца №RU59532000-04/2018, подготовленную в отношении ЗУ Истца Схему планировочной организации земельного участка под строительство жилого дома шифр №06/03-18-СПОЗУ (л.д. 7).

Письменным сообщением от 20.03.2018 г. за подписью председателя Комитета градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района ФИО4 административному истцу было сообщено, что возможность выдачи разрешения на строительство на ЗУ Истца отсутствует, поскольку согласно чертежу градостроительного плана, выполненного на топографической основе, объект является построенным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, то есть в пределах трех месяцев, со дня, когда ей стало известно о принятом административным ответчиком решения по ее заявлению. Доводы ФИО3 о том, что оспариваемым отказом нарушены ее права собственника, суд расценивает в качестве состоятельных, поскольку из содержания оспариваемого отказа прямо следует, что уполномоченным органом власти отказано административному истцу в реализации в предусмотренном градостроительным законодательством порядке принадлежащего ему в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, как собственнику земельного участка, права возводить на нем здания и сооружения.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания решения органа власти/должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств:

1. Его несоответствие требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что для целей оценки доводов административного истца о несоответствии закону оспариваемого решения, необходимо руководствоваться следующими положениями градостроительного законодательства:

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Из согласованных пояснений представителей сторон судом установлено, что соответствующие полномочия были переданы Администрацией Ольховского сельского поселения Администрации Чайковского муниципального района.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, то есть – в случае отсутствия документов, предусмотренных частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, либо их несоответствии требованиям закона. Вместе с тем, исследованием представленных в дело доказательств подтверждено, что одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома административным истцом ФИО3 в Комитет градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района были представлены все предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Представителем административного ответчика доводов за несоответствие представленных документов требованиям закона не приведено, в письменном сообщении, адресованном ФИО3 20.03.2018 г., такие суждения отсутствуют.

Оценивая позицию административного ответчика, суд отмечает, что начало проведения строительных работ, как и наличие в пределах границ земельного участка объекта, обладающего признаками капитальной постройки, к числу оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство федеральным законодательством не отнесено. Наличие в Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утв. Постановлением администрации Чайковского МР за №1086 от 26.05.2014 г., нормы, указывающей на данное обстоятельство, как на самостоятельное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, исходя из системного толкования приведенных в решении положений градостроительного законодательства не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 3 ГрК РФ принимаемые по вопросам градостроительной деятельности муниципальные правовые акты не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения уполномоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом, однако данное обстоятельство, само по себе, не может препятствовать в реализации собственником земельного участка своего права получить в установленном порядке разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Необходимо иметь ввиду, что собственник, начавший строительство в отсутствие соответствующего разрешения, вправе уничтожить результат выполненных работ, устранив, тем самым, допущенное нарушение. Очевидно, что совершение таких действий собственником не может обуславливать возможность реализации гарантированного градостроительным законодательством права собственника получить в установленном порядке разрешение на строительство и возвести интересующую его постройку в легальном порядке.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о необходимости реализации ФИО3 своего правового интереса в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, суд отмечает, что анализ положений, закрепленных ч.ч. 9 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предполагает, что в порядке оценки возможности выдачи заинтересованному лицу разрешения на строительство объекта ИЖС уполномоченный публичный орган, исходя из требований документации по планировке соответствующей территории, фактически проверяет допустимость размещения заявленного к возведению объекта в указанном застройщиком месте. От застройщика объекта ИЖС не требуется представления проектной документации и т.п. Следовательно, обеспечение соответствия возводимого объекта ИЖС требования строительных норм и правил, его безопасности, как объекта недвижимости является обязанностью застройщика, перспективы исполнения которой не подлежат контролю со стороны органов публичной власти на стадии выдачи разрешения на строительство.

В свою очередь, самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что находящийся в пределах границ ЗУ Истца объект обладает признаками самовольной постройки в том понимании, в котором оно определено в ст. 222 ГК РФ, а равно свидетельствующих о его возведении с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы стороны административного ответчика о том, что указанный объект фактически из себя представляет окоченный строительством жилой дом суд отвергает, поскольку доказательств, которые бы с необходимой достоверностью подтверждали данное обстоятельство суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у административных ответчиков предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, суд полагает состоятельными требования административного истца ФИО3 в части и признает незаконным изложенный в письме от 20.03.2018 г. отказ в выдаче ей разрешения на строительство. В порядке восстановления нарушенных принятием оспариваемого решения прав административного истца суд считает разумным и достаточным возложить на Комитет градостроительства и развития инфраструктуры Администрации Чайковского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 15.03.2018 г. в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Оснований к возложению на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство суд не усматривает, поскольку полномочиями по принятию таких решений наделен орган местного самоуправления, но не суд, кроме того, не исключено, что не все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным изложенный в письме от 20.03.2018 г. за №СЭД-241-05-01-10-29 отказ председателя Комитета градостроительства и развития инфраструктуры Администрации Чайковского муниципального района в выдаче ФИО3 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет градостроительства и развития инфраструктуры Администрации Чайковского муниципального района в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть поступившее 15.03.2018 г. заявление ФИО3 о выдаче ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: