Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, заместителю начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» (далее ООО «ВОЛМА-Оренбург») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, заместителю начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование иска указало, что в отношении ООО «ВОЛМА-Оренбург», расположенного по адресу: <...>, кабинет 1, на основании распоряжения № от 19.02.2020 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области И.С. была проведена плановая проверка, по итогам которой заместителем начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 было вынесено предписание № от 19 марта 2020 г. об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием ООО «ВОЛМА-Оренбург» в срок до 01.03.2021 г. предписано разработать паспорт канцерогеноопасной организации, оборудовать стационарный сварочный пост системой местной вытяжной вентиляции, усилить контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты, разработать план мероприятий по снижению воздействия на рабочих местах шума, вибрации. Полагают, что предписание № от 19 марта 2020 г. об устранении ООО «ВОЛМА-Оренбург» выявленных нарушений п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» и возложении обязанности по разработке паспорта канцерогенной организации вынесено с нарушением требований законодательства.

В нарушение норм, распоряжение № от 19.02.2020 г. о проведении проверки не было вручено законному представителю ООО «ВОЛМА-Оренбург», уведомление о проведении проверки от 19.02.2020 г. № по юридическому адресу ООО «ВОЛМА-Оренбург» почтой не направлялось. Управляющий директор ООО «ВОЛМА-Оренбург» Д.Г. является лицом, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК «ВОЛМА» и не относится к исполнительному органу, однако в его доверенности отсутствовали полномочия по участию в проверках, в связи с чем административный орган не уведомил надлежащим образом юридическое лицо о проведении проверки, то есть проверка проводилась в отсутствие уполномоченного лица ООО «ВОЛМА-Оренбург».

Предписанием № от 19.03.2020 г. ООО «ВОЛМА-Оренбург» в срок до 01.03.2021 г. предписано разработать паспорт канцерогеноопасной организации. При этом в нарушение требований ст. 70 Административного регламента основания, в соответствии с которыми административный орган пришел к указанным выводам, в обжалуемом предписании отсутствует. ООО «ВОЛМА-Оренбург» полагает, что административным органом не доказан вывод о том, что ООО «ВОЛМА-Оренбург» относится к канцерогенным организациям, так как административный орган при проведении проверки каких-либо исследований, испытаний в части радиационной, канцерогенной безопасности не проводил. При этом, вывод о том, что ООО «ВОЛМА-Оренбург» относится к канцерогенным организациям, сделан административным ответчиком на основании протокола лабораторных исследований № от 20.12.2019 года, выполненного ЧУДПО «Центр охраны труда». В соответствии с протоколом № от 20.12.2019 года якобы имеет место превышение ПДК м.р. (3 мг/мД по диоксиду кремния кристаллического при содержании в пыли более 70% на рабочих местах в ООО «ВОЛМА-Оренбург». Отбор проб должен быть проведен в соответствии с требованиями МУК 4.3.2756-10. «Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений».

ООО «ВОЛМА-Оренбург» полагает, что выводы административного органа не подтверждены достоверными доказательства по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу предписания о разработке паспорта канцерогенной организации. Предписание № от 19 марта 2020 г. в части выводов о нарушении ООО «ВОЛМА-Оренбург» п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», возложении обязанности по разработке паспорта канцерогеноопасной организации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» вынесено с нарушением обязательных требований. Указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя, так как накладывают на ООО «ВОЛМА-Оренбург» дополнительные обременения и обязанности в части разработки паспорта канцерогенной организации, а также финансовое умаление имущества организации при разработке паспорта канцерогенной организации, необоснованные затраты.

В связи с чем, ООО «ВОЛМА-Оренбург» просит признать незаконным предписание № от 19 марта 2020 г., вынесенное заместителем начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 в части выводов о нарушении ООО «ВОЛМА-Оренбург» п. 3.6 СанПиН 1.2.2353- 08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» и отменить пункт 1 предписания № от 19 марта 2020 г. о возложении на ООО «ВОЛМА-Оренбург» обязанности по разработке паспорта канцерогенной организации.

Впоследствии представитель административного истца ООО «ВОЛМА-Оренбург» уточнил исковые требования и просил признать незаконным предписание № от 19 марта 2020 г., вынесенное Заместителем начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца а ООО «ВОЛМА-Оренбург» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что предписание № от 19 марта 2020 г., выданного по результатам проверки отозвано ФИО3, поэтому не нарушает прав юридического лица.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.150, ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ № 294-ФЗ), проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 и пунктом 16 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены, как о проведении плановой проверки, так и о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из части 2 названной статьи следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2); наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 3); цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (пункт 4); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6); даты начала и окончания проведения проверки (пункт 9).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Как следует, из п. 2 ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: (1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением от 19 февраля 2020 года № Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области была назначена плановая выездная проверка юридического лица ООО "Волма-Оренбург" на 3 марта 2020 года, о проведении которой ознакомлен Д.Г. - управляющий директор ООО "Волма- Оренбург" 19 февраля 2020 года.

Согласно акту проверки № от 19 марта 2020 года с участием управляющего директора Д.Г. выявлены нарушения в нарушении СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий" в программу производственного контроля не включены: наименование аккредитованной в установленном порядке лаборатории, осуществляющие лабораторные исследования и испытания, перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной и гигиенической подготовке и аттестации, перечень осуществляемых юридическим лицом работ, услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензировании. В ООО "Волма-Оренбург" не разработан паспорт канцерогенной опасности организации. Сварочные работы проводятся в мастерской, в которой нет естественного освещения, не оборудована система вытяжной механической вентиляции (нарушение п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Мероприятия по снижению воздействия на работников вибрации, шума не проводятся, не достаточный контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты, сотрудники работают без средств защиты органов дыхания, защитных очков, защитных перчаток.

В 2019 году предприятием проведена спец. оценка условий труда на 22 рабочих местах. Класс условий 3.1 по шуму на рабочих местах дробильщика, транспортерщика, операторов пульта управления оборудованием на участках дробления, по производству гипсового вяжущего, перлита, сыромола, слесаря-ремонтника службы инженера, по локальной вибрации - операторов линии производства ССС. Документ, подтверждающие проведение мероприятий по снижению воздействия на работников вибрации, шума не предоставлены. С данным актом от 19 марта 2020 года ознакомлен управляющий директор ООО «ВОЛМА-Оренбург» Д.Г.

По результатам проверки заместителем начальника ЮТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 на основании указанного акта в соответствии с распоряжением № от 19 февраля 2020 года в отношении ООО «ВОЛМА-Оренбург» вынесено предписание № от 19 марта 2020 года и предписано: разработать паспорт канцерогенной опасности, оборудовать стационарный сварочный пост системой местной вытяжной вентиляции, усилить контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты, разработать план мероприятий по снижению воздействия на рабочих местах шума, вибрации. Предоставить документы, протоколы лабораторных исследований, измерений физических факторов, подтверждающих проведение мероприятий по снижению воздействия на рабочих местах шума, вибрации в ЮТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области до 01 марта 2021 года.

Также начальником ЮТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2020 года, по которому ООО «ВОЛМА-Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Беляевского районного суда от 25 июня 2020 года жалоба ООО «ВОЛМА-Оренбург» удовлетворена. Постановление начальника южного территориального отдала Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Волма-Оренбург" отменено и материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако, в нарушение указанных норм распоряжение № от 19 февраля 2020 года о проведении проверки не было вручено законному представителю ООО «ВОЛМА-Оренбург», уведомление о проведении проверки от 19 февраля 2020 г. № по юридическому адресу ООО «ВОЛМА-Оренбург» почтой не направлялось, а было получено управляющим директором ООО «ВОЛМА-Оренбург» Д.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией ООО «ВОЛМА-Оренбург» является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма", расположена по адресу: <...>.

Управляющий директор ООО «ВОЛМА-Оренбург» Д.Г. является лицом, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК «ВОЛМА», в которой отсутствовали полномочия по представлению юридического лица, в том числе по участию в проверках, что установлено решением Беляевского районного суда от 25 июня 2020 года, вступившего в законную силу, в связи с чем управляющая организация ООО «ВОЛМА-Оренбург» не была надлежащим образом уведомлена о проведенной проверке. Акт проверки № 19 марта 2020 года и предписание № от 19 марта 2020 года Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не направлялись представителю, были получены управляющим директором ООО «ВОЛМА-Оренбург» Д.Г. . Таким образом, проверка ООО «ВОЛМА-Оренбург» проводилась в отсутствие уполномоченного лица ООО «ВОЛМА-Оренбург».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Извещение управляющего директора ООО «ВОЛМА-Оренбург» Д.Г. о проведении плановой выездной проверки не свидетельствует об извещении юридического лица ООО "Волма-Оренбург", поскольку последний не является его законным представителем и не уполномочен в качестве представителя участвовать в проверках, в том числе и получать акт проверки №, предписание № от 19 марта 2020 года.

Таким образом, не уведомив представителя ООО «ВОЛМА-Оренбург» надлежащим образом, административный орган лишил административного истца возможности заявлять возражения на акт проверки и представить доказательства в обоснование предъявленных нарушений.

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательства о направлении уведомления посредством почтового отправления именно по надлежащему адресу места нахождения общества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях требований законодательства к организации и проведению проверок, суд приходит к выводу, об отсутствии бесспорных доказательств уведомления заявителя по проведении в отношении него плановой выездной проверки, в порядке, установленном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем оспариваемое предписание № от 19 марта 2020 года, вынесенное заместителем начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 следует признать незаконным в полном объеме и отменить.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с тем, что должностным лицом ФИО3 оспариваемое предписание отозвано, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, так как оспариваемое предписание не отменено. Предписание № от 19.03.2020 года привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» удовлетворить.

Признать предписание № от 19 марта 2020 года, вынесенное заместителем начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова