Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-583/2021 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю. А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что на основании решения Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность компенсировать моральный вред Клочко Л. И. в размере 10 000 руб., а также оплатить штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФССП по Свердловской области (далее ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «Тагилэнерго».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области (далее Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Олейник С.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила в отношении должника Клочко Л.И. о взыскании долга по платежам за газ; тепло и электроэнергию в размере 35 237 руб. 83 коп. в пользу МУП «Тагилэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Тагилэнерго» обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 15 000 рублей по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №-ИП.

На момент подачи заявления о проведении взаимозачета остаток долга Клочко Л.И. составляет 28 764 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. вручила представителю «МУП «Тагилэнерго» уведомление об отказе в подтверждении полномочий № и отказала в рассмотрении заявления о проведении зачета однородных встречных требований, мотивируя отказ отсутствием подтвержденных полномочий представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Тагилэнерго» на электронную почту судебным приставом было направлено постановление об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, мотивированное несогласием стороны исполнительного производства Клочко Л.И. с проведением зачета и неоднородностью обязательств, в силу разной очередности требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. вынесла постановление о взыскании с МУП «Тагилэнерго» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 10 000 руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила, но до настоящего времени не рассмотрено.

По мнению административного истца данное постановление вынесено не обоснованно и нарушает имущественные права должника, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на рассмотрении у СПИ Чернавиной Ю.А. находилось заявление о проведении зачета встречных однородных требований, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Зыковой Т.О. после обращения МУП «Тагилэнерго» в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления проведении зачета встречных однородных требовании в рамках дела № 2а-2648/2020.

Следовательно законные основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства МУП «Тагилэнерго» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Тагилэнерго» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В судебном заседании представитель административного истца Щибрик А.Ю. доводы заявления поддержал и представил дополнительные письменные объяснения, в которых повторяя обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. постановление об отказе в удовлетворении заявления проведении зачета встречных однородных требований было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Тагилэнерго» поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в котором заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Зыкова Т.О. указала, что жалоба МУП «Тагилэнерго» должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» была выдана справка судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Размысловой Н.Б. о том, что на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Клочко Л.И. Также в справке было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 22 291 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» направил старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила информацию для проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 15 000 руб., в том числе справку от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы в отношении возбужденного исполнительного производства в отношении Клочко Л.И.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления Федеральной службы судебных приставов поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств, которое поступило в адрес МУП «Тагилэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» перечислило в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила сумму 15 000 руб. в части компенсации морального вреда и оплату штрафа по исполнительному производству №.

Судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что у ней не было препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку закон не дает ей право приостанавливать исполнительное производство. Должник мог в течение 5-дневного срока ходатайствовать об отложении исполнительных действий и обратиться в суд с заявлением о приостановлении либо отложении исполнительного производства. Принимая решение об отказе в проведении зачета она посмотрела в базу исполнительных производств, где на тот моменте не было сведений об исполнительном производстве, о котором говорит должник.

Заинтересованное лицо Клочко Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Тагилэнерго» в пользу Клочко Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению взыскателем и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Чернавиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Как указывает МУП «Тагилэнерго» постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о зачете требований, ссылаясь на наличие в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клочко В.И. долга по платежам за газ; тепло и электроэнергию в размере 35 237 руб. 83 коп. в пользу МУП «Тагилэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. подготовила уведомление об отказе в подтверждении полномочий №.

ДД.ММ.ГГГГКлочко В.И. заявила о своем несогласии в производстве взаимозачета, ссылаясь на неоднородность требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. вынесла постановление об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, мотивированное несогласием стороны исполнительного производства Клочко Л.И. с проведением зачета и неоднородностью обязательств, в силу разной очередности требований.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов Зыковой Т.О. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в жалобе подписи лица, ее подавшего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании с МУП «Тагилэнерго» исполнительского сбора, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» направило начальнику отдела судебных приставов справку Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Клочко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов Зыковой Т.О. вынесено постановление о зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» обжаловало начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила постановление судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. о взыскании с МУП «Тагилэнерго» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также направило в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Зыковой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Зыковой Т.О. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований в связи с отсутствием действующего исполнительного производства в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» перечислило в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила взысканные с него в пользу Клочко Л.И. денежные средства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оно является законным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из обстоятельств дела должник МУП «Тагилэнерго», получивший ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, эти требования не исполнил и сведения об исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу не представил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о зачете требований.

Согласно п. 16.1 ст. 64 и ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Указанный зачет производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В то же время суд считает, что подача заявления о зачете требований не освобождает должника от необходимости исполнения требований, поскольку подача такого заявления не является доказательством того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статей 64, 88.1, 112 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок производства зачета и установления исполнительского сбора не содержат вывода о возможности не взыскания исполнительского сбора в случае подачи заявления о проведении зачета.

Как видно из обстоятельств дела после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в проведении зачета и вынесении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, должник МУП «Тагилэнерго» также не исполнило решение суда в 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья Луценко В.В.