Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и м УР ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Сарапульского городского суда от 24.10.2019г. по делу 3 2-1526/2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС03118907ДД.ММ.ГГГГ.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Взыскатель ходатайствовал перед СПИ о розыске должника, совершения иных исполнительных действий, в том числе, аресте мобильного телефона, аресте счетов должника, запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, выхода в адрес должника и т.д.. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные действия не совершала. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1 заменена на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м ФИО1.

Административный истец ООО «СК «Согласие» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м ФИО1 выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности в должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС031189078, выданного Сарапульским городским судом;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 407200 руб. с должника ФИО2в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС031189078, выданного Сарапульским городским судом, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать адресованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещением; запросит информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадхора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО1; Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. 10.02.2020г. в ОСП по Сарапульскому и м от ООО «СК «Согласие» поступил исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства – исполнительный лист №ФС031189078 от 13.12.2019г., выданный Сарапульским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 26.11.2019г. о взыскании задолженности в размере 407200 руб. в отношении должника ФИО2. 12.02.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и м в рамках исполнительного производства в отношении должника были сделаны запросы в регистрирующие (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, Росгвардию), кредитные организации для установления расчетных счетов принадлежащих должнику, и иные организации (УФМС, МРИ ФНС, ПФР, ЗАГС, сотовым операторам) с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, спецтехники, транспорта, движимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, в отношении которого вынесено постановление о наложении запретов по проведению регистрационных действий 01.09.2022г. Согласно ответа МРИ ФНС, как ИП должник не зарегистрирован. Из ответов банков и кредитных организаций получены сведения о наличии открытых лицевых счетов (ООО ХКФ банк, АО Датабанк, ПАО Сбербанк), на имя должника ФИО2. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Со счетов должника списанных денежных средств не имеется. Кроме того, был осуществлен выход по адресу места проживания должника с целью проверки имущественного положения и установлено, что должник по адресу: УР, 62 не проживает длительное время, имеет только регистрацию. В настоящее время проводятся исполнительные действия, направленные на установление фактического проживания должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.08.2022г. об удержании из заработной платы должника 50% дохода. Согласно ответа МРИ ФНС об актах гражданского состояния, сведений о зарегистрированном браке, расторжении брака, смены фамилии в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно ответов операторов сотовой связи абонентские номера зарегистрированные за должником отсутствуют. В отношении ФИО2 на принудительном исполнении находятся 2 исполнительных документа на общую сумму 518251,86 руб.. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу заявителя ООО «СК «Согласие» составляет 407200 руб. При выходе по адресу места проживания должника с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем был составлен акт о не проживании должника по адресу указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП по о проверке адреса фактического проживания должника по месту нахождения земельного участка должника. По результатам ответа на поручение будет принято процессуальное решение. Доводы заявителя о том, что необходимо предоставить копии постановлений о розыске должника и его имущества не состоятельны. Объявление должника в розыск имеет заявительный характер, при этом от взыскателя не поступало заявление о розыске должника либо его имущества. Доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности несостоятельны. Заявителем не предоставлено и не приложено к жалобе доказательств направления жалобы в порядке подчиненности в ОСП по Сарапульскому и м. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанный в законе 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и его истечение закон не связывает с невозможность исполнения требований исполнительного документа, отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от заинтересованного лица не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО4 от 12.02.2020г. на основании исполнительного документа № ФС031189078 от 13.12.2019г., выданного Сарапульским городским судом УР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание страхового возмещения в размере 407200 руб.

Как указано в п.2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м от 22.05.2020г. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП объединены в сводное производство о присвоен №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО1

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), кредитные организации, органы ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, сотовым операторам. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций, установлено, что транспортных средств, маломерных судов, движимого за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрирована следующая недвижимость: земельный участок общей площадью 1275 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000702:2, расположенный по адресу: УР, , проезд 3-1 Зеленый, (1/4 доля в праве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР от 01.09.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от 08.06.2020г., 10.06.2020г., 124.07.2020г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ООО ХКФ банк, АО «Датабанк», ПАО «Сбербанк». По указанным счетам, денежных средств не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м от 22.04.2022г. ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 22.10.2022г.

Из актов о совершении исполнительных действий от 13.07.2020г., 21.09.2020г., 12.04.2021г., 21.10.2021г., 21.02.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки проживания должника были совершены выходы на адрес проживания должника. По адресу регистрации, должник не длительное время проживает, имеет только регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО1 от 03.06.2022г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сарапулу совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес с целью установления фактического места жительства в отношении должника ФИО2 по адресу: УР, , проезд 3-й Зеленый, .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО1 от 24.08.2020г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2. Постановление об удержании из заработной платы направлено работодателю ООО «Альфа» и принято к исполнению.

Согласно ответа МРИ ФНС об актах гражданского состояния, сведений о зарегистрированном браке, расторжении брака, смены фамилии в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответов операторов сотовой связи, абонентские номера зарегистрированные за должником отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник имеет счета в банке, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также обращено взыскание на заработную плату и иные дохода должника.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-СД приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрения жалобы, поданной порядке подчиненности судом отклоняются как необоснованные, поскольку административным истцом не приложены доказательства направления жалобы в порядке подчиненности в ОСП по Сарапульскому и м.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник трудоустроен, постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено для исполнения по месту работу.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия нарушения прав и интересов взыскателя, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, волокиту при исполнении судебного решения является не состоятельной.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, заявленные к вышеуказанным ответчикам административные исковые требования ООО «СК «Согласие» по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и м УР ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.