Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань, гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, главе администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2, начальнику отдела имущественных и земельных отношений ФИО3, заместителю главы администрации Новоусманского муниципального района ФИО4 о признании незаконными отказов, решений, бездействий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов, решений.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 исковые требования были уточнены и просил суд:

- Признать незаконным ответ № ДД.ММ.ГГГГ г. Администрации Новоусманского района, подписанный руководителем отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского района Воронежской области ФИО3;

- Признать незаконным ответ Администрации Новоусманского района, подписанный заместителем главы администрации Новоусманского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- Признать незаконным рецидивный отказ Администрации Новоусманского района в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем отдела имущественных и земельных отношений ФИО3;

- Признать незаконным рецидивный отказ Администрации Новоусманского района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №., подписанный заместителем главы администрации Новоусманского района ФИО4;

- Признать незаконным рецидивный отказ Администрации Новоусманского района в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду на аналогичный срок (или продлении договора аренды на аналогичный срок), выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманскогорайона Воронежской области ФИО3;

- Признать незаконным рецидивный отказ № в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду на аналогичный срок (или продлении договора аренды на аналогичный срок), выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанный заместителем главы администрации ФИО4.

- Признать незаконным отказ в создании выездной комиссии с участием ФИО1 для осмотра участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем отдела имущественных и земельных отношений ФИО3, т.к. на комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), вопрос о предоставлении участка в аренду и вопрос о совместном осмотре участка не рассматривался.

- Признать незаконным отказ Администрации Новоусманского района в создании выездной комиссии с участием ФИО1 для осмотра участка с кадастровым номером № площадью. 42159 кв.м. в аренду, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанный заместителем главы администрации ФИО4, т.к. на комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) вопрос о предоставлении участка в аренду и вопрос о совместном осмотре участка не рассматривался.

- Признать незаконным рецидивное бездействие главы Администрации Новоусманского района Воронежской области ФИО2 по игнорированию и невыдаче ответа на заявление, поданное 19.06.2020 г. в части ответа на просьбу «Перед предоставлением в собственность прошу создать комиссию с выездом на земельный участок в моем присутствии для составления акта осмотра использования земельного участка с проведением фотофиксации и видеофиксации (для избежания в последующем попыток подделкипротокола о якобы не использовании земельного участка или отказа в предоставлении в собственность участка на основании факта якобы не использования участка, хотя в соответствии с законодательством это не является основанием в соответствии пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-Ф3, для отказа в предоставлении участка)» т.к. решением Новоусманского районного суда Воронежской области от29.01.2020 г. по делу 2а-1601/2021 администрация Новоусманского района была обязана рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 19.06.2020 г. в котором указано требование совместного осмотра участка, а на комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в отказе в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ответ об отказе или удовлетворении требования о совместном осмотре участка.

- Признать незаконным рецидивное бездействие главы Администрации Новоусманского района Воронежской области) ФИО2 по игнорированию и невыдаче ответа на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на просьбу продлить договор аренды в случае отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

- Признать незаконным ответ Администрации Новоусманского района, подписанный заместителем главы администрации Новоусманского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом, в качестве административных ответчиков были привлечены: глава администрации Новоуманского муниципального района ФИО2, начальник отдела имущественных и земельных отношений ФИО3, заместитель главы администрации Новоусманского муниципального района ФИО4; заинтересованным лицом Администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям, поскольку его права нарушены действиями указанных лиц.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены своевременно. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды №, между административным истцом ФИО1 и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ,

Согласно акту приема передачи, в пользование ФИО1 был передан земельный участок площадью 42 159 кв.м, с кадастровым номером 36:16:5400002:577, разрешенное использование – для скотоводства, со сроком действия договора три года - ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения установленного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 42 159 кв.м, с кадастровым номером №, на праве выкупа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400002:577, в соответствии с ч.3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, которым предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для сенокошения и выпаса скота, не может превышать трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом № АдминистрацииНовоусманского муниципального района Воронежской области административному истцу были даны дополнительные разъяснения отказа заключения договора купли -продажи земельного участка.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года, признано незаконным бездействие главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в части не предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, относительно создания комиссии с целью выезда на земельный участок, признаны незаконными отказы Администрации Новоусманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№г о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 42 159 кв.м. Администрация Новоусманского района Воронежской области была обязана повторно рассмотреть обращения административного истца ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность.

20.12.2021 года, ФИО1 обратился в администрацию Новоуманского муниципального района Воронежской области с заявлением об исполнении решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя главы администрации Новоусманского района Воронежской области ФИО4 было разъяснено о преждевременном обращении с просьбой об исполнении указанного решения суда, ввиду невступления его в законную силу. Также ФИО1 было разъяснено, что данное заявление будет рассмотрено после вступления решения в законную силу на очередном заседании комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района.

Данный отказ был оспорен ФИО1 в судебном порядке, в порядке КАС РФ и решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и был признан незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1, за подписью руководителя ОИЗО Новоусманского района ФИО3, направлено письмо за №, согласно которого разъяснено о том, что его обращение с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № собственность, рассмотрено.В предоставлении земельного участка в собственность отказано ввиду того, что его выкуп не допускается в соответствии с п.5ст.10 ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Указанный отказ, выраженный в упомянутом письме, также был оспорен и рассмотрен в рамках гражданского дела № 2а-376\22 по административному иску ФИО1, и решениемот 25.03.2022 года не установлено оснований к его признанию незаконным, т.к. у заявителя отсутствовало право требовать выкупа указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, в силу прямого запрета действующего законодательства.

В рамках рассматриваемого административного иска (п.1) ФИО1 просил признать незаконным отказ, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ , который был подписан руководителем отдела имущественных и земельных отношений ФИО3, по причине того, что на комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) вопрос о предоставлении участка в аренду и вопрос осовместномосмотре участка не рассматривался.

Аналогичные требования административного истца изложены в п.7, п.8,административного иска.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО3 следует, что данное письмо является дополнением к ответу от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1, согласно которого дополнительно разъяснено о невозможности выкупа арендуемого им земельного участка, а также отсутствия необходимости создания выездной комиссии для осмотра земельного участка, во исполнение решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение запроса суда, в материалы дела административным ответчиком представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что было проведено заседание комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского района Воронежской области, на которой рассматривался вопрос об исполнении решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данный выписки не следует, что предметом рассмотрения являлось и заявление ФИО1 о создании комиссии для выезда и осмотра земельного участка. Сведений о рассмотрении иных вопросов выписка не содержит. В полном объеме протокол суду не представлен. Ввиду чего суд лишен возможности сделать вывод о полном и надлежащем рассмотрении комиссией обращения административного истца.

Следовательно, доводы ФИО1 о признании незаконным отказа (ответа) выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ , за подписью ФИО3 являются обоснованными и подлежат признанию незаконными (п..1,п.7,п.8 административного иска).

ДД.ММ.ГГГГ за №, за подписью ФИО4, ФИО1 был направлен ответ на его обращение, из которого следует, что ФИО1 было повторно разъяснено о причинах не предоставления в собственность испрашиваемого им земельного участка, а также отказано в предоставлении распоряжения Администрации Новоуманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Окомиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района Воронежской области», поскольку перечень информации, подлежащий передаче пользователям информации, установленный в ст.13 ФЗ от 09.02.2009 года №8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Запрошенные сведения в данный перечень не входят, являются информацией ограниченного доступа.

В пункте 2 административного иска ФИО1 просил суд признать незаконным ответ (отказ)Администрации Новоусманского района,от 24.02.2022 г. за № 15-11/1053, за подписью ФИО4

В п.4 административного иска ФИО1 изложена просьбао признании незаконным отказа Администрации Новоусманского района в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа.

Согласиться с доводами административного истца в данной части заявленных им требований (п.2.п.4), суд не может в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1. ЗК РФ - земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона 101-ФЗ Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

В абзаце втором пункта 5 статьи 10Закона N 101-ФЗ установлен законодательный запрет на выкуп арендуемых гражданами земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует принимать во внимание категорию и вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также учитывать законодательный запрет на выкуп соответствующего участка (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

В пункте 3 статьи 624 ГК РФ определено, что законом могут быть установлены случаи запрета выкупа арендованного имущества, на что и указано в абзаце втором пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд находит отказ от 24.02.2022 г. за № 15-11/1053, за подписью ФИО4, действующей от имени Администрации Новоусманского района Воронежской области, обоснованным.

Административным ответчиком также обоснованно отказано в предоставлении ФИО1 распоряжения Администрации Новоуманского муниципального района от 11.01.2018 года №8 «О комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района Воронежской области», в соответствии со ст.13 ФЗ от 09.02.2009 года №8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Запрошенные сведения в данный перечень не входят.

Следовательно, п.2 и п.4 административного иска удовлетворению не подлежат.

По аналогичным доводам не подлежит удовлетворению п.3 административного иска, относительно признания незаконным отказа в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского района Воронежской области ФИО3

В п.5 административного иска ФИО1 заявлено требование о признании незаконным рецидивного отказа в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду на аналогичный срок (или продлении договора аренды на аналогичный срок), выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского района Воронежской области ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пунктах 2 -3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Новоусманского районного суда от 29 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, не оспоренным сторонами, было установлено наличие у истца права аренды земельного участка, независимо от истечения срока действия договора аренды.

Следовательно, не имела законных оснований отказать ФИО1 в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора имело место вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация Новоусманского муниципального района была обязана заключить с ФИО1 договор аренды испрашиваемого земельного участка.

05 мая 2022 года, во исполнение упомянутого решения между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области и ФИО1 договор аренды земельного участка был заключен.

Указанное, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации Новоусманского района в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду на аналогичный срок (или продлении договора аренды на аналогичный срок), выраженного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Те же основания суд принимает во внимание и признает обоснованными доводы административного иска, изложенные в п.6. в части признания незаконным отказа Администрации Новоусманского района в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду на аналогичный срок (или продлении договора аренды на аналогичный срок), выраженный в ответе от 24.02.2022 г. за № 15- 11/1053, подписанного заместителем главы администрации Новоусманского района ФИО4.

Требования административного истца, изложенные в п.п.9,10, административного исканеоднократно являлись предметом рассмотрения требований заявленных ФИО1 в рамках рассмотренных Новоусманским районным судом дел, а именно 2а -1601\21, 2а-376/22, 2-493\22, по которым судом приняты решения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Письмом от 05 марта 22 года, за №, ФИО1, в ответ на его устное обращение на личном приеме главы Новоусманского района, по вопросу проведения служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя ОИЗО Новоусманского района ФИО3, было сообщено, что проверка проведена, факты, изложенные административным истцом не подтвердились, оснований к привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности не имеется.

В п. 11 административного иска, ФИО1 просит признать незаконным ответ администрации от 05.03.2022 года.

Согласно оспариваемого письма, устное обращение истца было рассмотрено, проверка проведена. Указанные факты ФИО1 не оспорены.Непривлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности по результатамповерки проведенной административным ответчиком, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку касается иных лиц (ФИО3) во взаимоотношениях с работодателем. Привлечение или непривлечениедолжностного лица к дисциплинарной ответственности не нарушает каких-либо прав административного истца. Право привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудника и принимать соответствующие решения принадлежит руководителям соответствующих органов и учреждений.

С учетом исследованных доказательств, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, главе администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2, начальнику отдела имущественных и земельных отношений ФИО3, заместителю главы администрации Новоусманского муниципального района ФИО4 о признании незаконными отказов, решений, бездействий, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ № 172 от 04.02.2022 г. Администрации Новоусманского района, за подписью руководителем отдела имущественных и земельных отношений ФИО3

Признать незаконным решение об отказе в создании выездной комиссии с участием ФИО1 для осмотра участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского района Воронежской области ФИО3

Признать незаконным решение Администрации Новоусманского района об отказе в создании выездной комиссии с участием ФИО1 для осмотра участка с кадастровым номером № площадью. 42159 кв.м. в аренду, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, за подписью заместителя главы администрации ФИО4.

Признать незаконным отказ в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью руководителя отдела имущественных и земельных отношений ФИО3.

Признать незаконным отказ в предоставлении участка с кадастровым номером № площадью 42159 кв.м. в аренду, выраженный в ответе от 24.02.2022 г. за № 15-11/1053, за подписью заместителя главы администрации Новоусманского района ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2022 года.