Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий УФСГРКиК по <адрес>. В обоснование требований представитель указывает, что в производстве Нижегородского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО3ФИО4 о разделе наследства, признании права собственности.

05.06.2017г ФИО1 в Нижегородский районный суд <адрес> было подано заявление о принятии по делу № обеспечительных мер в виде ареста имущества, входящего в наследственную массу.

05.06.2017г учитывая то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Нижегородский районный суд <адрес> определил заявление ФИО1 о принятии по делу № обеспечительных мер в виде ареста имущества, входящего в наследственную массу, удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее наследникам имущество, в том числе на жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Определение подлежало немедленному исполнению. Исполнение определения поручено в части наложения ареста на жилой дом соответствующему подразделению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения объекта недвижимости, то есть Управлению Росреестра по <адрес>.

09.06.2017г в Управление было подано письмо № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять к исполнению определение Нижегородского суда <адрес> с приложением указанного определения.

Таким образом, ответчик владел информацией о наличии мер, указанных в определении суда.

УФСГРКиК по <адрес> не исполнило определение Нижегородского районного суда <адрес>, не наложило арест на недвижимое имущество, 19.06.2017г УФСГРКиК по <адрес> были произведены регистрационные действия в отношении жилого дома.

Таким образом, своими действиями по регистрации недвижимого имущества Управление нарушило требования ст.13 ГПК РФ и. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

с федеральных законов Российской Федерации, тем самым были созданы предпосылки к затруднению исполнения решения суда по делу №, что затрагивает законные интересы ФИО1 нарушает ее права.

Просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права на недвижимое имущество, а именно жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>. незаконными.

Представитель УФСГРКиК по <адрес> просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что на момент предоставления определения об обеспечительных мерах в УФСГРКиК по <адрес> была проведена его правовая экспертиза, определение в законную силу не вступило.

Исполнено определение 22.06.2017г.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского суда <адрес> от 05.06.2017г приняты меры по обеспечению иска по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО3, ФИО4 о разделе наследства, признании права собственности. Определением суда наложен арест в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исполнение определения суда в части ареста на жилой дом поручено УФСГРКиК по <адрес> (л.д.7-13).

09.06.2017г определение суда принято ответчиком УФСГРКиК по <адрес> (л.д.6).

Несмотря на наличие определения, 19.06.2017г произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0040701:1252 по адресу: <адрес>, за ФИО5 (л.д.16), сведения об ограничениях в виде ареста имущества внесены только 22.06.2017г.

Возражая против доводов заявителя, административный ответчик ссылается на проведение правовой экспертизы судебного акта и то обстоятельство, что на момент предоставления определение в законную силу не вступило.

Между тем, в определении суда прямо указано на необходимость его немедленного исполнения, кроме того, правом проведения правовой экспертизы судебного акта УФСГРКиК по <адрес> в силу закона не обладает.

Таким образом, действия административного ответчика являются неправомерными, нарушают права ФИО6 Следует удовлетворить административный иск, признать действия УФСГРКиК по <адрес> по совершению регистрационных действий в отношении имущества – жилого дома с кадастровым номером 50:20:0040701:1252, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить. Признать неправомерными действия УФСГРКиК по <адрес> по совершению регистрационных действий в отношении имущества – жилого дома с кадастровым номером 50:20:0040701:1252, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина