Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск З.Л.Л. к Администрации г. Дубны о признании незаконным ответа на обращение, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.Л. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Дубны Московской области о признании незаконным ответа и.о. заместителя главы Администрации г.о.Дубна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение З.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, о предоставлении информации, содержащейся в надписи на памятном знаке:"Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким".

В обоснование административных требований З.Л.Л. ссылалась на то, что в г.Дубна на общегородской территории, на улице Ратмино, стоит Памятный знак, в виде массивного камня, с надписью "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" Ссылаясь на ч.1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", считает, что Администрация г. Дубна обязана знать информацию надписи на памятном знаке, т.е. сведения, которые содержатся в надписи. Конструкция надписи такова, что для получения этих сведений требуется анализ на основе лингвистики и общепринятых обозначений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.Дубны с просьбой представить ей информацию, которая содержится в надписи на камне. Такое право на обращение получение информации предоставлено истице п. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-Ф3 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".На указанное обращение и.о. заместителем главы Администрации г.о. Дубна Московской области был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация г.о. Дубна не наделена полномочиями по определению того, какую информацию получает человек, читая надпись на памятном знаке (камне) в Ратмино"Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким". Представляется, что человек, читая вышеуказанную надпись, получает следующую информацию: "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким". З.Л.Л. считает, что данный ответ нарушает ее права на получение достоверной информации о деятельности администрации, поскольку администрация не сообщила ей сведения, которые содержатся в надписи, и которыми администрация в силу своих полномочий должна обладать.

В судебном заседании административный истец З.Л.Л. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам административного иска.

Представитель административного ответчика Администрации г.Дубна Московской области – Ж.Д.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно административного иска, согласно которым ранее в 2010 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. административный истец уже обращалась с аналогичными вопросами, касающимися Памятного знака с надписью "Откуда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" в Администрацию, на данные обращения ей были даны ответы. Таким образом, ранее административному истцу неоднократно давались ответы на обращения по вопросам, касающимся Памятного знака. В связи с тем, что надпись на Памятном знаке "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" является составной частью Памятного знака, конструктивно от него неотделима, посвящена совместно с ним увековечению определенного единого события, то не представляется возможным отделение вопросов о размещении указанной надписи от вопросов размещения Памятного знака в целом, на которые административному истцу ранее неоднократно давались письменные ответы. Кроме того, вопрос о законности размещения Памятного знака с надписью "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" был предметом судебного разбирательства. Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административному истцу отказано в удовлетворении требований к административному ответчику о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке. По делу № в частности, были установлены следующие обстоятельства: Памятный знак - камень - был установлен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, то есть с разрешения органа муниципального образования. Оспариваемая надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы административного истца. По существу исковое требование административного истца основано на несогласии с изложением третьим лицом исторического материала, оспаривает мнение Фонда относительно обстоятельств наличия современной Дубны исторических предшественников, в то время как статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации <адрес>, что подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Данный факт сторонами дела не оспаривался. Таким образом, исходя из содержания приведенных писем Администрации, содержания вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запрашиваемая информация ранее доводилась до административного истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация дала ответ на обращение административного истца по существу, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Администрацию г.Дубна поступило обращение административного истца З.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором последняя просила сообщить ей, какую информацию, с точки зрения Администрации города, получает человек, читая надпись на камне.

На указанное обращение и.о. заместителем главы Администрации г.о. Дубна Московской области был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором З.Л.Л. сообщено следующее: У Администрации городского округа Дубна Московской области отсутствуют полномочия по определению того, какую информацию получает человек, читая надпись на памятном знаке (камне) в Ратмино"Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким".

Представляется, что человек, считая вышеуказанную надпись, получает следующую информацию:"Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким".

Как следует из материалов дела, З.Л.Л. неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями, касающимися установки Памятного знака с надписью "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" по <адрес>, посвященному древнерусской Дубне.

Так ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с просьбой предоставить копию документа, на основании которого на территории города Дубны был установлен Памятный знак с надписью "Отсюда Дубна стала есть.1134. Основана Юрием Долгоруким", и обоснование надписи на камне.

В ответ на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила, что архитектурное решение по Памятному знаку было согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства, текст надписи Администрация не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с вопросом о предоставлении документа, на основании которого был установлен Памятный знак.

В ответ на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила административному истцу, что установка Памятного знака была согласована городской комиссией по градостроительству и земельным отношениям (пункт 15 протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с заявлением "О фальсификации истории возникновения Дубны", в том числе, обращалась с вопросами недостоверности надписи "Отсюда Дубна стала есть.1134. Основана Юрием Долгоруким", указывала на незаконность установки Памятного знака, просила прекратить фальсификацию истории возникновения города Дубны.

В ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация сообщала о том, что согласно пункту 6.2. Положения о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории города Дубны Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с вопросом о достоверности надписи, в связи с тем, что она посвящена древнерусской Дубне.

В ответ на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила административному истцу, что согласно соответствующему решению Дубненского городского суда Московской области надпись "Отсюда Дубна стала есть.1134. Основана Юрием Долгоруким" не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с просьбой сообщить, с разрешения какого органа муниципального образования установлен Памятный знак.

В ответ на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила административному истцу, что памятный знак установлен с разрешения Комиссии по градостроительству и земельным отношениями Администрации (Протокол N 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, спор между сторонами по делу о законности размещения Памятного знака с надписью "Отсюда Дубна стала есть.1134. Основана Юрием Долгоруким" был предметом судебного разбирательства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований З.Л.Л. к Администрации г.Дубна Московской области о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке, было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что в 2004 году на площади перед храмом, расположенном на <адрес>, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким". Данный памятный знак был установлен Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие". Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и N5 от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям.

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, что подтверждается выпиской из реестра.

Памятный знак – камень – был установлен в 2004 году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.

Памятный знак является собственностью Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие".

Оспариваемая надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в 2017 году истица обращалась в суд с административным иском к администрации г.о. Дубна о признании незаконными действий по внесению записи в городской реестр памятных знаков в виду недостоверности содержащейся в ней информации.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. Решение также вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, исходя из содержания приведенных писем Администрации, содержания вступивших в законную силу решений Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№ информация ранее была предметом исследования и оценки судебными инстанциямии все документы относительно установления Памятного знака, а также содержащейся на камне информации были представлены в материалы гражданского дела №, стороной которого она являлась.

Кроме того, в адресованном административному ответчику письме З.Л.Л. неизложена информация, которую в соответствии с Законом должно содержать обращение гражданина.

Так согласно статье 4Федерального закона от 09.02.2009 N 8-Ф3 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

Предусмотренные данной правовой нормой сведения в письме З.Л.Л. отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-Ф3 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет правополучать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что было выполнено и.о. заместителя главы администрации г.о. Дубна Московской области М.Г.А. путем направления в адрес З.Л.Л. ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ, а именно отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца и соответствие ответа и.о. заместителя Администрации г.о. Дубна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Закона.

В связи с чем, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении административного иска З.Л.Л. к Администрации г.Дубна Московской области о признании незаконным ответа и.о. заместителя главы Администрации г.о.Дубна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение З.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ и об обязании представить информацию надписи "Откуда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" на Памятном знаке.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска З.Л.Л. к Администрации г. Дубны о признании незаконным ответа на обращение, об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года

Судья: