Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, действующей также в качестве представителя административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям

в отсутствие заинтересованного лица ФИО3 извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ФССП Железнодорожного района г. Воронежа расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3- 5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 14.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением того же суда от 26.04.2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов - ввиду отказа административного истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившиеся в существенном нарушении срока исполнительного производства, поскольку с момента возбуждения прошло более двух лет; судебным приставом-исполнителем не предприняты меры: об ограничении на пользование специальным правом в виде права управление транспортными средствами должника ФИО3; не произведена проверка правильности удержания алиментов по месту работы должника; незаконно умышленно в интересах должника 17.07.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении работодателя, не имеющего трудовых отношений с должником; не проверена достоверность сведений о начислении заработной платы согласно трудового договора - ниже величины прожиточного минимума, получение от работодателя премий должником; не предприняты меры по обращению в правоохранительные органы о проверке работодателей на предмет выплаты заработной платы должнику без уплаты алиментов и налогов; не предприняты меры по вынесению постановления к надлежащему работодателю, находящемуся в г. Краснодар об обращении взыскания на заработную плату, даче поручения РОСП в компетенцию которого входит проверка удержаний из заработной платы по месту нахождения работодателя; не приняты меры по привлечению должника к административной и уголовно* ответственности за неуплату алиментов (л.д. 171-172).

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования,

просила об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, действующая также в качестве представителя административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям от 09.01.2019 г. и от 05.02.2018 г., возражала против удовлетворения административного иска, представив суду копию материалов исполнительного производства, а также письменные возражения на административный иск с указанием всего хода исполнительного производства и действий, совершенных приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (л.д. 30, 31, 32, 33, 36-40).

Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая настоящее административное дело и принимая настоящее решение, суд полагает необходимым проанализировать материалы исполнительного производства, копии которых имеются в административном деле, применительно к основаниям заявленных исковых требований.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.12.2016 г. № 2-1400/2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10483/18/36030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, о чем 15.12.2016 года вынесено постановление (л.д. 54, 55, 56, 57-59).

В ходе исполнительного производства судебным приставом 10.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Сельта» (в постановлении указан адрес <...>). В указанную организацию направлен запрос о предоставлении информации в отношении выплат, причитающихся должнику, его трудоустройства. Кроме того, аналогичное постановление вынесено 17.07.2018 года (л.д. 63, 64, 65, 123).Из ответа Пенсионного фонда России № 1137809418 от 03.07.2018 года следует, что работодателем ФИО3 являлось ООО «Сельта», ИНН <***>, сведений о месте нахождения организации в ответе не имеется (л.д. 120).

Справкой ООО «Сельта» Воронежский филиал от 06.09.2018 г. подтверждается трудоустройство ФИО3 в указанной организации с 11.07.2014 г. в должности водителя-экспедитора, при этом в справке указаны юридический адрес ООО «Сельта»: <...>, а также фактический адрес: <...> (л.д. 124).

Каких-либо сведений, о своевременном направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Сельта» по юридическому либо фактическому адресу места нахождения организации, материалы исполнительного производства не содержат. Пояснения судебного пристава-исполнителя об отсутствии в ответе Пенсионного фонда указания на адрес нахождения организации не может свидетельствовать о надлежащем вынесении и направлении постановления по месту работы должника, потому доводы иска в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Копии материалов исполнительного производства, имеющиеся в административном деле, также подтверждают поручение судебным приставом-исполнителем ФИО2 - судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП совершение исполнительских действий в виде проведения проверки бухгалтерии ООО «Сельта», правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также правильности удержания и своевременного перечисления взыскателю денежных средств в счет алиментов указанной организацией. Указанное поручение оформлено постановлением судебного пристава от 23.10.2018 года. Аналогичное постановление от 23.10.2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в целях поручения Центральному РОСП осуществления указанных мероприятий (л.д. 127-128, 129-130).

Содержанием раздела VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных 19.06.2012 года за № 01-16 Директором Федеральной службы судебных приставов, закреплено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов. При этом заявление может быть подано в структурное подразделение судебных приставов, в котором велось (ведется) исполнительное производство о взыскании алиментов, либо в структурное подразделение судебных приставов по месту жительства взыскателя либо по месту нахождения организации, с приложением копии постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (при наличии). Организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП. По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя. При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона. В случае, если проверяемая организация располагается на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то действия по проверке бухгалтерии организации (предприятия) осуществляются самостоятельно путем выезда в организацию (предприятие) и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов в структурное подразделение территориального органа ФССГТ России. При проведении проверки бухгалтерии организации (предприятия) судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия) (приложение N 6). Акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия) с документами, подтверждающими правильность (либо допущенные нарушения) удержания и перечисления алиментов, приобщаются к материалам исполнительного производства, в рамках которого организована проверка. Копия акта проверки бухгалтерии с соответствующими документами подшиваются в наряд "Акты проверок бухгалтерий (организаций), производящих удержание". При обнаружении в действиях должностных лиц организации (предприятия) нарушений законодательства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель решает вопрос о привлечении их к установленной законодательством ответственности. В случае выявления при проверке бухгалтерии (организации) нарушений трудового (фактов выплаты должнику заработной платы ниже МРОТ в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации) или налогового законодательства (фактов выплаты должнику заработной платы в размере ниже среднеотраслевого уровня), судебный пристав-исполнитель о данных фактах информирует территориальные органы Роструда и ФНС России с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения.

Из содержания ответов ООО «Сельта» и ООО «Автохолод» (должность водителя) следует, что должнику ФИО3 в указанных организациях выплачивалась заработная плата, однако по сведениям, предоставленным ООО «Автохолод», заработная плата должника составляла сумму менее минимального размера оплаты труда (л.д. 139, 161).

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат ответов, либо актов реагирования на указанные постановления о проверке начислений заработной платы, законность таких начислений, а также порядка удержаний алиментов. Наличие в материалах исполнительного производства самих постановлений без контроля их исполнения, не может свидетельствовать о реализации судебным приставом-исполнителем своих прав и возложенных на него обязанностей, закрепленных в ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая приведенные положения Методических рекомендаций, потому суд не может признать законным только лишь вынесение указанных постановлений, без контроля их исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Автохолод», однако сведений о проверке правильности удержаний из заработной платы должника, в материалах дела не имеется (л.д. 136, 138, 162, 163, 164).

Оценивая прочие доводы уточненного административного иска, суд исходит из следующего. Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении информации о наличии у ФИО3 водительского удостоверения. Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя и ответов работодателей на направляемые приставом запросы видно, что в разные периоды времени ФИО3 работал водителем - экспедитором (или водителем), потому оснований для применения к должнику такого вида воздействия в целях исполнения судебного приказа по выплате алиментов, как временное ограничение использования специальным правом в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д. 86).

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер уголовно-правового воздействия, а также по привлечению должника к административной ответственности, являются субъективными, потому с такими доводами суд согласиться не может.

Условия привлечения должника по алиментным обязательствам к административной ответственности закреплены в ст. 5.31.1 КоАП РФ. Так согласно ч. 1 указанной статьи административная ответственность возникает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Материалы административного дела содержат сведения о взыскании с должника денежных средств в счет уплаты алиментов и перечислении их взыскателю 16.11.2018 г., 13.12.2018 г., 14.01.2019 г, 19.02.2019 г., 15.03.2019 г, 02.04.2019 г. (л.д. 165-170).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения должника к административной ответственности. При этом без привлечения к административной ответственности не возникает состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

В данном случае длительность исполнительного производства, на которое имеется ссылка в уточненном иске, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет, поскольку взыскание алиментов производится по общим правилам - до совершеннолетия ребенка, потому имеет значение не срок исполнения, а реальное исполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании алиментов, в период всего срока исполнения исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 10483/18/36030-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки правильности удержания алиментов по месту работы должника в ООО «СЕЛЬТА» и ООО «АВТОХОЛОД», а также в вынесении постановления от 17.07.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием ошибочного адреса места нахождения ООО «СЕЛЬТА».

В удовлетворении остальной части иска по иным основаниям – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года.