Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО2, представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании отказа в возврате суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту МИФНС № 15 по АК), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФНС по АК) об оспаривании отказа в возврате суммы налога.

В обоснование требований указывает на то, что 15.07.2010 им был оплачен налог на доходы физических лиц в размере 3 291 451 руб. согласно представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2010. Налогооблагаемой базой для оплаты НДФЛ в размере 1 300 000 руб. служил доход, полученный в размере 10 000 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.08.2008, соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.12.2008, договора займа от 31.12.2008, соглашения о передаче прав по договору займа от 12.01.2009, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО10». Все документы были предоставлены в налоговый орган в качестве приложения к налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, что подтверждается реестром документов к налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 сумма в размере 10 000 000 руб., с которой уже был оплачен НДФЛ в размере 1 300 000 руб., была взыскана с истца. Данное решение вступило в законную силу 03.02.2014 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 была произведена процессуальная замена взыскателя вышеуказанной суммы.

23.11.2015 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 12 426 000 руб. 08.12.2015 указанная выше сумма была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией и постановлением об окончании исполнительного производства от 10.12.2015.

31.03.2017 и 26.06.2017 ФИО4 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в МИФНС по АК в связи с тем, что возникла необходимость внесения изменений, приводящих к занижению уже оплаченной суммы налога на основании ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.06.2017 ФИО4 в налоговый орган представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 300 000 руб.

03.07.2017 МИФНС по АК принято решение № от 03.07.2017 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по причине подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога по истечению трехлетнего периода со дня уплаты указанной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.10.2017 в адрес УФНС по АК подана жалобы на решение МИФНС № 15 по АК, однако решением УФНС по АК от 23.10.2017 жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Полагает принятые налоговыми органами решения являются незаконными, противоречат требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015, поскольку налоговыми органами не учтено наличие совокупности двух условий, необходимых для исчисления срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, а именно момент признания договора недействительным и момент возврата денежных средств контрагенту.

В настоящем случае возврат денежных средств контрагенту по признанной судом сделки недействительной был произведен в декабре 2015 года, поэтому срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению именно с указанной даты, в связи с чем срок не является пропущенным.

По изложенным основаниям просит признать незаконным решение № от 03.07.2017 МИФНС № 15 по АК об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ФИО4 в размере 1 300 000 руб. из бюджета, решение от 23.10.2017 УФНС по АК по жалобе ФИО4 на решение МИФНС № 15 по АК об оставлении без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 на требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно указано на неисполнение налоговым органом обязанности своевременно известить налогоплательщика об образовавшейся излишней переплате налога.

Представитель административного ответчика МИФНС № 15 по АК ФИО2, представитель административных ответчиков МИФНС № 15 по АК, УФНС по АК ФИО3 возражали против заявленных требований, мотивы которых изложены в подробных письменных возражениях.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом оспариваются решения МИФНС № 15 по АК № 2750 от 03.07.2017, УФНС по АК от 23.10.2017, последний обратился в суд 31.10.2017, то есть в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что ФИО4 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год: 29.04.2010 представлена первичная налоговая декларация с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 273 915 руб., 07.05.2010 представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация с доначисленной суммой налога в размере 1 017 536 руб.

На основании платежного поручения от 15.07.2010 № ФИО4 произведена уплата НДФЛ в размере 3 291 451 руб.

31.03.2017 ФИО4 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год.

20.06.2017 в налоговую инспекцию поступило заявление от ФИО4 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 300 000 руб.

Налогоплательщиком 26.06.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, с суммой налога к возврату из бюджета в размере 1 300 000 руб.

03.07.2017 ИФНС № 15 по АК принято решение № об отказе в осуществлении возврата НДФЛ в размере 1 300 000 руб., так как в соответствии пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанное решение налогового органа истец обжаловал в УФНС по АК в порядке ст. ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при подаче первичных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2009 год, так и при подаче уточненной налоговой декларация по НДФЛ за 2009 год в 2017 году указывал на то, что налогооблагаемой базой для оплаты НДФЛ в размере 1 300 000 руб, является доход, полученный в размере 10 000 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.08.2008, соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.12.2008, договора займа от 31.12.2008, соглашения о передаче прав по договору займа от 12.01.2009, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО10».

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 по делу № и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №№ от 03.02.2014, со ФИО4 взыскано 12 420 000 руб. задолженности, в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 2 420 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 по делу №, вступило в законную силу 03.02.2014 на основании указанного Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В отношении ФИО4 23.11.2015 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 12 426 000 руб.

08.12.2015 денежная сумма в размере 12 426 000 руб. была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией (чек-ордер от 08.12.2015) и постановлением об окончании исполнительного производства от 10.12.2015.

Истец полагает, что срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, подлежит исчислению с 08.12.2015, т.е. с даты выплаты им контрагенту суммы, взысканной по решению суда.

Действительно, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Таким образом, согласно названным разъяснениям срок необходимо исчислять с момента признания сделки недействительной (расторжении) договора и возврата денежных средств контрагенту.

Вместе с тем, как следует из состоявшегося решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013, судом с учетом сложившихся между сторонами длительных правоотношений денежная сумма в размере 10 000 000 руб., удерживаемая ФИО4, признана авансом, в связи с чем была взыскана с последнего в пользу ФИО7 (ООО «ФИО9» с учетом уступки права требования) как неосновательное обогащение. При этом какая-либо сделка, заключенная между указанными выше лицами, судом не признавалась недействительной.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий (признание сделки недействительной и возврат полученных по этой сделке денежных средств контрагенту), необходимых с учетом п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) для определения течения срока для обращения в налоговый орган о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Ссылка истца на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года), является несостоятельной, поскольку в названном разъяснении рассматривается иная ситуация, отличная от обстоятельств настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно об излишней уплате налога на доходы физических лиц с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 в законную силу, т.е. с 03.02.2014. При этом дата фактического возврата взысканной по решению суда суммы по данному делу правового значения не имеет.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (абзац первый).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о неисполнении налоговым органом возложенной законом обязанности своевременно сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, поскольку в данном случае на налоговый орган не возложена законом обязанность по квалификации правоотношений сторон, такая оценка и квалификация может быть произведена только судом.

Поскольку истцу было известно об излишней уплате налога на доходы физических лиц с 03.02.2014, а с заявлением о возврате налога он обратился лишь 20.06.2017, т.е. с пропуском установленного пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит законным решение МИФНС № 15 по АК № от 03.07.2017 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ФИО4 в размере 1 300 000 руб. из бюджета, а также решение УФНС по АК от 23.10.2017 по жалобе ФИО4 на решение МИФНС № 15 по АК об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании отказа в возврате суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья ___________ Н.Б.Симон

Секретарь ___________ Е.А.Шмидт