Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Чулкова М к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным действия УФК по Республике Дагестан по возврату исполнительного листа серии ФС № 028116579, выданного Магарамкентским районным судом РД по определению от 06 мая 2022 года по делу №2а-83/2022 и обязании УФК по РД по устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа к исполнению,

установил:

Чулков Р.В. обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Чулков Р.В. указал, что уведомлением заместителя руководителя УФК по РД от 29 августа 2022 года №12310 возвращен исполнительный лист серии ФС №028116579, выданный Магарамкентским районным судом РД на определение от 06 мая 2022 года по делу №2а-83/2022, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 242 БК РФ, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, требованиям, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве.

Действия административного ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в Кассационном определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу №88а-7937/2021. Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого уведомления от 6 февраля 2020 года УФК по РД причиной возврата исполнительного листа является несоответствие документов требованиям, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом какие именно из документов и каким именно требованиям не соответствуют, в оспариваемом уведомлении не указано.

Из материалов дела следует, что текст исполнительного листа и резолютивной части судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должника, а оценка законности судебных актов действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судов и не входит в компетенцию органов, исполняющих судебные акты.

Просит признать действия ответчика по возврату исполнительного листа незаконными и обязать устранить допущенное нарушение путем принятия его к исполнению.

Административный истец Чулков Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Чулкова Р.В. по доверенности Сеночкин Ю.В. просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, а также по основаниям, изложенным в отзыве на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФК по РД по доверенности Абдулгалимов Р.А. в удовлетворении административного искового заявления Чулкова Р.В. просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав представителей административных истца и ответчика и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Магарамкентского районного суда РД от 06.05.2022 с Управления ФССП по Республике Дагестан в пользу Чулкова Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании определения Магарамкентского районного суда РД от 06.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 028116579.

Как видно из копии заявления Чулкова Р.В., указанный исполнительный документ с приложением копии определения суда от 06.05.2022, направлен им для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан 10.08.2022.

29.08.2022 Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан возвратило Чулкову Р.В. исполнительный лист серии ФС № 028116579, выданный 11.07.2022 Магарамкентским районным судом РД от 06.05.2022 по делу №2а-83/2022, вместе с приложенными документами в соответствии со следующим: в силу п.3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата исполнительных документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст.242.1 БК РФ, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с- указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе в качестве сведений о должнике и взыскателе должны быть указаны:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

В исполнительном листе серии ФС № 028116579, выданном взыскателю Чулкову Р.В., в графе «Взыскатель» указано «Чулков М, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>».

Таким образом установлено, что в указанном выше исполнительном листе в нарушение требований п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует, не указан идентификатор взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; административный ответчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действия.

При этом суд учитывает, что в случае отказа в принятии исполнительного листа ввиду несоответствия его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, заявитель вправе применить иные способы защиты нарушенного права, в том числе, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец либо его представитель суду не представили.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное действие (бездействие) отсутствует, порядок принятия ответчиком решения соблюден, содержание решения основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Чулкова М к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным действия УФК по РД по возврату исполнительного листа серии ФС № 028116579, выданного Магарамкентским районным судом РД по определению от 6 мая 2022 года по делу №2а-83/2022, и обязании УФК по РД устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.