Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лобышева С.А. к Управлению Росгвардии по Республике Карелия об оспаривании решения,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 04.07.2019 года в отношении истца вынесено заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы №1 Управления Росгвардии по РК об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему. Основанием для аннулирования указанных разрешений послужило наличие у административного истца судимости. Истец указывает на то, что имевшаяся у него судимость погашена, в связи с чем решение об аннулировании разрешений не законно. Истец просит признать незаконным и отменить указанное решение от 04.07.2019 года, обязать административного ответчика отменить его.

Заявлением от 06.08.2019 истец дополнил исковые требования, просит признать незаконным заключение об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Чаблин А.Б. по ордеру иск поддержал, дополнительно пояснил, что в приговоре, постановленном в отношении административного истца, нож фигурирует исключительно со слов потерпевшего, как орудие совершения преступления он установлен не был, что ставит под сомнение факт совершение истцом преступления с применением оружия.

Представитель Отдела Росгвардии по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, административные материалы, приходит к следующим выводам.

Срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ).

Согласно статье 26 указанного закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Лобышев С.А. являлся владельцем трех единиц огнестрельного оружия, а именно: охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> 12 калибра, номер №, разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; травматического пистолета «<данные изъяты>», калибра 9, номер №, разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», 12 калибра, номер №, РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2019 года истец обратился с заявлениями о продлении разрешений на хранение и ношение указанных единиц оружия. Заключением от 04.07.2019 года инспектора по ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия С., утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия А. принято решение об отказе в продлении указанных выше разрешений по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии». В тот же день теми же должностными лицами составлено заключение об аннулировании указанных разрешений по тем же правовым основаниям.

Административный истец был судим приговором Петрозаводского народного суда Республики Карелия от 22.01.1996 по части 3 статьи 146 УК РФ (РСФСР) и по части 1 статьи 218 УК РСФСР. Первое из указанных преступлений Лобышев С.А. совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож). Разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупном размере, признавался особо тяжким преступлением на момент его совершения, равно как признаётся таковыми в настоящее время. Судимость на день вынесения оспариваемого решения погашена.

Выявление указанного обстоятельства позволило административного ответчику принять верное решение о наличии оснований, препятствующих продлению разрешения на хранение оружия, а с учетом факта действия ранее выданных разрешений на три единицы огнестрельного оружия, - о наличии оснований для аннулирования действующих ранее выданных разрешений.

Доводы административного иска о неверном применении п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» в контексте ч. 1 ст. 54 Конституции РФ судом не принимаются.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от
23.06.2015 №1237-0 разъяснено, что за пределами уголовно-правового регулирования
судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а
общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным
кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы
и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих
ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать
надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы
исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель,
минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей,
был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо
тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых
свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое
ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица
будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной
административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех
случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих
отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее
несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П).

Таким образом, оспариваемые заключения от 04.07.2019 об аннулировании
разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, принадлежащего истцу, и об отказе в продлении разрешений, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, в установленной законом форме, прав административного истца не нарушают.

Доводы иска о том, что нож фигурирует в приговоре в отношении истца исключительно со слов потерпевшего, как орудие совершения преступления он установлен не был, что ставит под сомнение факт совершение истцом преступления с применением оружия, судом не принимаются. Квалификация преступленного деяния, совершенного Лобышевым С.А., приведена в приговоре от 22.01.1996 года: нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением ножа, используемого в качестве оружия, - разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупных размерах. Приговор вступил в законную силу. Правовых и процессуальных оснований для исключения из квалификации преступления квалифицирующих признаков в рамках рассмотрения настоящего административного иска у суда не имеется.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности решений об аннулировании выданных ранее истцу разрешений на хранение и ношение оружия и об отказе в их продлении. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 21.08.2019 года