Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по ..., 3-ое лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2014 года службой судебных приставов Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 8 012 890, 58 рублей.

10.02.2014 года истцом подано заявление в Ворошиловский РОСП г. Ростова-
на-Дону о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику.

Однако, только 25.02.2014 года судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на объект
недвижимого имущества.

07.07.2015 года ФИО1 направил запрос в Управление ФССП по РО о ходе исполнительного производства, т.к. с марта 2014 года со службы не было получено процессуальных документов.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято
мер в полном объеме, направленных на принудительное исполнение требований,
указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права истца.

На основании изложенного истец просил суд признать бездействие Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону, в том числе бездействие по непринятию мер по наложению ареста, а также по не направлению постановления о наложении ареста на объект недвижимого имущества (к ИП №) для исполнения в регистрирующий орган (Королевский отдел УФСГР кадастра и картографии по МО) по исполнительному производству№.

В порядке ст.46 КАС РФ истец уточнил административные исковые требования и просил суд признать бездействие Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в том числе – ненадлежащие (несвоевременное) вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а, именно квартиру по адресу: ...,а также не направление вынесенного постановления о наложении ареста в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., в результате чего было произведено отчуждение квартиры. Не наложение ареста на выявленное имущество, а именно гараж, расположенный по адресу: ... а также не передача данного имущества на реализацию. Невыплата взыскателю ФИО1 по исполнительному листу№ от ... суммы пропорционально причитающейся каждому взыскателю по сводному исполнительному производству из сумм, вырученных от реализации не залогового имущества ФИО2, в том числе из имущества, изъятого из жилого дома по адресу: ... Непринятие мер по наложению взыскания на имущество, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: ..., а также на имущество, находящееся в гараже, принадлежащем должнику по адресу: ... Непринятие мер по оспариванию незаконного отчуждения должником – ФИО2, арестованного имущества – квартиры по адресу: ...

ФИО1 в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Представители административного истца ФИО4, ФИО5, требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии з-го лица в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 12.11.2013 года решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3 500 000 рублей, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4025000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 974,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу ....

30.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

Судом установлено, что в Ворошиловском районом отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что 10.02.2014 года ФИО1 в лице своего представителя, действующего по доверенности ФИО7 обратился с заявлением на имя начальника ... отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в частности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., а также об уведомлении регистрирующего органа.

25.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу Россия, ... (включая запрет на распоряжение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 который в нарушение требований ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принял меры по заявлению взыскателя о наложении ареста от 10.02.2014 года.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о наложении ареста в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не нашло свое подтверждение, так административным ответчиком представлен реестр почтовых отправлений простой корреспонденцией с отметкой почты России, где стоит отметка 27.02.2014 года.

Однако, суд приходит к выводам, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признании бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в том числе – ненадлежащие (несвоевременное) вынесение Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а, именно квартиру по адресу: ...,а также не направление вынесенного Постановления о наложении ареста в Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., в результате чего было произведено отчуждение квартиры – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом было подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк Зенит»: жилой дом, общей площадью 327.2 кв.м, в том числе жилой площадью133 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: ...... кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 299 кв.м, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, ... кадастровый №.

09.06.2014 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в домовладении на общую сумму 7 700 рублей.

14.01.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Банк Зенит» в счет погашения долга.

Судом установлено, что в списке взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 имеются восемь взыскателей, требования которых о взыскании суммы задолженности относятся к четвертой очереди.

Частью 3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

08.09.2014 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО8 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Согласно которому денежные средства в размере 7 700 рублей были перечислены в счет долга взыскателю ОАО «Банк Зенит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства должны были быть распределены между всеми взыскателями.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 06.06.2014 года была получена выписка из ЕГРП о том, что должнику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ....

Согласно ответа из ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 19.12.2014 года между ФИО2 и ДИЗО заключен договор аренды 706/75340 доли земельного участка для эксплуатации капитальных гаражей по указанному адресу.

Иных действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей в отношении указанного имущества на момент рассмотрения дела в суде не производилось.

Также судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по наложению ареста на имущество, находящееся в ... по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части непринятия мер по наложению взыскания на имущество, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: ..., а также на имущество, находящееся в гараже, принадлежащем должнику по адресу: ...Д, бокс №. являются законными и обоснованными.

Требования административного истца в части требований непринятие мер по оспариванию незаконного отчуждения должником – ФИО2, арестованного имущества – квартиры по адресу: ..., суд считает подлежащими отклонению, так как в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО1 самостоятельно обратился в суд по оспариванию сделки, административный ответчик привлечен к участию в дело в качестве 3-го лица. Доказательств того, что административный ответчик знал, о том, что квартира была реализована, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в части непринятия мер по наложению ареста на гараж, расположенный по адресу: ... а также не передача данного имущества на реализацию.

Невыплате взыскателю ФИО1 по исполнительному листу№ от ... суммы пропорционально причитающейся каждому взыскателю по сводному исполнительному производству из сумм, вырученных от реализации не залогового имущества ФИО2, в том числе из имущества, изъятого из жилого дома по адресу: ...

Непринятие мер по наложению взыскания на имущество, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО2, по адресу: ..., а также на имущество, находящееся в гараже, принадлежащем должнику по адресу: ...

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2016 года.

Cудья: