Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АГРО - ЭКСПЕРТ» к начальнику ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Собинского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействий и обязании совершения исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССПР по Владимирской области, указав в качестве заинтересованного лица ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС». С учетом уточнений, административный истец просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района ФИО3, выразившееся в ненадлежащем розыске имущества должника, подлежащего взысканию (п. 9 ст.30, ст. 65, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), несвоевременном истребовании документов учета его имущества (п.9 ст. 30, ст. 65, п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в непринятии мер по привлечению руководителя должника к административной и уголовной ответственности (п.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ), в не наложении ареста на наиболее ликвидное имущество должника на всю сумму исполнительного производства (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также нарушение основного принципа исполнительного производства - своевременность совершения исполнительных действий (ст. 4, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Возложить обязанность принять к должнику меры принуждения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГNN-ИП; признать незаконным бездействие начальника ОСП Собинского района УФССПР по Владимирской области ФИО4, выразившееся в непринятии решений по запросу и жалобам взыскателя (п. 9 ст. 30, ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в непринятии дополнительных мер, направленных на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства на сумму <...>.; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССПР по Владимирской области ФИО3 осуществить арест наиболее ликвидного имущества должника на всю сумму исполнительного производства, в том числе, на молодняк КРС на откорме (учесть, что молодняк на откорме является имуществом должника, с помощью которого он получает прибыль); 1,5 тыс. тонн зерна для его откорма, реализовать его и выплатить ООО «Агро - Эксперт» сумму задолженности, установленную решением суда; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района ФИО3 совершить действия, связанные с реализацией арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССПР по Владимирской области ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГNN-ИП, возбужденное в отношении ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» по заявлению ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» на сумму <...>. Данное ИП включено в сводное на сумму <...>.

При производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимали участие представители ООО «Агро-Эксперт», стало известно, что по данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ у должника имеются активы на общую сумму <...> тыс. руб.: основных средств на <...>., запасов на <...>., дебиторской задолженности на сумму <...>.. денежных средств на сумму <...>., выручка составила <...>., прочие расходы на сумму <...>. Кроме того, в собственности должника имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения. Не смотря на то, что у должника достаточно активов для погашения требований всех взыскателей, в настоящее время происходит погашение задолженности только третьей очереди. Денежные средств от реализации семи единиц техники, на которые в настоящее время наложен арест, будет явно недостаточно доля удовлетворения требований всех кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП Собинского района о незамедлительном наложении ареста на наиболее ликвидные активы должника на всю сумму исполнительного производства (<...>. руб.): молодняк РРС на откорме; <...>. тонн зерна др. Требования осталось неисполненным.

Также выяснилось, что у должника был открыт расчетный счет, по которому происходило движение денежных средств порядка <...>., в связи с чем, в своем заявлении требовали о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по ст. 317 УК РФ за злостное уклонение о исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что также остается неисполненным.

Кроме того, ООО «Агро - Эксперт» дважды обращалось в службу судебных приставов Собинского района с заявлениями о предоставлении бухгалтерских документов должника, однако документы предоставлены не были, мотивированны отказов не поступало. Из общения с судебным приставом стало известно, что запрос на предоставление данных документов направлялся должнику, но исполнен не был, при этом, к административной ответственности руководитель не привлекался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию административного иска и уточнений к нему. Дополнительно пояснил, что из отчета об ожидаемых результатах финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций за 2015 год, следует, что у должника на выращивании имеется 708 голов молодняка КРС, а также основное молочное стадо в количестве 612 голов. Полагает, что данное поголовье состоит на балансе должника и принадлежит должнику, и на него должен быть наложен арест.

Административный ответчик - начальник ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представленным письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 80 т.1).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 86-89 т.1), в котором указала, а суду пояснила, что в ОСП Собинского района в отношении должника ООО Куриловское МЭС ведется сводное исполнительное производств NN-СД, которое включает в себя 25 исполнительных производств на общую сумму долга <...>, в т.ч. 2 исполнительных производства по взысканию страховых взносов в пользу УПФ по Собинскому району на сумму <...>. В настоящее время задолженность частично погашена, остаток долга третьей очередности составляет <...> руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время окончено фактическим исполнением шесть исполнительных производств по взысканию страховых взносов в УПФ РФ г. Собинки на сумму <...>.

Исполнительно производство о взыскании задолженности в пользу ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и присоединено к сводному исполнительному производству. На указанную дату судебным приставом - исполнителем велась работа по взысканию задолженности с ООО Куриловское СХУ МЭС, за ДД.ММ.ГГГГ год из 39 находящихся на исполнении ИП, окончено фактическим исполнением 22 ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, произведена их оценка и реализация на сумму 189068,35 рублей, денежные средства распределены в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководитель должника - ООО Куриловское СХУ МЭС ФИО5 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ, в т.ч. по ИП в пользу ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, вручались требования о предоставлении документов, которые исполнялись, предоставлены договора аренды на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов приема - передачи основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, денежные средства вносятся на депозитный счет ОСП по квитанции; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника.

Требование административного истца о наложении ареста на молодняк и зерно, находящееся у должника не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьями 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»,. ст. 446 ГПК РФ, п. 7 ст. 37 «О сельскохозяйственной кооперации», не может быть обращено взыскание на рабочих лошадей и скот, продуктивный племенной ском и птицу, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственную технику и транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), семенной и фуражный фонд.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста на земельные участки, принадлежащие ОО Куриловское СХУ МЭС, по предварительной оценке на <...> Данный акт ареста составлен по постановлению о даче поручений судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП, г. Владимира, т.к. в данном отделе на исполнении также находятся исполнительные производства о взыскании долга в пользу ТЭК.

В настоящее время решается вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО Куриловское СХУ МЭС в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристав - исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель вынес запреты на регистрационный действия, произвел арест всех банковских счетов должника, произвел арест и реализацию имущества, вынес постановление об ограничении расходов по кассе, предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности, собрал необходимый пакет бухгалтерских и уставных документов с целью выявления имущества должника.

Полагает, что судебным приставом - исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства - законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Собинского района УФССПР по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона № 229 -ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГNN возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Куриловское сельхозуправление МЭС» о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» задолженности в размере <...>.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству NN/СД, о чем судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Собинского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГNN-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО3 25.12.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 по рассмотрению исполнительных производств NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП,NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП,

NN-ИП, NN-ИП, NN-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Куриловское сельзозуправление МЭС» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП Собинского района с заявлением о незамедлительном наложении ареста на наиболее ликвидные активы должника на всю сумму исполнительного производства (<...>.): молодняк КРС на от корме, <...>. тонн зерна.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района П-вым БЮ.В. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника «Куриловское сельхозуправление МЭС» в пределах <...>., а также ООО «ВЛАДПРОМБАНК» поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других) в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на более ликвидные активы должника на всю сумму сводного исполнительного производства NN- ИП и проведения проверки движения денежных средств по счетам предприятия.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска, сводное исполнительно производство NN-СД включает в себя 25 исполнительных производств на общую сумму <...> рублей (л.д.90 т.1).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района ФИО3 предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов, а именно: направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственную инспекцию гостехнадзора, в ГИБДД, кредитные организации.

Судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия, направленные для выявления у должника имеющихся денежных средств и обращение взыскания на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В исполнительном производстве имеются сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, отчеты о движении денежных средств, справка об имуществе, принадлежащего должнику, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о готовой продукции, наличии материалов, сырья и других ценностей, бухгалтерская отчетность (т.1), кассовая книга за 2015 г., 2016 (т.2,3,5),

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 должнику - ООО Куриловское сельхозуправление МЭС» неоднократно направлялись требования о предоставлении в материалы исполнительного производства сведений, в т.ч. о произведенных финансовых операциях по расходованию денежных средств, книги учета договоров, краткосрочных и долгосрочных обязательств (т.5), а также в адрес руководителя должника неоднократно выносились предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (т.5, л.д.24,90,91.т.6,т.7 ) кроме того, в отношении директора ООО «КСХУ МЭС» судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы №№ 97,96,95,94,93,92,91,90,89,88,87,86, об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «КСМХУ МЭС» ФИО6 вынесены постановления об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (т.7)

Согласно справке судебного пристава - исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства NNСД судебным приставом - исполнителем выставлены запреты, ограничен расход денежных средств по кассовой книге предприятия в размере 50 процентов, подвергнуто аресту имущество, обращено взыскание на расчетные счета, все расчетные счета подвергнуты аресту (л.д.15т.6).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района П-вым ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество вышеуказанного должника на земли сельхозназначения по предварительной оценке <...> (л.д.194 -205 т.6).

В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

На основании установленных и исследованных обстоятельств, суд признает, что судебным приставом- исполнителем в полном объеме осуществлены меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, в т.ч. наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику имущество.

Суд согласен с доводами административных ответчиков о том, что не может быть обращено взыскание на животных, содержащихся на выращивании и откорме, а также семенной и фуражный фонд.

Согласно части 2 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Такая же норма содержится в ч. 2 ст. 446 ГПК РФ. В этом отношении следует отметить, что комментируемый Закон не содержит норм, определяющих виды имущества на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам; рабочих лошадей и скота; продуктивного и племенного скота и птицы; сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей); семенных и фуражных фондов.

При этом, суд учитывает, что ООО «КСХУ МЭС» является сельскохозяйственным предприятиям, основные виды деятельности - разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и бобовых культур, разведение свиней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(т.7).

Кроме того, из имеющихся в исполнительном производстве документов, следует, что имеющийся КРС находится у должника в аренде (л.д.243 -255 т.6).

Из показаний допрошенного судом свидетеля Ш.Е.Д. следует, что она участвовала в исполнительных действиях, со стороны руководства должника были активные воспрепятствования, бухгалтерские документы были представлены не сразу, из представленных документов следовало, что у должника имеются активы, <...> молодняка КРС, <...> зерна, непосредственно в производство для подтверждения факта наличии молодняка КРС и КРС допущены не были.

Судом установлено, что также не оспаривалось представителем административного ответчика, что задолженность в размере <...> рублей должником погашена через третье лицо, на указанную суммы задолженность уменьшилась.

По сводному исполнительному производству судебным приставом взыскано более <...>.

Суд признает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «АГРО-Эксперт»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова )