Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Оптовая электрическая компания» о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать службу судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Оптовая электрическая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать службу судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство.

В обосновании своих доводов указав, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 07.09.2016 года по делу № постановлено признать легковой автомобиль <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО10.; выделить долю ФИО1 в размере ? доли автомобиля. Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2016 года. В силу ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Акционерное общество «Оптовая электрическая компания» (далее - административный истец, АО «ОЭК») обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда с заявлением от 01.11.2016г. №/П (вх. № б/н от 01.11.2016г) о возбуждении исполнительного производства и объединение в сводное производство с приложением исполнительного листа по делу № в части признании легкового автомобиля общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО9 Н.И. и выделении доли ФИО1 в размере ? доли указанного имущества, а также реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградский области ФИО4 от 13.11.2016г. №, полученным АО «ОЭК» 28.12.2016г., было отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением установлено, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов в связи с тем, что исполнительный лист должен содержать требование об обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При отказе в возбуждении исполнительного производства административный ответчик руководствовался положениями пп. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ О судебных приставах». Полагает, что административным ответчиком неверно применена норма права, предусмотренная пп. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отказе в возбуждении исполнительного производства административный ответчик видимо руководствовался положениями пп. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающими что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. На основании изложенного считал, что указанное постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградский области ФИО4 от 13.11.2016г. № является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по исполнению судебного акта, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Оптовая электрическая компания» по доверенности ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградский области ФИО4 от 13.11.2016г. №, полученным АО «ОЭК» 28.12.2016г., было отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением установлено, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов в связи с тем, что исполнительный лист должен содержать требование об обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При отказе в возбуждении исполнительного производства административный ответчик руководствовался положениями пп. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ О судебных приставах». Считала, что административным ответчиком неверно применена норма права, предусмотренная пп. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отказе в возбуждении исполнительного производства административный ответчик видимо руководствовался положениями пп. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающими что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. На основании изложенного просила признать постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградский области ФИО4 от 13.11.2016г. № является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по исполнению судебного акта, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных прав административного истца, в связи с чем, подлежит отмене, с обязанием Управления судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по заявлению административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 полагала административное исковое заявление АО «Оптовая электрическая компания» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что 13.11.2016 года на основании предъявленного 09.11.2016 исполнительного документа № № от 07.09.2016г в отношении ФИО1 в пользу АО «ОЭК» заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п.п.6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий). В связи с поступившим исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2016 № установлено, что после обновления базы АИС ФССП России допущена описка в абзаце 2 устанавливающей части, которая выразилась в неверном указании пункта, статьи Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 13.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором абзац 2 устанавливающей части постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 13.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства: «в соответствии с п.п.11 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заменен на «в соответствии с и.п. 4 ч.1 ст.31, п.п.6 4.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Однако, следует обратить внимание, что постановление о внесении изменений в постановление от 13.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменяет ранее вынесенное постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2016 № поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В связи с тем, что предъявленный исполнительный лист серии ФС № по делу 2-3230/2016 содержит в себе нарушение ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в части предмета исполнения: Признать легковой автомобиль <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, без обязании но передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, следовательно не может быть исполнен федеральной службой судебных приставов.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области привлеченного судом при рассмотрении данного административного искового заявления в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени суд6ебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя административного истца АО «Оптовая электрическая компания» по доверенности ФИО2 представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования АО «Оптовая электрическая компания» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба /ст. 441 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года исковые требования АО «Оптовая электрическая компания» к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены в полном объеме: а именно - признать легковой автомобиль <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Выделить ФИО1 ? долю в легковом автомобиле <данные изъяты>

Акционерное общество «Оптовая электрическая компания» обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда с заявлением от 01.11.2016 года №/П (вх. № б/н от 01.11.2016г) о возбуждении исполнительного производства и объединение в сводное производство с приложением исполнительного листа по делу № в части признании легкового автомобиля общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО9 Н.И. и выделении доли ФИО1 в размере ? доли указанного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградский области ФИО4 от 13.11.2016г. №, полученным АО «ОЭК» 28.12.2016г., было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что он не содержит требований имущественного характера, предполагающих принудительное исполнение.

Рассматривая требование административного истца о признании постановления судебного приства-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего законных оснований для его возбуждения, поскольку, как следует из содержания самого исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г. Волгограда 28 октября 2016 года, он не содержит требований имущественного характера, предполагающих принудительное исполнение, а является только актом об определении доли ФИО1 в общем имуществе супругов, без обращения взыскания на какое либо имущество.

В соответствии положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которым в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с чем, учитывая отсутствие в исполнительном листе вышеперечисленных требований, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на рассмотрении Советского районного суда г. Волгограда находиться гражданское дело по иску АО «Оптовая электрическая компания» к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника, в котором будут рассматриваться требования об обращении взыскания на имущество с определением цены.

В связи с тем, что административному истцу АО «Оптовая электрическая компания» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградский области ФИО4 от 13.11.2016 года, оснований для возложения обязанности о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Суд не принимает доводы представителя административного истца АО «Оптовая электрическая компания» что административным ответчиком неверно применена норма права предусмотренная п.п. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что 24.01.2017 года в постановление от 13.11.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в абз.2 установленной части постановления внесены изменения на «п.п.4 ч. 1 ст. 31, п.п. 6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление о внесении изменений в постановление от 13.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменяет ранее вынесенное постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2016 № поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать па иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, доводы административного истца, сводятся к неправильному толкование норма материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца АО «Оптовая электрическая компания» не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 218 КАС, ст.ст. 13, 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Оптовая электрическая компания» о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать службу судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Судья Лазаренко В.Ф.