Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании отказа в окончании исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП неправомерным, обязании совершить действия для окончания исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 114-115).

Определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. 119-120).

В административном исковом заявлении указано, что 22 ноября 2017 года состоялось решение суда по делу № 2-688/2017 по иску ФИО3 об обязании ФИО1 за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренных проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилого в жилое с целью использования под ИЖС, высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилого в жилое с целью использования под ИЖС как фасад В-А в срок до 1 августа 2018 года. Исковые требования были удовлетворены судом.

В целях обеспечения исполнения решения по указанному делу было возбуждено исполнительное производство 34666/18/47032-ИП от 3 сентября 2018 года.

В настоящее время вышеуказанное здание переведено из категории нежилого в жилое. Документы, подтверждающие это, были предоставлены в службу судебных приставов. Также указанное жилое здание является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1

Административный истец подал в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление об окончании исполнительного производства.

18 апреля 2020 года по почте им было получено письмо от 16 марта 2020 года № 47032/20/44767, подписанное старшим судебным приставом Сланцевского РОСП ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП.

Указанные действия, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Ленинградской области - главному судебному приставу Ленинградской области ФИО4

Жалоба от 27 апреля 2020 года была получена УФССП России по Ленинградской области 14 мая 2020 года, а 27 мая 2020 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 47918/20/6742, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление было получено административным истцом лишь 18 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Указанные действия и решения судебных приставов, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, представляются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Совершение исполнительных действий по демонтажу здания приведет к лишению административного истца возможности пользоваться своим жильем, что фактически приведет к лишению ФИО1 права на жилье.

Ст. 446 ГПК РФ запрещает наложение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, он должен быть возвращен владельцу, а исполнительное производство, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 - окончено.

Действия старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, в таких обстоятельствах должны быть признаны неправомерными.

Ст. 218 КАС РФ сообщает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

При этом, согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца вышестоящим органом было получено ФИО1 18 августа 2020 года, и именно с этой даты должен исчисляться срок подачи административного искового заявления.

Кроме того, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом согласно п. 6 вышеуказанной статьи свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в суд явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - старший судебный пристав Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № 001424290, выданного по решении Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, возбуждено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП об обязании ФИО1 в срок до 1 августа 2018 года за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировке и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.11), как фасад В-A.

27 сентября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 фактическим исполнением. Данное постановление было обжаловано взыскателем ФИО3 в порядке административного судопроизводства, и 6 ноября 2018 года было отменено постановлением старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области. В тот же день исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера - № 34666/18/47032.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя в адрес должника и обязании его за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, должник ФИО1 на протяжении двух лет ищет способы уклониться от исполнения решения суда, продолжая при этом строительство дома.

Кроме того, решением суда на ФИО1 возложены обязанности совершить определенные действия, исполнение которых, само по себе, не приведет к изъятию у должника единственного жилого помещения.

Постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 - здание, расположенное по адресу: <...>, Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области не выносилось.

В марте 2020 года административный истец ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства № 34666/18/47032 в связи с невозможностью его исполнения.

Однако на сегодняшний день, равно как и на момент обращения административного истца, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила ФИО1 в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что 22 ноября 2017 года решением Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу № 2-688/2017 был удовлетворён её иск к ФИО1 об обязании устранить нарушения прав истца. Решением суда ответчик обязан в срок до 1 августа 2018 года за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (далее проект) высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте, как фасад В-A. Поскольку ФИО1 до 1 августа 2018 года не было исполнено решение суда, по указанному делу было возбуждено исполнительное производство № 34666/18/47032-ИП от 3 сентября 2018 года. До настоящего времени требование не исполнено.

В своем административном иске ФИО1 требует окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что совершение исполнительных действий по демонтажу здания приведет к лишению его возможности пользоваться своим жильем, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем здание по указанному адресу еще не принято в эксплуатацию и на сегодняшний момент не пригодно для нормального проживания, необходимые коммуникации не подключены, по зданию до сих пор ведутся строительные работы, и в данный момент ФИО1 там не проживает, что подтверждается обращением ФИО3 от 20 августа 2020 года в администрацию МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и полученным на него ответом от 3 сентября 2020 года № 892/2020.

Кроме того, на само жилье никто не претендует и не лишает административного истца права пользования жилым помещением, не требует произвести демонтаж здания полностью, а в связи с тем, что он нарушил проект перепланировки и переустройства, Градостроительный и Жилищный кодексы РФ, суд вынес решение «привести здание в существовавшее до его реконструкци состояние в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежелые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (2012 год), на листе 11 которого отражена проектная высота наружных стен здания и его крыши, а также фасады здания». И в постановлении главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 17 июня 2013 года гражданину было выдано разрешение на перевод нежилых помещений в жилые помещения в целях последующего использования под жилой дом при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений, указанных в уведомлении о переводе, в соответствии с нормами Жилищного, Градостроительного кодексов Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства (2018 г.) пошел третий год, но гражданин ФИО1 не собирается исполнять решение суда, напротив, все это время он продолжает вести строительные работы, пристроил к дому гараж, в 2020 году поставил окна, утеплил, заштукатурил дом. Это можно видеть на представленных фотографиях за 2017, 2019 и 2020 года.

Ко всему прочему, в рамках исполнительного производства, он продал квартиру по адресу: <...>, и в августе 2019 года зарегистрировался в дом по адресу: <...>, сделав его единственным жильем. Хотя на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО1 была в собственности квартира, это подтверждается выпиской из ЕГРН, но требования исполнительного документа он при этом не выполнял. Нарушив проект перепланировки и переустройства, гражданин не в первый раз выискивает любые причины не исполнять требование исполнительного документа. Все предоставленные факты свидетельствуют о преднамеренных действиях ФИО1 с целью уйти от ответственности и к несогласию с вынесенным решением суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Статьей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 001424290, выданного по решению Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, возбуждено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП об обязании ФИО1 в срок до 1 августа 2018 года за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировке и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.11), как фасад В-A (л.д. 28-29, 36-38).

Как следует из пояснений административного ответчика - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, 27 сентября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 фактическим исполнением.

6 ноября 2018 года постановлением старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 34666/18/47032.

Административный истец ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства № 34666/18/47032 в связи с невозможностью его исполнения.

16 марта 2020 года старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 15)

Данный отказ старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области был обжалован ФИО1 в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 27 мая 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 34666/18/47032 отказано (л.д. 18-20).

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Из указанного следует о том, что перечень установленных законодателем оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Между тем административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме и именно в том виде, как указано в судебном решении от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-688/2017.

Материалами исполнительного производства достоверно установлено, что должник ФИО1 на момент вынесения оспариваемого отказа в прекращении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем у старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области оснований для прекращения исполнительного производства № 34666/18/47032 не имелось.

Доводы административного ответчика, о том, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, переведено из категории нежилого в жилое, и оно является единственным местом жительства административного истца, не влекут применения к данному объекту недвижимости имущественного (исполнительного) иммунитета, установленного нормами ст. 446 ГПК РФ.

Несогласие с результатом рассмотрения заявления не влияет на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 незаконными.

Таким образом, учитывая, что установленные судом обстоятельства опровергают утверждения ФИО1 о том, что действия старшего судебного пристава являются незаконными, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.