Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Ртищевского РОСП) ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-586(1)/2016). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года и апелляционной инстанцией Саратовского областного суда от 16 сентября 2014 года признано незаконным публичное выражение заместителя главы администрации Ртищевского района к Ртищевской общественной организации «Наведём порядок в ЖКХ», опубликованное в газете «КИС» и «Перекресток России», признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в указанных газетах. На Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ ФИО1 на статью под заголовком «Кому нужны коммунальные войны». Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП на

основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику были направлены соответствующие документы, позволяющие исполнить решение суда. 01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ее слов было направлено требование исполнить решение суда в течение 10 дней. В течение 10 дней, по состоянию на конец дня 11 апреля 2016 года решение суда не исполнено. Не составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2, выразившихся в неисполнение исполнительных действий по возложении обязанности на ответчика МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ ФИО1 в газете «Перекресток-России» (л.д. 5, т.1).

Также ФИО1 обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-587(1)/2016), указывая, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № 2-5(1)/2015 признано право ФИО1 на опубликование ответа на статью в газете «Перекрёсток России» № 96 от 13 декабря 2013 года под заголовком Оценка должна быть объективной». На ответчика МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ ФИО1 в газете «Перекрёсток России 02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности опубликовать в указанной газете ответ ФИО1 на статью «Оценка должна быть объективной». 01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ее слов было направлено требование исполнить решение суда в течение 10 дней. В течение 10 дней, по состоянию на конец дня 11 апреля 2016 года решение суда не исполнено. Не составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2, выразившихся в неисполнение исполнительных действий по возложении обязанности на ответчика МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» в течение 10 дней со дня вступления решения законную силу опубликовать ответ (л.д.33, т.1).

ФИО1 также обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-589(1)/2016), указывая, что судом по настоящему делу было принято решение, которым на учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба» (далее «КИС») возложена обязанность опубликовать в указанной газете в течение десяти дней после предъявления ФИО1, ответы на статьи «Запрос» и «Захотел быть владычицей морскою», которые не нарушают закона и не являются злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», и не превышающие объём названных статей более чем в два раза, и актуализированные ко дню публикации. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 года. 11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлено должнику постановление с приложением текста ответа. 01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ее слов было направлено требование исполнить решение суда в течение 10 дней. В течение 10 дней, по состоянию на конец дня 11 апреля 2016 года решение суда не исполнено. Не составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2, выразившихся в неисполнение исполнительных действий по возложении обязанности на ответчика ФИО5 опубликовать ответ ФИО1 в газете «КИС» (л.д.70, т.1).

Административный истец ФИО1 обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-588(1)/2016), указывая, что судом было принято решение, которым на учредителя газеты «КИС» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «КИС» ответ ФИО1 на статью «Депутат потребовал привилегий». Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 года. 23 июня 2015 года исполнительный лист и требование об опубликовании ответа на статью «Депутат потребовал привилегий» с приложением текста ответа был направлен на исполнение, судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ее слов было направлено требование исполнить решение суда в течение 10 дней. В течение 10 дней, по состоянию на конец дня 11 апреля 2016 года решение суда не исполнено. Не составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2, выразившихся в неисполнение исполнительных действий по возложении обязанности на ответчика ФИО5 опубликовать ответ ФИО1 в газете «КИС» (л.д. 95, т.1).

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство (административное дело № 2а-586(1)/2016). Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования. 13 мая 2016 года предоставил уточненные, увеличенные административные исковые требования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП ФИО2 в окончательном варианте, просил предыдущие требования не рассматривать. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся:

- в невыполнении исполнительных действий о направления должнику требования для исполнения по исполнительному производству №-ИП в течение 3 дней с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года;

- в невыполнении исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении 02 декабря 2015 года, 09 марта 2016 года;

- в невыполнении исполнительных действий о направления должнику требования для исполнения по исполнительному производству №-ИП в течение 113 дней: с 05 ноября 2015 года по 09 ноября 2015 года = 4 дня, с 23 ноября по 06 декабря 2015 года =14 дней, с 22 декабря 2015 года по 13 марта 2016 года = 82 дня, с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года = 3 дня;

- в невыполнении императивных положений об установления нового срока исполнения решения суда при составлении протокола об административном правонарушении по исполнительному производству №-ИП 05 ноября 2015 года;

- в невыполнении исполнительных действий о направления должнику требования для исполнения по исполнительному производству №-ИП в течение 16 дней: с 29 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года = 13 дня, с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года = 3 дня;

- в невыполнении императивных положений об установления нового срока исполнения решения суда при вынесении постановления от 29 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП 29 февраля 2016 года;

- в невыполнении исполнительных действий о направления должнику требования для исполнения по исполнительному производству №-ИП в течение 12 дней: с 04 марта 2016 года по 13 марта 2016 года = 9 дней, с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года = 3 дня;

- в неисполнении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП с момента выхода газеты «КИС» 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года в части проверки фактического исполнения решения суда, в частности опубликования и реального распространения ответа ФИО1 на статью «Запрос»;

Предъявил дополнительные административные исковые требования к старшему судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП ФИО3 указывая, что обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнял ФИО3 м 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года, с 07 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года, с 14 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО3, выразившихся:

- в невыполнении исполнительных действий о направления должнику требования для исполнения по исполнительному производству №-ИП в течение 17 дней с 16 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года;

- в невыполнении исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении 10 декабря 2015 года;

- в невыполнении исполнительных действий о направления должнику требования для исполнения по исполнительному производству №-ИП в течение 45 дней: с 10 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года = 12 дней, с 07 декабря

2015 года по 21 декабря 2015 года = 14 дней, с 14 марта по 02 апреля 2016 года = 19

дней;

- в невыполнении исполнительных действий о направления должнику требования для исполнения по исполнительному производству №-ИП в течение 19 дней с 14 марта по 02 апреля 2016 года = 19 дней;

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом указанных уточнений и увеличений, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований. Дала пояснения, аналогичные указанному в возражении на административное исковое заявление. Дополнила, что нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя не допущено, бездействий в рамках исполнительных производств допущено не было.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованного лица Ртищевского РОСП, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», учредитель средства массовой информации газеты «КИС» ФИО5 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО4 от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 01 октября 2014 года, выданному Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №2-110(1)/2014, вступившему в законную силу 16 сентября 2014 года, с предметом исполнения: возложить на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» обязанность опубликовать в указанной газете в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России» №94 от 06 декабря 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны» (л.д. 11, т.1).

Исполнительное производство №-ИП в оспариваемый административным истцом период с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно данным исполнительного производства, на основании определения Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2а-114(1)/2016 по административному иску МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий и решений государственных служащих от 08 февраля 2016 года отменены меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении исполнения по исполнительному производству, принятые определением суда от 03 февраля 2016 года. 08 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновлено исполнительное производство, приостановленное определением суда 03 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО4 взыскан исполнительный сбор с должника МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» в размере 50000 рублей. На основании сопроводительного письма от 02 марта 2016 года Ртищевского районного суда Саратовской области указанное исполнительное производство было возвращено из суда в связи с рассмотрением административного дела №2а-114(1)/2016, рассмотренного Ртищевским районным судом Саратовской области 08 февраля 2016 года с вынесением решения суда об отказе в удовлетоврении административного иска.

30 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Ртищевского РОСП ФИО2 в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также отправлено факсом требование об опубликовании в десятидневный срок со дня поступления требования текста ответа взыскателя. 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено под роспись должнику требование об опубликовании ответа с приложением текста ответа ФИО1

12 апреля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена газета «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, в которой опубликован ответ ФИО1 с приложением газеты «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, копии накладной №867 от 11 апреля 2016 года, передаточного акта о сдаче 2949 экземпляров в почтовое отделение 12 апреля 2016 года, с ходатайством должника об окончании исполнительного производства. 14 апреля 2016 года были составлены акты исполнительных действий, 15 апреля 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2

Как установлено в судебном заседании на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО3 от 19 мая 2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. Возобновлено исполнительное производство с номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1, 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные требования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 в части признании незаконным бездействия в виде невыполнения действий об установлении нового срока исполнения решения суда при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора 29 февраля 2016 года являются необоснованными, поскольку исполнительное производство в указанный период находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

При этом в указанный спорный период времени судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производство истребовалось в суд для обозрения в судебном заседании при рассмотрении административных исковых заявлений, приостанавливалось судом, в связи с чем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанный период не свидетельствует об их бездействии в целом по исполнительному производству, в связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 за период с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» об обязании опубликовать ответ. Признано право ФИО1 на опубликование ответа на статью в газете «Перекресток России» №96 от 13 декабря 2013 года под заголовком «Оценка должна быть объективной». На МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России» №96 от 13 декабря 2013 года в статье под заголовком «Оценка должна быть объективной». Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 марта 2015 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области

от 30 декабря 2014 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда от 30 декабря 2014 года был выдан исполнительный лист серии ФС № от 30 декабря 2014 года, который послужил основанием для возбуждения 02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является обязанность МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России» № 96 от 13 декабря 2013 года в статье под заголовком «Оценка должна быть объективной» (л.д.39, т.1).

Исполнительное производство №-ИП в оспариваемый административным истцом период с 04 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года находилось в производстве судебных приставов ФИО2, ФИО3

В рамках исполнения в спорный период судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП ФИО2 18 февраля 2016 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок со дня поступления требования. 24 февраля 2016 года в адрес Ртищевского РОСП поступило ходатайство должника об окончании исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 марта 2016 года было отказано в удовлетворении. 10 марта 2016 года определением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2-5(1)/2015 было отказано в удовлетворении заявления МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство истребовалось для обозрения в судебном заседании (л.д. 190, т.1).

Решением Ртищевского районного суда от 28 марта 2016 года по делу №2а-319(1)/2016 было отказано в удовлетворении административного иска МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП ФИО2 об оспаривании решений государственных служащих, исполнительное производство находилось в суде в связи с рассмотрением данного дела. 30 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Ртищевского РОСП ФИО2 в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также отправлено факсом требование об опубликовании в десятидневный срок со дня поступления требования текста ответа взыскателя. 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вручено под роспись требование об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения.

12 апреля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена газета «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, в которой опубликован ответ ФИО1 с приложением газеты «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, копии накладных №867 от 11 апреля 2016 года, передаточного акта о сдаче 2949 экземпляров в почтовое отделение 12 апреля 2016 года, с ходатайством должника об окончании исполнительного производства. 14 апреля 2016 года были составлены акты исполнительных действий, 15 апреля 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2

На основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО3 от 19 мая 2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. Возобновлено исполнительное производство с номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в спорный период

времени судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство истребовалось в суд для обозрения в судебном заседании при рассмотрении административных исковых заявлений, в связи с чем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанный период не свидетельствует об их бездействии в целом по исполнительному производству, в связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 за период с 04 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 в части установления нового срока исполнения решения суда при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении №72 от 24 декабря 2015 года был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника по исполнительному производству по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 24 декабря 2015 года определением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2а-49(1)/2016 было приостановлено исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приостановлено исполнительное производство, в связи с чем оснований для установления нового срока для исполнения решения суда при составлении протокола об административном правонарушении 24 декабря 2015 года не имелось. Полномочий в указанный период для установления нового срока для исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя ФИО3 24 декабря 2015 года также не имелось. Достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие в спорный период, которые привели к нарушению прав и свобод ФИО1, и создали препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод, в суд не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО4 от 11 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 04 сентября 2014 года, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №2-215(1)/2014, вступившему в законную силу 19 августа 2014 года, с предметом исполнения: Обязать учредителя газеты «КИС» ФИО6 опубликовать в указанной газете в течение десяти дней после предъявления ФИО1 ответ на статьи «Запрос», который не нарушает закона и не является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», и не превышающие объём статьи более чем в два раза, и актуализированный ко дню публикации (л.д.70, т.1).

Исполнительное производство №-ИП в оспариваемый административным истцом период: 02 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года, 09 марта 2016 года, с 16 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года, с 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием взыскателя ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в рамках которого было установлено, что в газете «КИС» от 02 декабря 2015 года не был опубликован текст ответа ФИО1

11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан запрос в отношении должника, оформлены уведомления о наличии в действиях должника признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 24 февраля 2015 года в адрес должника направлено требование об опубликовании ответа ФИО1 в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования, врученного ФИО5 26 февраля 2016 года.

15 марта 2016 года уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник уведомлен о составлении административного протокола по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Учредитель газеты «КИС» ФИО5 в объяснении от 16 марта 2016 года указал, что решением учредителя от 25 октября 2015 года деятельность СМИ прекращена и газета «КИС» в свет не выходит. Он не имел возможности обязать редакцию опубликовать данный ответ в указанный срок. 23 марта 2106 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомил должника о необходимости явки 23 марта 2016 года для составления протокола об административном правонарушении. 25 марта 2016 года в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 28 марта 2106 года взыскатель ФИО1 заявлением уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения ФИО5 к административной ответственности с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

07 апреля 2016 года должнику ФИО5 было вручено под роспись требование об опубликовании ответа в десятидневный срок ответа ФИО1 на статью «Запрос» с приложением текста ответа от 25 февраля 2016 года. 13 апреля 2016 года в газете «КИС» был опубликован ответ взыскателя по исполнительному производству ФИО1 на указанную статью. 20 апреля 2016 года постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было исполнительное производство окончено связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Согласно возражений, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что при вынесении постановления от 25 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должник ФИО5 не присутствовал, в связи с чем постановление направлено ему заказной почтой. Вручить новое требование не представлялось возможным, было отправлено должнику по электронной почте 01 апреля 2016 года. Но учитывая, что уведомление о доставке в Ртищевский РОСП не поступило, то считается, что должник не был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем 07 апреля 2016 года должнику было вручено новое требование под роспись.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что 02 декабря 2015 года оснований для составления протокола об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника не имелось, поскольку учредителем газеты «КИС» ФИО5 судебный пристав-исполнитель был постановлен в известность о наличии уважительных причин невозможности исполнения им требования в указанный срок. При этом оснований для составления протокола об административном правонарушении 10 декабря 2015 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3 также не имелось, поскольку указанный день являлся днем, который был предоставлен должнику для добровольного исполнения требований.

Как было установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением должником требования об опубликовании ответа взыскателя по требованию от 24 февраля 2016 года, учредитель газеты «КИС» ФИО5 уведомлялся 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем о составлении протокола об административном правонарушении, в отношении него составлен протокол от 16 марта 2016 года. В связи с чем утверждения истца ФИО1 о том, что именно 09 марта 2016 года имеют место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку данный день являлся нерабочим праздничным днем, и установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

При этом отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в неустановлении должнику нового срока исполнения решения суда при составлении протокола об административном правонарушении 16 марта 2016 года, а также выразившиеся в невыполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО2 в период с 16 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года и с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года исполнительных действий по направлению должнику требования для исполнения по указанному исполнительному производству, в неисполнении исполнительных действий с момента выхода газеты «КИС» от 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года в части проверки фактического исполнения решения суда, в части опубликования и реального распространения ответа взыскателя. В указанный спорный период совершались судебными приставами-исполнителями исполнительные действия по извещению должника о составлении протокола об административном правонарушении, привлечению должника к административной ответственности, имелись сведения о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Установление должнику нового срока для исполнения решения суда, вручение требования именно 07 апреля 2016 года не свидетельствует о том, что в спорный период судебными приставами-исполнителями были допущены бездействия, которые привели к нарушению прав и свобод ФИО1 и создали препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 20 апреля 2016 года постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2, исполнительное производство окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что имеет место фактическое исполнение исполнительного документа. Должником представлен экземпляр газеты «КИС» №1 (6540) от 13 апреля 2016 года, в которой был опубликован ответ ФИО1 на статью «Запрос», опубликованную в газете «КИС» №49 от 04 декабря 2013 года. В материалах исполнительного производства №10519/15/64031-ИП с данным выпуском газеты предоставлены должником договор от 13 апреля 2016 года об изготовлении газеты «КИС» от 13 апреля 2016 года, копии накладной №70 от 13 апреля 2016 года.

Согласно пояснений судебного пристава ФИО2 фактическое исполнение решения суда было проверено на основании представленных должником документов. Законодателем не установлен окончательный перечень подтверждающих документов. Доказательств, с достоверностью подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года в части отсутствия проведения проверки фактического исполнения решения суда, в суд не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО4 от 26 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 23 июня 2015 года, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №2-149(1)/2015, вступившему в законную силу 26 мая 2015 года, с предметом исполнения: Обязать учредителя газеты «КИС» ФИО6 опубликовать в указанной газете в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в газете «КИС» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «КИС» №5 от 29 января 2014 года, в статье под заголовком «За капитальный ремонт заплатим по новому» и №6 от 05 февраля 2014 года в статье под заголовком «Депутат потребовал привилегий» (л.д. 101-102, т.1).

Исполнительное производство №-ИП в оспариваемый административным истцом период: с 05 ноября 2015 года по 06 апреля 2016 года, с 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, 28 сентября 2015 года вручила под роспись должнику учредителю газеты «КИС» ФИО5 требование об опубликовании в срок до 08 октября 2015 года в газете «КИС» текста ответа ФИО1 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в совершении должником администартивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 12 октября 2015 года должнику вручено под роспись требование об установлении нового срока для исполнения решения суда, в срок до 21 октября 2015 года. 16 октября 2015 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое было получено взыскателем ФИО1 16 октября 2015 года. 03 ноября 2015 года в адрес Межрайонной ИФНС №5 по Саратовской области сделан запрос в отношении должника, составлены акты совершения исполнительных действий. 05 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 16 ноября 2015 года в отношении должника вынесено постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Определением суда от 30 ноября 2015 года по делу №12-10(1)/2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении штрафа от 16 октября 2015 года. Исполнительное производство по миновании надобности возвращено в Ртищевский РОСП 02 декабря 2015 года из Ртищевского районного суда. Определением Ртищевского районного суда по делу №2-928(1)/2015 от 03 декабря 2015 года принят отказ ФИО1 от административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия. Производство по делу прекращено. 11 декабря 2015 года должник учредитель газеты «КИС» ФИО5 уведомил заявлением, что в связи с расторжением договора на печать газеты «КИС» по инициативе АОА «РИК «Полиграфия Поволжья» с 30 ноября 2015 года, газета «КИС» не выходит с 26 ноября 2015 года, что делает невозможным исполнение требований по исполнительному листу, с приложением сопроводительного руководителя ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья». 24 декабря 2015 года ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности, заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания. В ранее вынесенные постановления 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вносились исправления, 08 февраля 2016 года предоставлялась рассрочка исполнения положений постановления о наложении административного штрафа. 23 марта 2106 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомил должника о необходимости явки 23 марта 2016 года для составления протокола об административном правонарушении. 28 марта 2016 года в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

07 апреля 2016 года должнику ФИО5 было вручено под роспись требование об опубликовании ответа в десятидневный срок ответа ФИО1 на статью «За капитальный ремонт заплатим по новому», «Депутат потребовал привилегий». 13 апреля 2016 года в газете «КИС» №1 (6540) были опубликованы ответы взыскателя по исполнительному производству ФИО1 на указанный статьи. 20 апреля 2016 года постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было исполнительное производство окончено связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Как следует из возражений, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления от 28 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должник ФИО5 не присутствовал, в связи с чем постановление направлено ему заказной почтой. Вручить новое требование не представлялось возможным, было отправлено должнику по электронной почте 01 апреля 2016 года. Учитывая, что уведомление о доставке в Ртищевский РОСП не поступило, 07 апреля 2016 года должнику было вручено новое требование под роспись.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в неустановлении должнику нового срока исполнения решения суда при составлении протокола об административном правонарушении 05 ноября 2015 года, а также выразившиеся в невыполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО2 в период с 05 ноября 2015 года по 06 апреля 2016 года исполнительных действий по направлению должнику требования для исполнения по указанному исполнительному производству, в неисполнении исполнительных действий с момента выхода газеты «КИС» от 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года в части проверки фактического исполнения решения суда, в части опубликования и реального распространения ответа взыскателя. В указанный спорный период времени судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство истребовалось в суд для обозрения в судебном заседании при рассмотрении административных исковых заявлений, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по извещению должника о составлении протокола об административном правонарушении, привлечению должника к административной ответственности, имелись сведения о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, в связи с чем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанный период не свидетельствует об их бездействии в целом по исполнительному производству.

Установление должнику нового срока для исполнения решения суда, вручение требования 07 апреля 2016 года не свидетельствует о том, что в спорный период судебными приставами-исполнителями были допущены бездействия, которые привели к нарушению прав и свобод ФИО1 и создали препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.

20 апреля 2016 года постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП ФИО2, исполнительное производство окончено. В ходе исполнения установлено, что имеет место фактическое исполнение исполнительного документа. Должником представлен экземпляр газеты «КИС» №1 (6540) от 13 апреля 2016 года, в которой был опубликован ответ ФИО1, договор от 13 апреля 2016 года об изготовлении газеты «КИС» от 13 апреля 2016 года, копии накладной №70 от 13 апреля 2016 года.

Фактическое исполнение решения суда было проверено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании представленных должником документов. Законодателем не установлен окончательный перечень подтверждающих документов. Доказательств, с достоверностью подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года в части отсутствия проведения проверки фактического исполнения решения суда, в суд не представлено. Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрено обязательное составление акта осуществления исполнительных действий при проверке фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд с административными исковыми заявлениями ФИО1 обратился 18 апреля 2016 года. В подтверждения своих доводов о невозможности ознакомления с

материалами исполнительного производства ФИО1 представлены в суд заявления об ознакомления с материалами исполнительных производств, полученными 15 апреля 2016 года в Ртищевском РОСП. С учетом указанного периода обращения, срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенных до 05 апреля 2016 года, пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, документов, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительным причинам, в том числе, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами исполнительных производств, чинения ему в этом препятствий со стороны судебных приставов-исполнителей, в суд не представил.

В рамках исполнительного производства №-ИП в оспариваемый административным истцом период с 04 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года взыскатель ФИО1 участвовал при рассмотрении в Ртищевском районном суде административного дела №2а-319(1)/2016 по административному иску МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», рассмотренного 28 марта 2016 года. При рассмотрении дела обозревались материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что ему своевременно было известно о совершаемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП в оспариваемый административным истцом период: 02 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года, 09 марта 2016 года, с 16 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года, с 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года взыскатель ФИО1 участвовал при совершении исполнительных действий 03 декабря 2015 года, при составлений протокола об административном правонарушении 16 марта 2016 года, уведомлялся о вынесении постановления о наложении штрафа в отношении должника 25 марта 2016 года, что свидетельствует о том, что ему своевременно было известно о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП в оспариваемый административным истцом период: с 05 ноября 2015 года по 06 апреля 2016 года, с 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года взыскатель ФИО1 обращался в Ртищевский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, определением суда от 03 декабря 2015 года по делу №2а-928(1)/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления, что также свидетельствует о том, что ему своевременно было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами не допущено бездействия при исполнении исполнительных документов. По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должников от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому личное видение взыскателя относительно эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий и не является основанием для удовлетворения заявленных

требований.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители необоснованно не исполняли исполнительные действия длительное время, суд полагает необоснованными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Закрепленный статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства совершения всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не влечет нарушение прав взыскателя ФИО1 Оснований для вынесения частного определения по делу не имеется. Заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись