Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Псковской области от **.**.2016 № **,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Псковской области от **.**.2016 № **.

В обоснование указала, что является собственником автомашины марки М., **** года выпуска, VIN № **. Данный автомобиль на основании договора от **.**.2012 № ** находится в залоге у ОАО КБ «Великие Луки банк». **.**.2015 по исполнительному производству № ** от **.**.2014 на вышеуказанный автомобиль судебным приставом- исполнителем ОСП г.Великие Луки был наложен арест. **.**.2016 истец узнал о том, что **.**.2016 по исполнительному производству № ** от **.**.2014 автомобиль передан взыскателю ЗАО ТК «Яршинторг». О проведении торгов она уведомлена не была. Реализовать имущество самостоятельно ей не предлагали. В ОСП г.Великие Луки в отношении нее возбуждены исполнительные производства № ** от **.**.2014, № ** от **.**.2016, № ** от **.**.2016, № ** от **.**.2016, взыскатели по которым наравне с ЗАО ТК «Яршинторг» имеют право на удовлетворение своих интересов из стоимости автомобиля. Она имеет возможность произвести частичную оплату по предъявленным ей требованиям. Полагает, что приставом нарушены нормы законодательства РФ об исполнительном производстве. Она лишилась возможности обеспечить кредитные обязательства перед ЗАО КБ «Великие Луки банк», а также произвести расчеты с иными взыскателями.

В судебном заседании истец не явился, воспользовался правом на ведение дел через представителя.

Его представитель доводы по доверенности от **.**.2016 года ФИО2, приведенные в обоснование требований, поддержал, настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. В обосновании указала, что ФИО1 была согласна с наложением ареста на имущество. Замечаний возражений от нее не поступало, действия пристава она не обжаловала.

Представитель УФССП по Псковской области считает постановление законным и обоснованным. **.**.2016, после получения отчета оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества, автомобиль передан на реализацию путем проведения торгов. Согласно уведомления ТУ ФАУГИ Росимущество по Псковской области вторичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. Руководствуясь ч. 3 ст. 92 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей-ЗАО «Яршинторг», ООО «Макон» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

МОСП по исполнению особо важных производств представил в судебное заседание отзыв согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО ТК «Яршинторг» в суд не явился, представил возражения. Полагает, что доводы административного истца о том, что его никто не уведомлял о проведении торгов несостоятельны, поскольку все постановления, связанные с арестованным имуществом, направлялись административному истцу, о чем указано непосредственно в постановлениях. Общество вело телефонные переговоры с истцом с целью урегулирования ситуации по погашению задолженности. Истец знал о проведении торгов по арестованному имуществу. На предложение заинтересованного лица представить график погашения задолженности, административный истец ответил отказом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Макон» не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Великие Луки банк» представил письменный отзыв, в котором указал, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества. Наложение ареста на имущество, повлекло нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях и только на основании вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка. В соответствии с абз. 4 п.7.1. Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» судебным приставам-исполнителям надлежит обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и приятии мер по обращению на него взыскания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании исполнительного листа, выданного К. районным судом г. Я. судебным приставом-исполнителем ФИО4 **.**.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Торговая Компания «Яршинторг» 1933055, 97 руб.

** *** 2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества- автомашины марки М., **** года выпуска, VIN № **, которое оставлено на ответственное хранение ФИО1

Опись и арест имущества производились в присутствии ФИО1

Заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступало, о чем свидетельствует подпись административного истца в акте.

Постановление о наложении ареста административным истцом не обжаловалось.

Из материалов дела следует что судебный пристав - исполнитель принял меры по реализации имущества путем торгов в установленном законом порядке, с учетом результатов оценки, которая осуществлялась специалистами, о чем также было известно ФИО1

В исполнительном производстве имеются списки почтовых отправлений на имя ФИО1

Судом установлено, что ** *** 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

** *** 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ЗАО Торговая Компания «Яршинторг».

Доводы истца о нарушении приставом Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются неубедительными.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона Российской Федерации N 229 - ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника

Порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества должника судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 92 ч.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил взыскателю ЗАО ТК «Яршинторг», ООО «Макон» предложение оставить за собой нереализованное имущество должника.

Так как взыскателем ЗАО ТК «Яршинторг» это предложение было принято, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Ссылку заявителя об отсутствии уведомления о проводимых действиях по реализации арестованного имущества, суд находит неубедительной.

В соответствие с ч. 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства адрес должника указан - проспект Г., д. ** к. ** кв. **, г. В..

Все вынесенные в рамках сводного исполнительного производства процессуальные документы, в том числе и касающиеся реализации арестованного имущества, направлялись по адресу указанному в исполнительном документе.

Исходя из ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02.10.2007 года, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства должника, а также ходатайств о направлении документов по иному адресу, чем указан в исполнительном документе от ФИО1 в подразделение ОВИП судебных приставов не поступало.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения иска. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Ссылка представителя истицы на юридическую безграмотность истицы в связи с чем ею не сообщен адрес проживания и не обжалован арест имущества суд находит неубедительной и не влекущей юридических последствий при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о нарушении прав иных взыскателей не подтверждаются материалами исполнительного производства.

В МОСП по ИОВИП на исполнении находятся материалы сводного производства № ** объединенного на основании исполнительного листа № ** от **.**.2013, выданного Арбитражным судом Т. области по делу № **, вступившему в законную силу **.**.2013, исполнительного листа № ** от **.**.2014, выданного Кировским районным судом г. Я. по делу № **, вступившему в законную силу **.**.2014, о взыскании с истца в пользу ООО «Макон», ЗАО «Яршинторг» общей суммы задолженности в размере 1 981 783.88 рублей.

Что касается доводов ФИО1 о том, что по ее мнению нарушены права других взыскателей, то суд их во мнению не принимает, поскольку взыскатели в том числе ООО «Макон» постановление пристава от **.**.2016 не оспаривали.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО «Яршинторг» соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".

Доводы ОАО КБ «Великие Луки банк» относительно ФИО1 в связи с заключением кредитного договора не могут приняты судом, поскольку банк взыскателем по исполнительному производству не является. Кроме того, согласно договору о залоге банк мог воспользоваться своим правом залогодержателя (4.1.1, 4.1.2).

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону, и в настоящее время нарушает его права и законные интересы.

В силу указанного, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Псковской области от **.**.2016 № ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года