Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ....2020 г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 18 марта 2021 года административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., старшему судебному приставу Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО СААБ») обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., старшему судебному приставу Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В административном исковом заявлении указали, что 28.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 107021/20/45029-ИП от 20.10.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.09.2020 г., выданного судебным участком № Шадринского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 1505 руб. 64 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, имущества подлежащего аресту, источников дохода. Полагают необходимым проверить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБ БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти) в негосударственные пенсионные фонды в центр занятости населения, на получение сведения, получает ли должник пособия в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником в ИФНС о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и является он учредителем или директором юридического лица в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета) в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника в УФМС в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия в Министерство юстиции о наличии судимости в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Ко АЛ РФ. Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП России по Курганской области ФИО2., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 107021/20/45029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве.. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 107021/20/45029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.09.2020 г. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 26.02.2021 г. отказано в принятии административных исковых требований ООО «СААБ» о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. в судебном заседании пояснил, что на принудительное исполнение в Шадринское межрайонное отделение поступал судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 1505 руб. 64 коп. в пользу ООО «СААБ». Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 20.10.2020 было принято решение о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателю. В постановлении должник предупреждался, что в случае не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к нему будут применены меры принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Поскольку в законодательстве об исполнительном производстве не указан конкретный перечень действий, перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Судебным приставом - исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, которые указаны в отзыве на исковое заявление. Ответы из банков поступили отрицательные за исключением АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», Филиал ПАО «Банк

Уралсиб» в г. Екатеринбург и Уральский Филиал АО «Райффайзенбанк». Судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления банками не были исполнены по причине того, что счета не действующие. Также, одновременно с возбуждением, направлялся запрос в ГИБДД. Согласно ответа, который поступил в установленный законом срок, за должницей не числится зарегистрированных транспортных средств. Запрос в Росреестр судебным приставом направлялся, согласно полученному в срок ответу, за должницей не зарегистрировано недвижимого имущества. Ходатайств и заявлений о направлении конкретных запросов, либо совершении иных действий от взыскателя не поступало. Считает нецелесообразным направление запросов, которые указывает заявитель в своем заявлении, так как например запрос о наличии судимости не несет информации о каком-то имуществе, которое может быть обращено в счет взыскания задолженности. В соответствии с ч.1.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, принадлежащего должнику в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительным документам, содержащих требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. А так как в рамках данного исполнительного производства сумма задолженности составляет 1500 руб., арест не мог быть произведен и проверка имущественного положения не целесообразна. Достаточно было получение ответов из регистрирующих органов, кредитных организации, Пенсионного фонда. Если сумма долга меньше 3000 руб., направляются запросы об имуществе, о расчетных счетах, в ФНС, Пенсионный фонд. Согласно полученных ответов на запросы, должник официально не трудоустроена, не является получателем пенсии. В розыск ее объявить не могут, так как сумма менее 10000 руб. В соответствий с Федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» им 28.12.2020г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Окончание исполнительного производства без исполнения не нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа через полгода, а в случае если у взыскателя появилась информация, что у должника появилось место работы или какое-то имущество, то он может предъявить исполнительный документ ранее 6 месяцев. Неполучение желаемого результата взыскателем не может служить доказательством бездействия судебного пристава. Запрашивали сведения о регистрации должника, должница зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе. Был совершен выход в адрес, должницы дома не было, но соседи подтвердили, что она здесь проживает. Просил в удовлетворении административного иска отказать, производство по делу прекратить.

Административный ответчик старший судебный пристав Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от 30.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа № от 06.12.2017 г. в сумме 1305 руб. 64 коп., из них: 992 руб. 47 коп. - основной долг, 313 руб. 17 коп. - проценты, за период с 06.02.2019 года по 13.12.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. ...

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 20.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО5. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по договору займа и возврат госпошлины в размере 1505 руб. 64 коп. (л.д. ...).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «УБРиР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие» (л.д. ...).

Ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответа АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург и Уральского филиала АО «Райффайзенбанк». Руководствуясь ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО5. 27.10.2020 г, 28.10.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ...

25.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. осуществлялся выход по адресам проживания, регистрации должника: Курганская область, Шадринский район, д. Чернякова, ул. .... ..., в результате выхода установлено, что должник дома не находился, оставлена повестка, составлен соответствующий акт (л.д. ...

По результатам проведенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2. 28.12.2020г. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 107021 /20/45029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (л.д. ...

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, получены ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, совершались выезды по месту жительства должника с целью установления имущества, имущества не обнаружено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., старшему судебному приставу Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., старшему судебному приставу Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья И.С. Воронцов