Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к руководителю УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к руководителю УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за действиями (бездействиями) должностных лиц Петушинского РОСП и об обязании руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО1 должным образом рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Владимирской области была направлена жалоба АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Петушинского РОСП УФССП России по Владимирской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела за сотрудниками отдела по исполнению возложенных обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петушинского РОСП было направлено ходатайство о проведении комплекса мер принудительного исполнения, направленного на фактическое исполнение исполнительного документа и направлении взыскателю копий процессуальных документов по исполнительному производству ###-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» поступил ответ на жалобу в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области – заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 В обосновании отказа в удовлетворении поданной жалобы, ФИО2 ссылается на ч.1 ст.123 Закона, то есть о несоблюдении порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является правом, а не обязанностью взыскателя. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателем АО «ОТП Банк» не обжаловались, а обжаловались бездействия в части не рассмотрения и не направления взыскателю результата рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» считает необоснованными доводы заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от отказе в удовлетворении жалобы по основаниям ст.121 и ч.1 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве», принятое решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям заместителя главного судебного пристава ФИО2 свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы без исследования материалов исполнительного производства ###-ИП, не дана правовая оценка не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрены действия (бездействия) старшего судебного пристава в части контроля работы возглавляемого им территориального отдела. АО «ОТП Банк» считает, что не рассмотрение заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 должным образом, направленной взыскателем АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Владимирской области выражается в халатном отношении и возможной личной заинтересованности к рассмотрению жалобы. Полагает, что жалоба должна быть рассмотрена главным судебным приставом Владимирской области, а не передана на рассмотрение заместителю, о чем заявитель не был уведомлен должным образом. По мнению истца, главным судебным приставом субъекта РФ не был организован контроль в сфере деятельности должностных лиц Петушинского РОСП, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ОТП Банк». Пояснила, что на исполнении в ОСП <...> находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга ### В Управление ФССП поступила жалоба в порядке подчиненности одновременно на бездействие судебного пристава-исполнителя и на начальника отдела – старшего судебного пристава <...>. Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы на судебного пристава-исполнителя рассматривает начальник отдела, жалобы на начальника отдела рассматривает заместитель руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ### «О распределении обязанностей» и на основании должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ###. Заместитель руководителя УФССП ФИО2 видя обжалование двух предметов, направил для рассмотрения жалобу на судебного пристава-исполнителя начальнику отдела Петушинского отдела. Контроль начальника отдела за совершением исполнительных документов осуществляется путем рассмотрения жалоб ч.1 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Со стороны взыскателя в адрес начальника ОСП <...> жалоб неисполнения требований исполнительного документа не поступало. Доказательств таких обращений суду не представлено. Руководитель Управления ФССП по Владимирской области ФИО1 не контролирует деятельность каждого судебного пристава. Руководствуясь приказом от ДД.ММ.ГГГГ### «О распределении обязанностей» и должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ### руководитель Управления организовывает работу деятельности судебных приставов, проводя проверки в структурных подразделениях.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Владимирской области – главный судебный пристав Владимирской области ФИО1, административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Владимирской области - заместитель главного судебного пристава Владимирской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ОСП <...> находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга ###

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Владимирской области поступила жалоба АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности одновременно на бездействие судебного пристава-исполнителя и на начальника отдела – старшего судебного пристава <...>.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ### «О распределении обязанностей» и на основании должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ###, жалоба представителя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Управление ФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем руководителя Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2

Постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы представителя АО «ОТП Банк» в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП <...> ФИО6 отказано.

Установлено, что жалоба представителя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП <...> была направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <...>.

Как следует из текста жалобы, адресованной УФССП России по Владимирской области, истец полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО7, а также начальника ОСП <...> ФИО6, просил инициировать проведение служебной проверки в отношении указанных лиц, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, обязать начальника ОСП <...> ФИО6 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, а судебного пристава-исполнителя – принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статья 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним предусмотрены Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденными директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 названных методических рекомендаций предусмотрено, что главным судебным приставом субъекта Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие).

В целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий:

принятые на личном приеме;

направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации;

по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле;

по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

Из материалов дела следует, что жалоба была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 в части бездействия начальника ОСП ФИО6; в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 жалоба была направлена в порядке подчиненности начальнику ОСП <...>.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы, о чем указано в иске, ответчиками не допущено. Приведенные в жалобе доводы о бездействии начальника ОСП проверены уполномоченным лицом, рассматривающим жалобу, и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой суд не находит, поскольку в соответствии со ст.10 закона «Об исполнительном производстве» на старшего судебного пристава возложены обязанности преимущественно организационного и контролирующего характера. Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Положения статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", определяющей полномочия главного судебного пристава, не содержат указания на обязательность личного ответа на все поступившие обращения.

Обстоятельств, требующих личного рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» главным судебным приставом Владимирской области, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление вынесено в рамках предоставленных должностным лицам УФССП России по Владимирской области полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки, прав и законных интересов истца не нарушает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с приказом УФССП России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. главный судебный пристав Владимирской области осуществляет общее руководство деятельностью Управления. Его заместитель ФИО2 – осуществляет координацию деятельности нештатного подразделения по рассмотрению обращений граждан и жалоб, поданных в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, бездействия главным судебным приставом Владимирской области не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – главному судебному приставу Владимирской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – заместителю главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2016г., признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области ФИО1, обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 рассмотреть жалобу от 29.08.2016г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.

Судья Н.В.Авдеева