Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, руководителю первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, исполняющему обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что им было направлено обращение, которое поступило к административному ответчику 06.04.2023 (№ ГРСК-1126-23) о незаконном изъятии 12.11.2023 по адресу: <адрес> оперативными работниками ОП № 3 (дислокация Кировский район г. Перми) УМВД России по г. Перми электрошокера, простыни, наволочки, в результате чего белая двуспальная х/б простынь б/у и белая х/б 70*70 наволочка б/у просто исчезли.

На его обращение поступил ответ от 02.05.2023 № 224-231-22 за подписью руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции ФИО4. Административный истец считает данный ответ бездействием, а по факту скрывающим преступление совершенное прапорщиком ФИО3, оперативными сотрудниками не менее четырех ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми и следователем ФИО8 СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю.

Административный истец указывает, что по смыслу содержания предоставленного ответа видно, что проверка его доводов проведена формально, на протяжении многих месяцев продолжается длящееся бездействие, которое затрагивает его конституционные права. Рассмотрение обращения ненадлежащим образом грубо нарушает его права как заявителя, гарантированные п. 3 ст. 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и ст. 33 Конституции РФ и не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и приказа Следственного Комитета РФ от 25.02.2013 № 27314 «Об инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ».

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции ФИО4 по ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО1, поступившего 06.04.2023 (ГРСК-1126-23), ответ от 02.05.2023 № руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции ФИО4

Протокольными определениями от 20.07.2023, 13.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, исполняющий обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что изложенные в дополнительном ответе следственного комитета за подписью ФИО6 обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении следователя ФИО8 проверка надлежащим образом не проведена, отмечает, что при производстве по уголовному делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указала, что в настоящее время следственным управлением совершены действия по установлению местонахождения изъятых вещей, проведена служебная проверка, о результатах которой административный истец проинформирован, таким образом доводы обращения, поступившего в следственное управление 06.04.2023 рассмотрены в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является матерью административного истца, пояснила, что 16.11.2021 она находилась в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни следователь ФИО8 в указанную квартиру не приходили. Указала, что по обстоятельствам рассмотрения обращения ее сына от 06.04.2023 следственным комитетом ей ничего не известно.

Административные ответчики руководитель первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО4, и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 (далее – Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Материалами дела установлено, что 02.02.2023 в адрес следственного отдела СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО1 от 23.01.2023, в котором он указывает, что оперуполномоченными ОП № 3 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. <адрес><адрес> изъяты незаконно простынь, наволочка, однако до настоящего времени данные предметы ему не возвращены, просит провести по данному факту служебную проверку и вернуть указанные вещи (л.д. 84-85).

07.02.2023 руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № (л.д. 10), согласно которому в ходе рассмотрения обращения изучалось контрольное производство по уголовному делу №, согласно обвинительного заключения и приговора Кировского районного суда от 03.02.2022 сведений об изъятии и нахождении простыни, наволочки в следственном отделе отсутствуют. Заявителю разъяснено, что копия обращения направлена в ОП № 3 для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным ответом, административный истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

06.04.2023 в адрес СУ СК России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 от 20.03.2023 (л.д. 24-26), в котором он указывает, что служебная проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, либо проведена поверхностно, ответ дан преждевременно, просит провести проверку по данному факту, виновных лиц привлечь к ответственности.

Письмом руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ФИО1 разъяснено, что в ходе предварительного следствия должностными лицами следственного отдела электрошокер, простыня, наволочка не изымались, ранее руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления ФИО9 информация об установлении местонахождения указанных предметов направлена в ОП № 3 (дисклокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен должностными лицами указанного ведомства. Оснований для привлечения к ответственности должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления и проведения служебной проверки не установлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.08.2023 (л.д. 51-55), проведенной по информации об утрате вещественны доказательств по уголовному делу №, установлен факт утраты в СО по Кировскому району г. Пермь предметов постельного белья – белых наволочки и пододеяльника (покрывала, простыни), изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.11.2021 у ФИО1 по уголовному делу №, вина следователя СО по Кировскому району г. Пермь ФИО10, ответственной за хранение предметов (вещественных доказательств) в СО по Кировскому району г. Пермь, не установлена, по результатам служебной проверки в связи с увольнением ФИО8 каких-либо предложений не имеется.

22.09.2023 для вручения ФИО1 направлено письмо СУ СК России по Пермскому краю № (л.д. 81-83) в дополнение к ранее направленному ответу на обращение ФИО1 от 20.03.2023, в котором заявителю сообщено о результатах проведения служебной проверки в отношении следователя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь ФИО10 по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу №.

Факт получения дополнительного ответа от 22.09.2023 о результатах проведенной служебной проверки административный истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Также судом установлено, что приказом СУ СК России по Пермскому краю от 29.08.2023 № 220-к полковник юстиции ФИО4 освобожден от замещаемой должности руководителя первого контрольно-следственного отдела и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 04.09.2023 (л.д. 58-59).

Приказом СУ СК России по Пермскому краю от 04.09.2023 № 474-о/с исполнение обязанностей по вакантной должности руководителя первого контрольно-следственного отдела возложено на полковника юстиции ФИО5 (л.д. 64).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рамках спорных правоотношений до даты рассмотрения дела по существу право ФИО1 на надлежащее рассмотрение его обращения от 06.04.2023 восстановлено путем направления в его адрес дополнительного ответа от 22.09.2023, содержащего сведения о проведенной по результатам рассмотрения обращения служебной проверки.

При этом, вопреки доводам возражений представителя административного ответчика основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от 02.05.2023 с учетом дополнительного ответа от 22.09.2023 отвечают требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, содержат сведения по существу поставленных в обращении от 06.04.2023, ответ дан уполномоченным должностным лицом следственного органа, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого ответа незаконным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, руководителю первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, исполняющему обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции ФИО4 по ответу от 02.05.2023 № в части ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО1, поступившего 06.04.2023 (ГРСК-1126-23), ответа от 02.05.2023 № руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.