Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности о предоставлении имущественного налогового вычета,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности о предоставлении имущественного налогового вычета, указав в обоснование иска, что ею в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была подана налоговая декларация по форме №-ндфл за 2019 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

При вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, Инспекция сделала вывод о том, что в налоговой декларации неправомерно заявлен имущественный вычет, что привело к завышению налога на доходы физических лиц, заявленного к возмещению из бюджета.

С выводом указанным в оспариваемом решении она не согласна. Сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету в предыдущие налоговые периоды по данным ФИО3 составляет 1 549 409, 21 рублей, согласно данных Инспекции 1 887 868, 65 рублей. Считает, что сумма имущественного налогового вычета указанная Инспекцией не правомерна.

На основании изложенного, административный истец просит решение об отказе в привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, предоставить имущественный налоговой вычет в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители административного ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили возражения, из которых следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО3 приобрела у ФИО4 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 2 200 000, 00 рублей. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении поданных ФИО3 налоговых деклараций за периоды 2014-2019 годы налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что по итогам возврата НДФЛ за 2014-2019 годы, налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта по адресу: <адрес>, ФИО3 предоставлен полностью в размере 2 000 000, 00 руб., переходящего остатка не имеется.

Налогоплательщиком ФИО3 в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год неправомерно завышен имущественный налоговый вычет по подпункту 3 пункта 1 статьи 220 РЖ РФ на сумму 338 459, 44 рублей (1 887 868,65 - 1 549 409, 21 руб.), что привело к незаконному увеличению НДФЛ заявленному к возмещению из бюджета на 44 000,00 руб. (58 577,00 - 14 577,00).

Фактически, причиной явилось неверное понимание налогоплательщиком наименования строки декларации «сумма имущественного вычета по расходам на приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды»: плательщик полагал необходимым отражать сумму использованного вычета только за предшествующий год, по закону положено учитывать суммы расходов учтенные за все годы применения вычета по объекту. Иных доводов (расчетов) в отношении оспариваемого ненормативного акта Заявителем не приводится. Просят в удовлетворении требований отказать полностью, признать решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерным, соответствующим налоговому законодательству.

Заслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основание и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, в частности, жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на вычет налогоплательщика), имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000,00 рублей.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику в порядке пункта 7 статьи 220 НК РФ при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо в порядке, определенном пунктом 8 статьи 220 НК РФ, до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к налоговому агенту при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в завышенной сумме налога на доходы физических лиц, заявленной к возмещению из бюджета за 2019 год в сумме 44 000,00 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе камеральной налоговой проверки и вышеуказанными актами Инспекцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговую декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет (на объект находящийся по адресу: <адрес>) в сумме фактически произведенных расходов (без учета процентов по займам (кредитам)) 2 000 000,00 рублей, сумма налога, подлежащая к возврату, составляет 44 906, 00 рублей.

Имущественный вычет по подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принят Инспекцией в заявленной плательщиком сумме - 358 029, 12 рублей. Переходящий остаток на следующий период составил - 1 641 970, 88 рублей (2 00 000, 00 - 358 029, 12). Размер переходящего остатка определен налогоплательщиком и указан в п. 2.10 стр. 006 декларации.

Инспекцией принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 44 906, 00 рублей. Размер возвращаемого налога ограничен суммой налога удержанного (перечисленного в бюджет) работодателем, в соответствии со справкой 2-НДФЛ сумма удержанного работодателем налога за 2014 год составила 44 906, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговую декларацию по форме 3 – НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет (на объект находящийся по адресу: <адрес>), сумма налога, подлежащая к возврату, составляет 43567,00 рублей. Вышеуказанный имущественный налоговый вычет предоставлен в полном объеме. Имущественный вычет по подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принят инспекцией в заявленной плательщиком сумме - 329 128, 78 рублей. Переходящий остаток на следующий период составил -1 312 842, 10 рубля (1 641 970, 88 - 329 128,78 руб. или 2 000 000,00 - 358 029,12 - 329 128, 78).

Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного (перечисленного в бюджет) работодателем налога за 2015 год составила 43 567, 00 рублей. В соответствии со статьей 78 НК РФ Инспекцией принято решение о возврате ДД.ММ.ГГГГ№ всей указанной суммы, возврат в отношении имущественного налогового вычета составил - 42 786,74 рублей (329 128, 78 * 13%), в отношении стандартного налогового вычета составил - 780,00 руб. (6 000, 00 * 13%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговую декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на объект находящийся по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая к возврату, составляет 48 755,00 рублей. В налоговой декларации налогоплательщиком неправомерно занижена сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды (2014, 2015 годы) п.2.1 стр.007 декларации - 375 039, 27 рублей. Фактически, указанная сумма за предыдущие налоговые периоды (2014, 2015 годы) составляет 687 157, 90 руб. (358 029, 12 + 329 128, 78).

Следовательно, переходящий остаток на следующий период составил - 937 802, 83 рублей (1 312 842, 10 - 375 039, 27 или 2 000 000, 00 - 358 029, 12 - 329 128, 78 - 375 039, 27). Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного (перечисленного в бюджет) работодателем налога за 2016 год составила 48 755, 00 рублей. Инспекцией принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ всей указанной суммы, в связи с применением имущественного налогового вычета (375 039, 27 * 13%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговую декларацию по форме 3 – НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на объект находящийся по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая к возврату, составляет 51 360,00 рублей.

В налоговой декларации налогоплательщиком неправомерно занижена сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды (2014, 2015, 2016 годы) п.2.1 стр.007 декларации - 937 802,83 рублей. Фактически, указанная сумма за предыдущие налоговые периоды (2014, 2015, 2016 годы) составляет 1 062 197,17 рублей (358 029,12 + 329 128,78 + 375 039,27). Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки принята к учету сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 375 080, 69 рублей. Следовательно, переходящий остаток на следующий период составил - 562 722, 14 (2 000 000, 00 - 1 062 197,17 - 375 080, 69 или 2 000 000, 00 – 358 029,12 - 329 128, 78 - 375 039,27 - 375 080, 69). Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного (перечисленного в бюджет) работодателем налога за 2017 год составила 51 360, 00 рублей.

Инспекцией принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ всей указанной суммы, в связи с применением имущественного налогового вычета 48 760 (375 080, 69 *13%), в отношении стандартного налогового вычета составил - 2 600,00 руб. (20 000, 00 * 13%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговую декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на объект находящийся по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая к возврату, составляет 57 667, 00 рублей.

В налоговой декларации налогоплательщиком неправомерно занижена сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды (2014, 2015, 2016, 2017 годы) п.2.1 стр.007 декларации - 562 722, 14 рубля. Фактически, указанная сумма за предыдущие налоговые периоды (2014,2015,2016,2017 годы) составляет 1 437 277, 86 (358 029, 12 + 329 128, 78 + 375 039, 27 + 375 080,69). Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки принята к учету сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 450 590,79 рублей. Следовательно, переходящий остаток на следующий период составил - 112 131, 35 (2 000 000, 00 - 1 437 277, 86 - 450 590, 79 или 2 000 000, 00 - 358 029, 12 - 329 128, 78 - 375 039, 27 - 375 080, 69 - 450 590, 79).

Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного (перечисленного в бюджет) работодателем налога за 2018 год составила 57 667, 00 рублей. Инспекцией принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 57 667, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговую декларацию по форме 3 – НДФЛ за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на объект находящийся по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая к возврату, составляет 58 577, 00 рублей.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки принята к учету сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 112 131,35 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного (перечисленного в бюджет) работодателем налога за 2019 год составила 61 798, 00 рублей. Инспекцией принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 577,00 (112 131, 35 * 13%).

По итогам возврата НДФЛ за 2014-2019 годы, налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта по адресу: <адрес>, предоставлен полностью в размере 2 000 000, 00 рублей, переходящего остатка не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком ФИО3 в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год неправомерно завышен имущественный налоговый вычет по подпункту 3 пункта 1 статьи 220 РЖ РФ на сумму 338 459, 44 (1 887 868,65 - 1 549 409, 21), что привело к незаконному увеличению НДФЛ заявленному к возмещению из бюджета на 44 000,00 руб. (58 577,00 - 14 577,00).

Предъявляя в суд настоящие административные исковые требования, истец полагает, что оспариваемым решением нарушено ее право на получение в полном объеме причитающихся сумм имущественного налогового вычета.

Указанные доводы административного истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, так как согласно положений ст. 220 НК РФ при заполнении строки декларации «сумма имущественного вычета по расходам на приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды» налогоплательщику следовало учитывать суммы расходов учтенные за все годы применения вычета по объекту, тогда как ФИО3 отражалась сумма использованного вычета только за предшествующий год.

В связи с тем, что решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь