Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова А. Н. к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды (далее также - Департамент), привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика Администрации города Вологды, просит с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное ответом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 07 июля 2020 года №; обязать Департамент в течение 7-и рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании заявления от 02 июня 2020 года и приложенных к нему документов выдать разрешение на строительство двухквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Слободская, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: малоэтажные жилые дома. Земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX вв.». 02 июня 2020 года он обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухквартирного жилого дома на данном земельном участке, приложив все необходимые документы. Однако оспариваемым решением ему незаконно было отказано в выдаче такого разрешения. Основанием для отказа послужило данное 07 июля 2020 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также - Комитет) отрицательное заключения в связи с несоответствием проектной документации требованиям статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако Градостроительный кодекс Российской Федерации не предъявляет к застройщику требования о предоставлении раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

В судебном заседании административный истец Попов А.Н. и его представитель по доверенности Чистикова Е.И. административные исковые требования поддержали, пояснили, что Попов А.Н. уже неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако каждый раз ему было отказано по разным основаниям. В проектной документации, действительно, отсутствует раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, однако это не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. О необходимости смены вида разрешенного использования земельного участка Попов А.Н. не знал, 08 июля 2020 года представитель Чистикова Е.И. направила заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка по электронной почте в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды. Ряд технико-экономических показателей проектной документации, действительно, не соответствовали положительному заключению экспертизы, однако специалист Департамента градостроительства Администрации города Вологды в ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство указывал на них, несоответствия устранялись. Несоответствие по площади проездов устранили в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Департамента градостроительства Администрации города Вологды и Администрации города Вологды по доверенности Чекмарева А.Л. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Попову А.Н. оспариваемым решением от 07 июля 2020 года отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по его заявлению, поданному 03 июня 2020 года. Отказ является законным, поскольку Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области не дал положительного заключения на представленную Поповым А.Н. проектную документацию на строительство ввиду отсутствия в ней раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX вв». Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «малоэтажные жилые дома» не приведен в соответствие с действующим земельным законодательством, предусматривающим наименование вида разрешенного использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Технико-экономические показатели, указанные в проектной документации, не соответствуют данным, представленным в положительном заключении экспертизы проектной документации. Пояснила, что на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 2 технико-экономических показателя не были приведены в соответствие: площадь застройки и площадь проездов. Заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Москвинова А.А. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, согласно которым проектная документация, представленная Поповым А.Н., была возвращена в Департамент градостроительства Администрации города Вологды без положительного заключения Комитета, поскольку в проектной документации отсутствует обязательный раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX вв.», в пределах которого расположен земельный участок, что предусматривает статья 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля консультант по территориальному планированию Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО1 показала, что у нее на рассмотрении находилось заявление Попова А.Н. о выдаче разрешения на строительство. О необходимости приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка она ставила в известность Попова А.Н., однако на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка не был изменен. На момент отказа не были приведены в соответствие 2 технико-экономических показателя: процент и площадь застройки (в проектной документации 7,3 % и 94,4 кв.м, в заключении экспертизы 6,9 % и 88,69 кв.м), площадь проезда (в проектной документации 158,1 кв.м, в заключении экспертизы 282,7 кв.м). Также Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области не дал положительного заключения на проектную документацию.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 показала, что Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области не дал положительного заключения на представленную Поповым А.Н. проектную документацию на строительство ввиду отсутствия в ней раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX вв», что предусмотрено положениями статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд, заслушав участвующих лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 7 данной статьи предусматривает перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В силу части 11.1 указанной статьи в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 настоящей статьи (заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения), либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления: 1) в течение трех дней со дня получения указанного заявления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляют приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, или отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае выдачи лицу такого разрешения; 3) в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между Администрацией города Вологды и Поповым А.Н. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Слободская, - сроком на 6 лет до 28 марта 2022 года включительно для строительства малоэтажного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX вв.», расположенного в районе ул. Слободской в г. Вологде. Данный объект культурного наследия регионального значения включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 08 июля 2016 года № 192-о.

Попов А.Н. обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением от 02 июня 2020 года о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.

По запросу Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 09 июня 2020 года, направленному на основании пункта 1 части 11.1 статьи 51 ГрК РФ, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в ответе от 07 июля 2020 года указал, что представленная на рассмотрение проектная документация «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Слободская,19» не содержит раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX вв.», что предусмотрено статьей 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем проектная документация возвращается без положительного заключения комитета.

Решением Департамента градостроительства Администрации города Вологды, выраженным в ответе от 07 июля 2020 года №, Попову А.Н. в выдаче разрешения на строительство отказано на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ ввиду отсутствия положительного заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, а также по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «малоэтажные жилые дома» действующему земельному законодательству, предусматривающему наименование вида разрешенного использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», несоответствия технико-экономических показателей, указанных в проектной документации, данным, представленным в положительном заключении экспертизы проектной документации ООО «ЭЦ Призма» от 27 июня 2019 года №.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ, как полагает административный истец, позволяет выдавать разрешение на строительство, несмотря на отсутствие в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года № 534-О, проверяя конституционность указанного положения закона применительно к вопросу о возможности выдачи разрешения на строительство несмотря на непредоставление документов, подтверждающих согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, указал, что положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В целях реализации указанных положений Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

В пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ закреплено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. И в определении от 07 сентября 2016 года № 301-КГ16-10435 Верховный Суд Российской Федерации указал на незаконность выдачи разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. Таким образом, застройщик обязан не только представить в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, но и представить положительное заключение экспертизы данного раздела.

На основании изложенного, поскольку в представленной Поповым А.Н. проектной документации отсутствовал раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, что он подтвердил в судебном заседании, разрешение на строительство ему не могло быть выдано.

Кроме того, Поповым А.Н. не оспорено отрицательное заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на проектную документацию, а в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ оно является обязательным для уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления и служит основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с решением Вологодской городской Думы от 19 декабря 2019 года № 114 «О внесении изменений в решение Вологодской городской думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» вид разрешенного использования земельного участка, ранее именуемый как «малоэтажные жилые дома», должен быть приведен в соответствие с действующим земельным законодательством и изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

То обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «малоэтажные жилые дома», административным истцом не оспаривается. Подача заявления об изменении вида разрешенного использования после отказа в выдаче разрешения на строительство правового значения по делу не имеет.

Согласно требованиям пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В данном случае градостроительный план земельного участка получен административным истцом в 2020 году, то есть после вступления в силу вышеуказанного решения Вологодской городской Думы от 19 декабря 2019 года № 114, соответственно, до обращения с заявление о выдаче разрешения на строительство Попов А.Н. обязан изменить вид разрешенного использования земельного участка на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», на что ему было прямо указано в примечаниях к выданному градостроительному плану земельного участка.

Факт расхождения технико-экономических показателей, указанных в проектной документации и в положительном заключении экспертизы на нее ООО «ЭЦ Призма» от 27 июня 2019 года №, на момент принятия оспариваемого решения в части процента и площади застройки (в проектной документации 7,3 % и 94,4 кв.м, в заключении экспертизы 6,9 % и 88,69 кв.м), площади проездов/ проездов, стоянок автомобилей, тротуаров (в проектной документации 158,1 кв.м, в заключении экспертизы 282,7 кв.м) установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым не имеется. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что технико-экономические показатели приводились в соответствие и в период нахождения заявления о выдаче заявления на строительство на рассмотрении, и после получения отказа. Из приложенной им первоначально к административному исковому заявлению выкопировки из проектной документации видно, что площадь проездов, стоянки автомобилей, тротуаров указана 158,1 кв.м, а не 282,7 кв.м, как в заключении экспертизы. В судебное заседание 25 августа 2020 года им представлена уже проектная документация и положительное заключение экспертизы с внесенными изменениями.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 части 7 статьи 51 и части 13 статьи 51 ГРК РФ следует, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. К отсутствию положительного заключения экспертизы проектной документации приравнивается наличие такого заключения, однако данного на проектную документацию с иными технико-экономическими показателями, что имело место в данном случае.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительства незаконным и удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Попову А. Н. в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту градостроительства Администрации <адрес>, Администрации города Вологды об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного ответом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 07 июля 2020 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко