Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗМЕ о признании незаконными действий ГУМВД России по <адрес>, ЧОУ ДПО «Альтернатива»

УСТАНОВИЛ:

ЗМЕ обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, ЧОУ ДПО «Альтернатива» с требованиями о признании действий административных ответчиков незаконными при сдаче ежегодной периодической проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в акте № от 16.10.2015г., признать ЗМЕ сдавшим периодическую проверку 02 и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проезд на периодические проверки, в судебное заседание, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Требования мотивированы тем, что ЗМЕ является охранником ООО ЧОП «<***> и обязан проходить ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиях в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. При прохождении очередной ежегодной проверки ответчики необоснованно не засчитали ему выполнение упражнений № и №, кроме того, для выполнения упражнения с наручниками ему было предоставлено сломанное оборудование, из-за чего он не выполнил данное упражнение своевременно. Так же указал, что время выполнения упражнений № и 2 носит рекомендательных характер и нарушение их выполнений на 5 секунд не может являться основанием для признания его не сдавшим периодическую проверку. Так же указал, что инспектор ПВИ во время проведения периодической проверки позволял высказываться грубо в адрес административного истца, чем причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях и нервном стрессе. Так же указал, что периодическая проверка была проведена с нарушением во времени, поскольку началась вместо 8-30 часов только после 13-00 часов.

Административный истец ЗМЕ в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – КВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что при проведении периодической проверки в отношении ЗМЕ никаких нарушений допущено не было, проверка проводилась в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям и в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств». ЗМЕ при выполнении практического упражнения № (применение наручников) не уложился в отведенное для выполнения упражнения время- 25 секунд, в связи с чем он был признан комиссией не сдавшим проверку и ДД.ММ.ГГГГЗМЕ при выполнении упражнения № (применение наручников) выполнил упражнение уложившись во времени, однако перед применением наручников не предупредил о намерении их применить, чем нарушил ст. 16 Закона. Учитывая изложенное, комиссия не могла аттестовать ЗМЕ как сдавшего периодическую проверку. Кроме того, указал, что комиссии работает с 14-00 часов и приглашение на комиссию ему выдавалось именно к этому времени.

Представитель ЧОУ ДПО «Альтернатива» БВВ с иском не согласился, поддержал мнение представителя ГУМВД России по <адрес>, а также указал, что ими были приобретены новые специальные средства для прохождения периодической проверки частными охранниками все специальные средства были исправны и перед проведением экзамена были проверены. Так же указал, что является членом комиссии по приему квалификационного экзамена и проведению периодических проверок, где ЗМЕ не прошел периодическую проверку, поскольку не уложился во времени и не предупредил о применении специальных средств. Так же указал, что утвержден график приема экзаменов, согласно которому экзамен проводится с 14-00 часов, что следует из приглашений на прохождение периодической проверки.

Заинтересованное лицо ПВИ с иском не согласился, поддержал мнение представителей ответчиков. После того, как ЗМЕ он сообщил о не сдаче экзамена он возмутился. Каких-либо нарушений при приеме экзамена комиссией не допущено, никаких грубых высказываний в адрес ЗМЕ им допущено не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта незаконности действий соответствующего должностного лица и факта нарушения этими действиями прав и законных интересов гражданина (организации).

В силу 3 ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел российской федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» утвержден порядок проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее Положение).

Во исполнение п. 5 Положения приказом ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия ГУ МВД России по <адрес> по приему квалификационного экзамена у граждан РФ, прошедших профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Приказом от 19.10.2015г. № ГУ МВД России по <адрес> внесены изменения в приказ ГУ МВД России по <адрес> от 25.09.2013г. № утвержден состав комиссии по приему экзамена, председателем которой является ХВВ, членами комиссии, в том числе, ПВИ, и директор ЧОУ ДПО «Альтернатива» БВВ

В соответствии с п. 12 Положения периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения.

Проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия (приложение N 1 к настоящему Положению) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение N 2 к настоящему Положению). Типы и модели служебного оружия определяются Центральной комиссией МВД России с учетом категорий проверяемых работников.

В силу п.13 Положения для работников, подлежащих периодическим проверкам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, допускается совмещение данных проверок.

В силу п. 26.2 Положения по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку.

В силу п. 26.3 Положения признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

В силу п. 27 Положения по завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний.

Во исполнение указанного закона ЗМЕ будучи охранником в ООО ЧОО «<***>» был приглашен для прохождения первичной плановой проверки на пригодность к действиям и в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств к 14-00 часам 02.10.2015г. в ЧОУ ДПО «Альтернатива", что подтверждается приглашением.

Протоколом заседания комиссии ГУ МВД России по <адрес> о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от ДД.ММ.ГГГГЗМЕ признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям и в условиях, связанных с применением специальных средств (п.2.2 п.п.19), а также признан подлежащим к прохождению повторной проверки (п. 3 п.п.19).

Для прохождения повторной проверки ЗМЕ вручено приглашение на ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам в ЧОУ ДПО «Альтернатива».

Протоколом заседания комиссии ГУ МВД России по <адрес> о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от ДД.ММ.ГГГГЗМЕ признан не пригодным к действиям и в условиях, связанных с применением специальных средств ( п.2.3 п.п.5).

В соответствии с «Типовыми упражнениями практического применения специальных средств, выполнение которых предусмотрено для частных охранников 4, 5, 6 разрядов и работников юридических лиц с особыми уставными задачами при прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств" определен порядок выполнения Упражнение N 2 «Применение наручников», согласно которому Проверяемый находится в 1,5 метрах напротив манекена. Наручники находятся на ремне в чехле. По команде проверяющего: "Наручники спереди (или сзади) надеть!" проверяемый вынимает из чехла наручники, подходит к манекену, надевает наручники и фиксирует их браслеты. После этого докладывает: "Наручники надеты". Время выполнения упражнения: 25 секунд.

В надетом состоянии наручники должны свободно проворачиваться и надежно фиксировать конечность.

После проверки правильности надевания наручников, по команде проверяющего: "Наручники снять!", проверяемый снимает наручники.

Положительный результат: произведено правильное надевание наручников в пределах установленного времени и последующее их снятие.

Общие требования к выполнению упражнений Упражнения N 1 и N 2 выполняются на манекене, который должен повторять контуры тела человека. При этом верхние конечности должны имитировать строение руки и иметь 3 степени свободы для обеспечения выполнения упражнения.

Оценка выполнения упражнений практического применения специальных средств Упражнения практического применения специальных средств считаются выполненными, если по ним получены положительные результаты.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом, что 02.10.2015г. при выполнении упражнения № (применение наручников) ЗМЕ не уложился в отведенное для выполнения упражнения время- 25 секунд, в связи с чем он был признан комиссией не сдавшим проверку и ДД.ММ.ГГГГЗМЕ при выполнении упражнения № (применение наручников) выполнил упражнение уложившись во времени, однако перед применением наручников не предупредил о намерении их применить, чем нарушил ст. 16 Закона, комиссией было принято законное и обоснованное решение.

Доводы истца о том, что он был приглашен к 08-30 часам на прохождение периодической проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приглашениями к 14-00 часов на прохождение периодической проверки на 02.10.2015г. и 16.10.2015г., а также графиком работы комиссии по периодическим проверкам ГУ МВД России по <адрес> и сведения об организациях и объектах, расположенных на территории <адрес>, на базе которых Комиссией проводятся периодические проверки, утвержденного 14.09.2016г., где комиссия работает с 14-00 часов.

Доводы истца о том, что ему для сдачи периодической проверки было предоставлено сломанное оборудование опровергается представленными ЧОУ ДПО «Альтернатива» товарными накладными № от 28.09.2015г. и товарным чеком № от 28.09.2015г, из которого следует, что ЧОУ ДПО «Альтернатива» изделия БРС в количестве 8 и 2 штук.

Кроме того, иных доказательств тому, что истцу было предоставлено неисправное оборудование, в виду чего он не прошел периодическую проверку, кроме объяснений истца не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения приведенных выше нормативных правовых актов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий административных ответчиков.

Так же не имеется основания для удовлетворения требований истца о признании его сдавшим периодическую проверку ДД.ММ.ГГГГ и 16.10.2015г. с обязанием ответчика выдать соответствующее удостоверение.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Законных оснований для удовлетворения требований истца ЗМЕ о взыскании компенсации морального вреда по делу не имеется. Его неимущественные права действиями ответчиков нарушены не были.

Требования истца о взыскании расходов на проезд к месту сдачи периодической проверки и обратно 02.10.2015г. и 16.10.2015г. не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы понесены истцом с целью прохождения периодической проверки, а также с целью прохождения повторной периодической проверки и в силу ст.15 ГК РФ убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 111КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Поскольку требования истца ЗМЕ удовлетворению не подлежат оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд на судебное заседание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗМЕ о признании незаконными действий ГУМВД России по <адрес>, ЧОУ ДПО «Альтернатива», признании ЗМЕ сдавшим периодическую проверку, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Я.А. Халезина