Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, врио начальника отделения -старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, ОСП Индустриального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, как несоответствующее ст.36,64,68,70,76 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (в том числе, дебиторскую задолженность), а также в не обращении взыскания на денежные средства, на имущество должника и дебиторскую задолженность.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.БарнаулаВильгельм Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявления, пояснила, что в рамках исполнительных производств направлялись запросы в регистрирующие органы, установлено наличие расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа банка, денежных средств на счете достаточно, в связи с чем, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, отсутствовали. Также, было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику земельного участка. В настоящее время денежные средства взысканы частично, неустойка в твердой сумме взыскана и находится на депозите ОСП, нет возможности перечислить ее истцу, в связи с отсутствием реквизитов. Судебным приставом направлялись запросы истцу о предоставлении реквизитов всех взыскателей для перечисления денежных средств. Неустойку, которая подлежит расчету ежедневно, рассчитать не смогли в связи с наличием разногласий в решении и исполнительных листах, а именно в решении и исполнительных листах взысканы разные суммы, в исполнительных листах суммы были больше, чем в окончательном решении, в связи с чем исполнительные листы были отозваны судом. Данная неустойка будет взыскана в рамках новых исполнительных производств, которые возбуждены 11.03.2022.Сначала судебный пристав должна перечислить деньги взыскателям, потом произвести замену на ФИО1 и только тогда сможет перечислить деньги ему. Взысканные суммы должны делить на 2, 50% взыскателям и 50% Горбунову.В рамках новых исполнительных производств сделаны запросы, расчет будет через 2-3 дня, после чего будет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ ИСК «Союз» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, административный истец знал, что имеются расхождения в исполнительных листах, в его действиях явное злоупотребление правом в части взыскания денежных средств, он препятствует окончанию исполнительных производств для увеличения суммы взыскиваемой неустойки. Основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность отсутствуют. Денежных средств на счете должника достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов. Данные требования будут исполнены в полном объеме, после расчета суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылаясь на то, чтона протяжении длительного времени должник не исполняет требования исполнительных листов о взыскании денежных средств, учитывая, что в адрес судебного пристава были направлены три заявления, содержащие ходатайство о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав был обязан наложить арест на имущество должника; до обращения в суд истцом подавались три жалобы в порядке подчиненности, которые содержали требования о наложении ареста на имущество должника, однако данные жалобы, а также, ходатайства о наложении ареста не исполнены, чем нарушены права взыскателя, истец обратился в суд.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр к ЕГРН, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу: г.<адрес>, представителем ООО СЗ ИСК «Союз» представлены: акты о приемке выполненных работ от 01ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что работы, исполнение которых указано в исполнительном документе выполнены, последние работы выполнены 01.12.2021 (л.д.1-2,т.3).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках указанных выше исполнительных производств, обращено взыскание на денежные средства ООО СЗ ИСК «Союз», находящиеся в АО «Альфа-банк» (л.д.5-39,т.3).

Согласно представленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО СЗ ИСК «Союз», открытом в АО «Альфа-Банк» имеется сумма в размере 28 948 800,63 рубля.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С., в настоящее время денежные средства взысканы частично, неустойка в твердой сумме взыскана и находится на депозите ОСП, нет возможности перечислить ее взыскателям, в связи с отсутствием реквизитов.

Факт нахождения взысканных денежных средств на депозитном счете ОСП подтверждается сводками по исполнительным производствам.

Как следует из заявлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств, сведения о банковских реквизитах взыскателей, они не содержат.

Для истребования у взыскателей реквизитов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в рамках исполнительных производств (л.д.42-77,т.3).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. следует, что неустойку, которая подлежит расчету ежедневно, она рассчитать не смогла в связи с наличием разногласий в решении и исполнительных листах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, а именно в решении и исполнительных листах разные взысканные суммы.

09.03.2022 в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула из Октябрьского районного суда г.Барнаула поступило заявление о возврате оригиналов исполнительных листов ***

В связи с чем указанные выше исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления.

В постановлениях об окончании исполнительных производств отражены суммы, взысканные по исполнительным производствам.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С., ДД.ММ.ГГГГ возбуждены новые исполнительные производства.Сначала она должна перечислить деньги взыскателям, потом произвести замену на ФИО1 и только тогда сможет перечислить деньги ему. В рамках новых исполнительных производств сделаны запросы, расчет будет через 2-3 дня, после чего будет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Реквизиты для перечисления денежных средств поступили только сегодня - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с установлением на расчетном счете достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, либо иное имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом сведений о наличии дебиторской задолженности в материалах дела не имеется, истец не представил доказательств наличия данной задолженности, из пояснений представителя ООО «СЗ ИСК «Союз» следует, что спор с ПГСК Адмирал находится на рассмотрении в суде, решение по данному делу не принято.

Денежные средства не перечислены взыскателям, а также, административному истцу по причине отсутствия реквизитов, а также, по причине отзыва исполнительных листов судом, в связи с наличием ошибок в данных исполнительных листах, что административным истцом не оспаривалось.

В связи с наличием разногласий в взысканных суммах, указанных в решении суда и исполнительных листах, судебный пристав-исполнитель не имела возможности осуществить расчет неустойки, подлежащей взысканию с должника ежедневно.

Также, судом учитывается, что исполнительные производства, в рамках которых административным истцом, обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (в том числе, дебиторскую задолженность), а также в не обращении взыскания на денежные средства, на имущество должника и дебиторскую задолженность, у суда не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Довод административного истца о не направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергается скриншотами с программного комплекса АИС ФССП о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателям, а также списком простых почтовых отправлений.

В подтверждение направления постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателями представлены.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, достигнет цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца, которые он полагает нарушенными и на защиту которых направлен предъявленный иск, поскольку как установлено, взысканные решением суда твердые денежные суммы находятся на депозите ОСП Индустриального района, то есть фактически взысканы с ответчика, а неустойка, взысканная на будущее ранее не могла быть рассчитана и взыскана судебным приставом-исполнителем по причине наличия ошибок в части взысканных сумм в исполнительных листах.

Суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, врио начальника отделения -старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, ОСП Индустриального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Серкова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Верно, судья: Е.А.Серкова

Секретарь с/з.: Е.В.Некрасова

По состоянию на 29.03.2022 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-959/2022

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: Е.В.Некрасова